Решение № 2-1330/2017 2-1330/2017~М-21/2017 М-21/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1330/2017

Дело № 2-1330/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, 3-е лицо ООО «Абсолют» об обращении взыскания кредитной задолженности на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» и ООО «Абсолют» был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, а ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № об изменении кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору был также заключен договор ипотеки жилого <адрес> и земельного участка по аналогичному адресу от ДД.ММ.ГГГГ с собственником данных объектов недвижимости ФИО1 Заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены условия кредитного договора, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга не производились. Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика ООО «Абсолют» и залогодателя ФИО1 письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику ООО «Абсолют». Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ООО «Абсолют» взыскано <данные изъяты> рублей по основному долгу, <данные изъяты> рублей процентов по договору, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), КБ «Транснациональный банк» просил в счет погашения задолженности ООО «Абсолют» по кредитному договору в указанном выше размере обратить взыскание на заложенное имущество, жилой <данные изъяты>-этажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв. №, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №), земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (кадастровый №), установив начальную стоимость его реализации равной 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ЗАО Аудиторской компании «ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с <данные изъяты> А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Банком исковые требования были дополнены, не меняя основания и предмет иска, истец указал, что обязательства ООО «Абсолют» по спорному кредитному договору до настоящего времени не исполнены. В настоящее время в отношении ООО «Абсолют» введена процедура банкротства и Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр должников с суммой задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, такое их заявление принято к рассмотрению. С учетом изложенного просили обратить взыскание на указанное в исковом заявлении имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость такового в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности общества перед Банком в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить им за счет ответчика судебные расходы.

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать. Указали, что к спорным правоотношениям применяются нормы гражданского права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора поручительства, а в рамках настоящего дела срок предъявления Банком требований к поручителю истек. Выражали несогласие с заключением эксперта, данным по итогам проведенной экспертизы на основании определения суда, полагая его необоснованным.

3-е лицо ООО «Абсолют» в судебное заседание своего представителя также не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии п. 2 пп. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Абсолют», единственным учредителем которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО1 (<данные изъяты>), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства Банка по данному кредитному договору были исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, заемщик – ООО «Абсолют» свои обязательства по данному кредитному договору исполняло ненадлежащим образом в связи с чем у последнего перед Банком образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Транснациональный банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлением о взыскании с общества образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей – основанного долга, <данные изъяты> рублей – процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойки по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

ООО «Абсолют» с таким решение суда не согласилось, подав на него апелляционную жалобу. Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Наличие между Банком и ООО «Абсолют» кредитных правоотношений, а также наличие у заемщика перед Банком денежных обязательств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено судом на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего гражданского дела.

При этом в ходе настоящего судебного разбирательства суду кем – либо из участников судебного разбирательства не было представлено доказательств исполнения заемщиком ООО «Абсолют» перед Банком денежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № после вынесения судебными инстанциями указанных выше судебных постановлений.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Абсолют» по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки N №, согласно которому ФИО1 предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном порядке, произведена государственная регистрация ипотеки, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись N №, что подтверждается как представленным суду стороной истца договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, так и предоставленными по запросу суда регистрационным органом выписками из ЕГРН в отношении указанных выше объектов недвижимости (Т. 1 л.д. 19-24, 148-152).

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Абсолют», является действующим, не расторгнут, не признан недействительным или незаключенным, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущества в счет исполнения денежных обязательств заемщика перед кредитором законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылки в судебном заседании стороны ответчика на прекращение договора ипотеки в соответствии с положениями ст. 367 ГК РФ свидетельствуют о неверном понимании ответчиком и его представителем норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Действительно в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Как следует из представленных суду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора ипотеки от аналогичной даты, срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору определен ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ООО «Абсолют» и ФИО1 требования о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой кредитных обязательств общества перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней.

Таким образом, срок исполнения обеспеченных ипотекой обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно основание для обращения взыскания на переданное в залог недвижимое имущество возникло не ранее указанной даты. С настоящим исковым заявлением Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с помощью услуг почтовой связи, то есть в пределах установленного ст. 367 ГПК РФ срока.

При таком положении доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о прекращении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с приведенными выше ст.ст. 54 и 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд исходит из следующего.

Так, из содержания спорного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его заключении стороны определили общую стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по указанному договору ипотеки имущество, Банк, ссылаясь на уменьшение стоимости такового, просил начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить на основании отчета оценщика Аудиторской компании «Холд – Инвет – Аудит» об оценке рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость дома и земельного участка составляют <данные изъяты> рублей, из которых стоимость дома – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель Сафонова В.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика ФИО1 (<данные изъяты>), а также в интересах ООО «Абсолют» на основании доверенности (<данные изъяты>), с определенной Банком стоимостью заложенного имущества не согласилась, ссылаясь на существенное занижение таковой. Представила суду отчет об оценке рыночной стоимости предметов залога, составленный ООО «Балтийская оценочная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, согласно выводам которого рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: <данные изъяты> рублей – в отношении индивидуального жилого дома, <данные изъяты> рублей – земельного участка (<данные изъяты>).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства между залогодателем и залогодержателем не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене предмета залога, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, об отсутствии необходимости установления таковой в рамках настоящего гражданского дела ввиду определения общей стоимости заложенного имущества сторонами в самом договоре ипотеки, в соответствии с приведенной выше ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежала определению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Для разрешения настоящего спора судом, с целью определения рыночной стоимости объектов залога на дату рассмотрения дела, а также устранения существенных противоречий в выводах специалистов относительно таковой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству представителя ФИО1 и ООО «Абсолют» Сафоновой В.И. судом была назначена по делу строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Декорум». На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости предметов залога на момент проведения оценки.

Оснований полагать нарушенными процессуальные права ФИО1 при разрешении судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении по делу экспертизы, на что сам ответчик, а также его представитель ФИО2 неоднократно ссылалась в судебном заседании, не имеется, поскольку таковые были ФИО1 реализованы через представителя, что согласуется с положениями гл. 5 ГПК РФ. Полномочия представителя ответчика Сафоновой В.И., имеющей статус адвоката, на представление интересов ФИО1 в судебном заседании были подтверждены ордером, что также соответствует ст. 53 ГПК РФ. Более того, сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие между ним и адвокатом Сафоновой В.И. соглашения на представление его интересов в рамках настоящего гражданского дела. Указание ФИО1 в судебном заседание в обоснование доводов о нарушении его процессуальных прав на ненадлежащее исполнение представителем Сафоновой В.И. своих обязательств по достигнутому между ними соглашению, на выводы суда в указанной части не влияет, при этом суд обращает внимание ФИО1 на то, что последний не лишен возможности защиты своих нарушенных прав в рамках оказания ему юридических услуг адвокатом Сафоновой В.И., выбрав способ защиты таковых в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе и в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на момент оценки составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (Т. 2 л.д. 62-96).

Указанное заключение является обоснованным доказательством стоимости жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге. Выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности, сделаны на основании осмотра объектов экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта по стоимости объектов недвижимости не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ" и других нормативно-правовых актов.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра объектов исследования, опровергаются как содержанием самого заключения, так и пояснениями допрошенного по ходатайству стороны ответчика эксперта ФИО5, а более того факт осмотра экспертом дома и земельного участка не оспаривался и самим ФИО1 в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что осмотр объектов исследования им производился в присутствии собственника. При определении рыночной стоимости объектов принималось во внимание как место расположения объектов, их площади, год постройки дома, дополнительные строения на участке, так и техническое состояние и отделка дома, которые были определены как – хорошее. На вопрос представителя ответчика об осмотре крыши дома, эксперт указал, что таковой осмотр им производился визуально с земли, на саму крышу он не поднимался, точное качество отделочного материала крыши, а также имеющиеся разрушения в покрытии не оценивал, при этом обратил внимание на то, что на его выводах о рыночной стоимости залогового имущества техническое состояние крыши существенно отразиться не могло.

Наряду с изложенным суд учитывает, что ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 выводы заключения судебной оценочной экспертизы не были опровергнуты. Доказательств, которые опорочили выводы судебной экспертизы либо поставили под сомнения выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, суду представлено не было.

При этом суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что ФИО1 и его представитель ФИО2 в силу отсутствия у них специальных познаний в области оценочной деятельности, не имеют возможности самостоятельно произвести проверку выводов и расчетов эксперта, изложенных в заключении, на что последние указывали в ходе судебного разбирательства, не может явиться достаточным основанием для выводов о недостоверности и недопустимости такого доказательства по гражданскому делу.

Что касается предоставленных суду ранее как стороной истца, так и стороной ответчика отчетов об оценке рыночной стоимости залогового имущества по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, проведенных по инициативе самих сторон, то таковые не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательства определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку указанные отчеты оценщиков, несмотря на проведение оценки в одном временном промежутке, имеют существенные расхождения в выводах о стоимости объектов, сама оценка была проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть год назад, более того эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Помимо этого, оценка рыночной стоимости объектов, проведенная по инициативе Банка, имела место без выезда на место и без осмотра объектов залога.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, что составляет в отношении земельного участка <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты> рублей), индивидуального жилого дома в размере <данные изъяты> рублей (80% от <данные изъяты> рублей).

Правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется: сумма неисполненного обязательства со стороны ответчиков в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей, что более 5 % стоимости заложенного имущества, а период просрочки значительно превышает три месяца.

Относительно представленного в материалы настоящего гражданского дела ходатайства 3-го лица ООО «Абсолют» о замене предмета залога по спорному договору, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 345 ГК РФ предмет залога может быть заменен другим имуществом только по соглашению залогодателя и залогодержателя. При этом ООО «Абсолют» к таким субъектам не относится. Каких - либо доказательств обращения ФИО1 как залогодателя в адрес Банка с подобным предложением, либо наоборот Банка к ФИО1, суду представлено не было. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, в связи с чем правовых оснований для разрешения вопроса о замене предмета залога в спорной ситуации в судебном порядке, а тем более в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Что касается дополнительных требований Банка об обращении взыскания заложенного имущества в счет погашения задолженности ООО «Абсолют» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере, чем установлено решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, то таковые в рамках настоящего гражданского дела удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Соответственно в связи с требованием, установленным абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, в том числе, возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера. При таком положении сумма задолженности ООО «Абсолют» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае увеличения ее размера, установленного решением Арбитражного суда г. Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, может быть определена только в рамках конкурсного производства. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Абсолют» с суммой требований <данные изъяты> рублей. Такое заявление Банка принято к рассмотрению и назначено в судебное заседание.

Наряду с изложенным суд учитывает, что окончательная сумма задолженности ООО «Абсолют» перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет погашения которой в рамках настоящего дела заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и Банком в качестве обеспечения исполнения ООО «Абсолют» денежных обязательств по указанному выше кредитному договору, подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения настоящего судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк оплатил государственную пошлину при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ФИО1 и представителя ООО «Абсолют» Сафоновой В.И. судом была назначена строительно – техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов залога, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО1

Указанное определение суда в части возложения на ФИО1 обязанности по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы ответчиком не обжаловалось.

Вместе с тем, как следует из сообщения экспертного учреждения, до настоящего времени оплата услуг эксперта ФИО1 не произведена. Указанное обстоятельство было подтверждено самим ответчиком в судебном заседании со ссылкой на отсутствие желание производить такую оплату. Стоимость проведенной экспертизы по данному делу составила <данные изъяты> рублей (Т. 2 л.д. 63).

При таком положении, с учетом норм действующего процессуального законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Декорум» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

В счет погашения задолженности ООО «Абсолют» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед КБ «Транснациональный банк» (ООО) в размере 7 066 523 рублей 62 копейки обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также расположенный на нем индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей, индивидуального жилого дома в размере 11 280 000 (одиннадцать миллионов двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Транснациональный банк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Декорум» расходы на производство строительно – технической экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 06 июля 2017 года.

Судья Ю.С. Никифорова