Решение № 2-574/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-574/2024;)~М-514/2024 М-514/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-574/2024

Дело № 2-7/2025 (№2-574/2024) Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 21 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 и его представителя - адвоката Ладина С.М.,

соответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником транспортного средства «Пежо 307». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заехал на химическую чистку автомобиля в салон, расположенный по адресу: <адрес> оставив машину на ночь. ДД.ММ.ГГГГ он приехал забирать машину и когда принимал работу, то увидел, что потолок в салоне автомобиля поврежден - отпал, сел аккумулятор; открыл капот и увидел, что сломана передняя панель радиатора, сотрудники мойки пытались открыть капот и вырвали крепления панели радиатора, также загнули замок капота. На его вопросы, кто это сделал, сотрудники начали все отрицать, что это произошло не от их действий, но после беседы один из сотрудников признался, что дергал капот (фамилия его Свидетель №1). Он потребовал возместить ущерб, вроде как договорились, он заказал переднюю панель радиатора и потребовал оплаты ремонта машины, на что получил отказ. После этого, он встретился с ФИО3, который стал говорить, что он сам где-то ударил машину и хочет за их счет отремонтировать автомобиль, оплачивать ремонт отказался. Химчистка произведена некачественно, грязь осталась на всех сидениях и полу. Оказанные услуги он оплачивал наличными денежными средствами, квитанцию ему не выдали.

Таким образом, при оказании услуг по комплексной мойке его транспортного средства, в результате ненадлежащих, виновных действий сотрудника автомойки ему был причинен имущественный ущерб, выразившийся в вышеперечисленных недостатках, что привело его имущество в неисправное состояние.

По факту причиненного ущерба он был вынужден обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» в целях определения причин возникновения неисправности и стоимости поврежденного имущества, в связи с чем понес расходы в размере 10000 рублей.

В результате проведенного исследования минимальная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 307» гос.номер № без учета износа на заменяемые детали на момент причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляла 241090 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241090 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д.78).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по существу изложив доводы, указанные в исковом заявлении, указав, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит автомобиль Пежо 307, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 380000 рублей, однако в связи с тем, что сумма по договору им была оплачена продавцу не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ заключен вновь в связи с полной оплатой стоимости автомобиля, а также необходимостью соблюдения сроков постановки транспортного средства на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на химчистку салона автомобиля на автомойку в <адрес>, предварительно созвонившись по номеру телефона, указанному в социальной сети «В контакте». По телефону ему сообщили, что химчисткой автомобиля будет заниматься владелец автомойки, как в последующем ему стало известно ФИО7. На автомойке находилось 2-3 человек, самого ФИО5 там не было, стоимость химчистки озвучили в 5000 рублей. На следующий день он приехал забирать автомобиль, который к тому времени стоял на улице возле мойки. Автомобиль не заводился, так как сел аккумулятор. Открыв капот, он не сразу заметил сломанную решетку радиатора. Поставив аккумулятор, он запустил двигатель и закрывая капот, заметил, что капот не закрывается, а крепления решетки радиатора вырваны. Также в салоне автомобиля провис потолок. Он стал разговаривать с ФИО5, которому оплатил 5000 рублей, по поводу восстановительного ремонта автомобиля. ФИО5 хотел самостоятельно переклеить потолок, а находившийся там же Свидетель №1 был готов оплатить стоимость решетки радиатора, но ремонт оплачивать отказался. Через несколько дней он встретился с отцом ФИО5 –ФИО4, который отказал ему в возмещении ущерба, сказав, что он сам сломал рамку радиатора. В результате некачественной химчистки и повреждения автомобиля ему был причинен ущерб в размере 241090 рублей, также им понесены расходы на подготовку заключения специалиста в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4 и его представитель Ладин С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что какой-либо предпринимательской деятельности на автомойке <адрес> он не осуществляет, указанное здание гаража было приобретено сыном ФИО5, какого-либо отношения к событиям, указанным в иске, не имеет.

Соответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года им было приобретено здание гаража, расположенное по <адрес>. Индивидуальным предпринимателем он не является, находящееся в гараже оборудование осталось ему от прежнего собственника. После приобретения гаража, с ДД.ММ.ГГГГ он стал производить ремонт гаража, планируя получить деньги по социальному проекту и начать осуществлять услуги автомойки. Ремонт производил со своими работниками и знакомыми. ДД.ММ.ГГГГ в гараже находились ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, с которыми они договорились пожарить шашлыки. Приехав в гараж, он увидел стоящий там автомобиль. Ребята сказали, что будут делать химчистку данного автомобиля, чтобы покрыть расходы на шашлыки. С ним о химчистке автомобиля никто не договаривался. Ребята приступили к химчистке салона автомобиля около 22 часов вечера, он же фотографировал результаты работы для дальнейшей рекламы. Химчистку делали специальным прибором с применением специальной химии для чистки салона. На момент начала химчистки на потолке машины уже имелся провисший участок, который им был сфотографирован. Ребята закончили химчистку салона около 4 часов утра, после чего все разъехались по домам. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к часу дня он подъехал в гараж, где находился ФИО8, пояснивший, что аккумулятор разряжен, так как они всю ночь гоняли на автомобиле. Автомобиль в это время стоял на улице, который выкатили из гаража. Он предложил ФИО8 просмотреть записи камер видеонаблюдения, просмотрев которые тот уехал, заплатив ему 1000 рублей. Дня через 3-4 ФИО8 предъявил ему претензии по поводу некачественной химчистки салона и повреждений на автомобиле, которые он не признает.

ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 договорились пожарить шашлыки на мойке в <адрес>. Приехав на автомойку, там находился знакомый ФИО5 по имени ФИО14, затем приехал мужчина на автомобиле «Пежо», который переговорив с ФИО16, заехал в гараж. Примерно через час приехал ФИО5, которому ФИО17 пояснил, что мужчина оставил автомашину на полную химчистку. Работы с машиной начали производить в 21.30 часов после того, как пожарили мясо. Химчистку производили специальным аппаратом. На момент начала химчистки обшивка потолка была повреждена – обвисла. В гараже он находился до 04 часов, после чего с отцом уехал домой. При нем никто капот автомобиля не открывал. На следующий день он пришел в гараж около 10 часов, там уже находился ФИО18. Так как автомобиль не заводился, они с ФИО19 вытолкали автомобиль из гаража на улицу. Около 13 часов в гараж приехал ФИО8, который подошел к ним за ключами. Через 15 минут ФИО8 вернулся в гараж, пояснив, что автомобиль не заводится, претензий по качеству химчистки не предъявлял.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив ФИО20., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (ред. от 31.01.2017) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно указанным Правилам, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены (п.18), потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем (п.23); выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п.34); потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п.35); в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.40); требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41); исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.42).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из пояснений истца судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 приехал на химическую чистку салона автомобиля Пежо 307 на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, договорившись о химчистке с находившимися там ребятами, при этом самого ФИО5 там не было. Оставив автомобиль на ночь, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехал забрать автомобиль, когда принимал работу, то увидел, что потолок в салоне автомобиля поврежден - отпал, химическая чистка произведена некачественно, сел аккумулятор, сломана передняя панель радиатора и замок капота. За оказанные услуги он оплатил ФИО5 наличными денежными средствами 5000 рублей, потребовав при приемке работ возместить ущерб.

Из пояснений соответчика ФИО5 и свидетеля Свидетель №1, не оспаривавших факта нахождения автомобиля ФИО6 в гараже в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ и осуществления химчистки салона, следует, что непосредственно они с ФИО6 о выполнении работ по химчистке не договаривались и ФИО6 по этому поводу общался с ФИО21. Кроме того, из пояснений указанных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ при приемке автомобиля ФИО6 претензий по качеству химчистки салона претензий не предъявлял, за исключением разряженного аккумулятора, оплатив услуги по химчистке.

В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО5 предоставлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (смартфон iPhone 11 PRO MAX, для установления даты и времени фотосъемки, сделанных фотографий автомобиля марки PEUGEOT 307, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, предоставленного на химчистку) и фотографии в количестве 22 шт, приложенные к этому протоколу выполненные в период с 22 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-241), а также цветные фотографии (л.д.83-93), из которых усматривается, что на фотографиях зафиксирован процесс очистки изделий. Из представленных фотоизображений визуально видно, что наружные загрязнения частично устранены, деформации каркаса, разрушения изоляционного слоя обивки потолка, панели крыши, отслоения тканевого материала не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Экспертиза» по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальная средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307, государственный номер № без учета износа на заменяемые детали на момент причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляет 241090 рублей. В ходе осмотра выявлены повреждения в виде разводов, пятен вследствие внешнего воздействия воды тканевой обивки пола салона, тканевых подушек передних и задних сидений; деформации каркаса, разрушения изоляционного слоя обивки, отслоения тканевого материала вследствие воздействия воды передней и задней сдвижной обивки сдвижного панорамного люка и потолка панели крыши; деформации замка капота и повреждения панели рамки радиатора вследствие внешнего воздействия (л.д.8-42).

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.144-146), согласно результатам которой (№ от ДД.ММ.ГГГГ), повреждения автомобиля Peugeot 307, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», содержащихся в п.3.2 в подпунктах 3-10 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», не могли быть образованы в результате производства химчистки салона автомобиля в ночное время на ДД.ММ.ГГГГ при использовании в ходе химчистки только прибора «Торнадо для химчистки автомобиля», так как эти повреждениями являются неустранимыми, явными и проявившиеся скрытыми дефектами после химической чистки. На автомобиле Peugeot 307, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имелись повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза»: деформация замка капота и панели рамки радиатора (пластмассовая). У эксперта нет технической возможности определить срок (давность) образования повреждений: замок капота деформация с изломом вследствие внешнего воздействия, панель рамки радиатора (пластмассовая) - сломаны крепления в верхней части панели в следствии внешнего воздействия. Причинную связь между имеющимися повреждениями автомобиля Peugeot 307, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», и производством в ночь на ДД.ММ.ГГГГ химчистки салона данного автомобиля установить экспертным путем не предоставляется возможным, так как выявленные повреждения являются ранее полученными, образованными до наступления события ДД.ММ.ГГГГ - загрязнение обивки сидений, крыши, пола, неисправность замка капота, усталостные трещины панели рамки радиатора, аналогичные повреждения могли быть образованы повторно в результате заявленных обстоятельств (л.д.162-204).

Исходя из положений п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылаясь на не качественность оказанных услуг, истец после оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: <адрес> претензию о возмещении причиненного материального ущерба и понесенных расходов по оплате экспертизы и юридических услуг (л.д.6-7,47).

Исходя из того, что пояснениями сторон судом установлено, гарантийный срок на оказываемые услуги не установлен, именно на истце лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков услуги до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено. В нарушение Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (ред. от 31.01.2017), истец не потребовал оформления приемосдаточного акта или иного документа, удостоверяющего приемку ДД.ММ.ГГГГ; при обнаружении недостатков не заявил об этом исполнителю, после чего принял выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ, оплатив услуги химчистки автомобиля, после чего в течение 20 дней пользовался автомобилем, предоставив его для осмотра эксперту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволяют прийти к выводу, что истцом, на которого возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, доводы ответчиков об отсутствии оказания услуги и нарушения ими порядка оказания услуг, не опровергнуты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности - мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-52).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, соответчик ФИО5 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, а также здания гаража по тому же адресу (л.д.72-73,74-75,76-77).

Обращаясь в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 истцом не доказан факт оказания услуги ненадлежащего качества именно данным лицом, который собственником либо иным лицом, оказывающим услуги по <адрес>, не является.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков Б-вых в причинении деформации замка капота и повреждении панели рамки радиатора автомобиля, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков Б-вых, а также вина в причинении вреда.

Согласно положениям п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания был исследован договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истребованный судом из органов ГИБДД (л.д.130) и представленный ФИО6 для регистрации транспортного средства. Из содержания данного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль «Пежо 307» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 380000 рублей (л.д.130). С заявлением о регистрации права собственности на автомобиль ФИО6 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Из изложенного следует, что на момент рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 собственником транспортного средства не являлся. К представленным в судебном заседании представителем истца договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, считая их недостоверными, направленными на обоснование заявленных исковых требований, при этом сам факт полной оплаты стоимости автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО6 в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что ФИО6 на момент передачи автомобиля «Пежо 307» регистрационный знак № на химическую чистку, не являлся его собственником, следовательно, в силу статей 15, 1064,1100 ГК РФ, не вправе требовать возмещения ущерба в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба в размере 241090 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2-7/2025 (2-574/2024)