Апелляционное определение № 02А-0183/2025 02А-0183/2025(02А-2256/2024)~МА-2077/2024 02А-2256/2024 33А-8360/2025 МА-2077/2024 от 10 декабря 2025 г. по делу № 02А-0183/2025

судья: фио

адм. дело №33а-8360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего ...В.,

судей фио, фио,

при секретаре ....Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ...В. административное дело № 2а-183/2025 по административному иску ... Марии Сергеевны к отряду пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево, ФСБ России о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ... М.С. по доверенности ...фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

... М.С. (административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отряду пограничного контроля ФСБ России в МАП Шереметьево, ФСБ России о признании решения о неразрешении въезда на адрес незаконным, поскольку не учтено ее длительное проживание на адрес, исполнение требований миграционного контроля, получение разрешения на временное проживание, вида на жительство, уплата налогов и страховых взносов, наличие родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности. По убеждению административного истца, оспариваемым решением нарушены ее личные и семейные права.

Решением Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ... А.Г. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении административного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца ...фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Судом установлено, что ... М.С. является гражданкой Украины.

18 октября 2024 года посредством авиатранспорта ... М.С. пересекла Государственную границу Российской Федерации и прибыла в пункт пропуска адрес.

В ходе осуществления в отношении ...фио методов пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 года № 50, должностными лицами пограничного контроля установлено, что ... М.С. совместно с супругом фио прибыла в Российскую Федерацию с целью дальнейшего проживания по адресу: адрес.

В ходе изучения мобильного устройства были выявлены одобрительные реакции под постами ..., в социальной сети ..., запрещенной на адрес, оставила одобрительную реакцию под адрес, также в ходе изучения социальных сетей были выявлены высказывания дискредитирующие действия российских военнослужащих.

Должностными лицами пограничной службы дана оценка указанным обстоятельствам и сделан выводу о наличии угрозы безопасности Российской Федерации и общественного порядка, в связи с чем ... М.С. отказано в пересечении государственной границы, она передана авиакомпании по акту, предусмотренному Конвенцией о международной гражданской авиации, отправлена по обратному маршруту.

Учитывая положения ч.1 и ч.5 ст. 3, п. 1 ст. 7, ч.1 и ч.5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2012 года № 546 «Об утверждении Положения о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 872 «Об утверждении Правил осуществления контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2005 года № 50 «О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации», Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку указанные выше обстоятельства, с учетом угроз безопасности Российской Федерации, содержащихся в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 683 и международной обстановкой в мире, позволили должностному лицу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево расценить их как угрозу безопасности Российской Федерации и общественного порядка; сотрудник ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево был уполномочен осуществлять пограничный контроль и отказывать административному истцу в пропуске через Государственную границу Российской Федерации; порядок осуществления пограничного контроля и отказа в пропуске через Государственную границу Российской Федерации в отношении административного истца ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево соблюден.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами пограничного контроля норм права являются несостоятельными, методы пограничного контроля в отношении ... М.С. соответствуют вышеназванными нормам права и прав административного истца не нарушают; основания для принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию имелись, поскольку были выявлены факты, свидетельствующие о наличии угрозы безопасности Российской Федерации и общественного порядка; превышения предоставленных законом полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам ... М.С. не усматривается, доказательств того, что оспариваемое решение принято ввиду неприязненных отношений сотрудника ОПК к ... М.С., в материалы дела не представлены.

Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденный Приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562, на который представитель истца ссылается в апелляционной жалобе, утратил силу в связи с изданием Приказа ФСБ России от 1 февраля 2023 года № 54, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оценка законности оспариваемых действий органа государственной власти осуществляется на предмет их соответствия действующему законодательству на момент их совершения.

Рассматривая доводы административного истца о несоразмерности принятого ограничения ввиду проживания в России родителей, являющихся гражданами Российской Федерации, длительного проживания истца в России, уплаты налогов и страховых взносов, отсутствие сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности, получения истцом разрешения на временное проживание и вида на жительство в России, наличия заболевания, требующего лечение, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку запрет на въезд в Россию продиктован необходимостью защиты конституционных ценностей, в частности, основ конституционного строя, обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации); нарушений прав административного истца не усматривается, так как оспариваемое решение не препятствует поддержанию социальных связей с родителями, а также получению лечения в иной стране, в том числе стране гражданской принадлежности.

Иное указание в решении суда первой инстанции даты рождения административного истца, ее фамилии и гражданства является технической ошибкой, не являющейся безусловным основанием к отмене решения, предусмотренного ст. 310 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности законности оспариваемых действий являются необоснованными, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств для принятия оспариваемого решения об отказе во въезде в Россию, которые составлены полномочными должностными лицами; оснований не доверять им не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: