Решение № 2-1043/2017 2-1043/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1043/2017

Дело № 2-1043/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № в размере <сумма 1>., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <сумма 3>., процентов в размере <сумма 2>. на основании п. 1.3. кредитного договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на представителя в размере <сумма 5>., всего <сумма 4>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками ФИО1 и ФИО4 (в настоящее время – ФИО5) и кредитором - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № на сумму <сумма 6>, полная стоимость кредита составляет № % годовых (п. 1.3.1 кредитного договора №).

Также между кредитором ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №.

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство обеспечивает исполнение должником ФИО3 условий кредитного договора по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 кредитного договора №, п. 1.4.1 договора поручительства №).

Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет представителя заемщика (ФИО1) № открытый в ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 6>.

До настоящего времени ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору не оплатили, что подтверждается судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Цедент) и ООО «РКЦ ДВ» (Цессионарий) право (требование) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» передал ООО «РКЦ ДВ» права (требования) к заемщикам.

Переход прав (требований) подтвержден определением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 1>., а также оплаченной госпошлины в размере <сумма 7>

Согласно судебному приказу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 1>., а также в долевом порядке оплаченная госпошлина в размере <сумма 7>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, судом разъяснено взыскателю в лице ООО «РКЦ ДВ» право требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Т.к. при подаче заявления о выдаче судебного приказа ранее уплачивалась госпошлина в размере <сумма 7>., при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «РКЦ-ДВ» по доверенности ФИО6 требования, с учетом их последующего уточнения, поддержал в полном объеме, дополнил суду, что до настоящего времени гашение задолженности по кредиту не осуществляется, вместе с тем, кредитный договор не расторгнут, продолжает действовать.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством судебной повестки, в судебное заседание не явился, в представленной суду телефонограмме ходатайствовал об отложении слушания дела в связи со служебной командировкой за пределами <адрес>, вместе с тем, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Суд, руководствуясь положением ч.4 ст.167 ГПК РФ, счел причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и суду пояснил, что кредитный договор был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он находился в зарегистрированном браке с ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ними расторгнут. Он оплачивал кредит до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку денежные средства были потрачены на совместные с ФИО5 нужды, долг нужно было разделить между ними, но с иском в суд о разделе кредитных обязательств между бывшими супругами он не обращался. ФИО3 денежными средствами, заимствованными у банка, не пользовался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что денежными средствами, которые были заимствованы у банка ФИО1 и ФИО5, он не распоряжался.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании доводы доверителя поддержал и пояснил, что денежные средства были заимствованы в банке ФИО1 и ФИО5, когда те находились в браке, и потрачены теми на собственные нужды. Поскольку ФИО3 денежными средствами не распоряжался, исковые требования к нему, считает, заявлены необоснованно.

Ответчик ФИО5, извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В представленном суду письменном отзыве указала, что с требованиями истца не согласна в полном объёме, т.к. денежные средства по данному договору, полагает, должен был выплачивать ответчик ФИО1 и именно он не исполнил надлежащим образом обязательства перед банком. Образовавшаяся сумма задолженности вызвана нежеланием выплачивать сумму кредита и процентов за пользование денежными средствами именно ФИО1, т.к. на денежные средства, полученные по данному договору, бывший супруг приобрел себе транспортное средство, которое после расторжения брака осталось в его пользовании. Она не имеет возможности оплачивать кредит и проценты, т.к. на её иждивении находятся трое малолетних детей. Двое из них дети ответчика, на содержание которых он помощи не оказывает.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42), учитывая изложенное, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, степень исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий, просит вынести решение с учетом всех указанных обстоятельств, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, и рассмотреть дело без её участия.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО5 суду пояснила, что брак между нею и ФИО1 расторгнут 4 года назад. Денежные средства, заимствованные у банка, брались на ремонт квартиры, ими распоряжался ФИО1 Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав доказательства, представленные сторонами, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям или в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк (кредитор) и заемщиками ФИО1 и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк заемщикам на неотложные нужды предоставил денежные средства в размере <сумма 6>., с процентной ставкой №% годовых, полная стоимость кредита №% годовых.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении 1 к договору, и считается неотъемлемой его частью (п. 1.5).

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, и в соответствии с Графиком погашения кредита (п. 4.2.1).

Согласно п. 4.7 Кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требования от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случаях, если заемщики не исполнял или исполнят ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Пунктом 4.9 Кредитного договора стороны установили, что заемщики обязуются исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) Кредита (основного долга) в соответствии с п. 1.5. Договора и приложением 1 к Договору, по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.2 Договора и Приложением 1.1 к Договору.

В статье 6 Кредитного договора стороны предусмотрели ответственность сторон, соглашение о неустойке.

Согласно п. 6.1. кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнял м/или исполнят ненадлежащим образом какое0либо своё денежное обязательство по настоящему Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке предусмотренном настоящей статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором для уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Суд не находит оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов, при этом руководствуется нижеследующим.

Так, в соответствие с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неисполнение созаемщиками своих обязательств носит длительный характер, размер процентов соразмерен и арифметически соотносим последствиям нарушения обязательств, взысканию подлежит заявленная сумма процентов.

В ДД.ММ.ГГГГ году заемщики ФИО9 расторгли брак, созаемщик ФИО4 вступила в новый брак с присвоением фамилии ФИО5.

Исполнение обязательств по Договору обеспечено договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должников ФИО1, ФИО5 и ФИО3 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 1>., в также в долевом порядке оплаченная госпошлина в размере <сумма 7>.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора об уступки прав (требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заменен взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должников ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно задолженности по кредиту в сумме <сумма 1>., в том числе: неоплаченный долг <сумма 9>., неустойка за просроченный основной долг <сумма 8>., неустойка за просроченные проценты <сумма 10> и взыскании с должников в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 7>.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением на него, ОАО «Россельхозбанк» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что созаёмщиками были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и просроченных процентов, в том числе с поручителя ФИО3 в солидарном с созаемщиками порядке, являются обоснованными и правомерными.

Решая вопрос о размере взыскания, суд принимает расчет, предоставленный истцом, поскольку находит его достоверным и соответствующим условиям договора.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности в размере <сумма 1>., а также проценты за пользование кредитом <сумма 2>.

В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче исполнителю услуг ФИО6 <сумма 5>

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела ми количество дней участия представителя в судебных заседаниях (3), суд считает разумным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма 5>.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано разъяснение, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В подтверждение уплаты государственной пошлины истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 12>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 11>

Итого, общий размер уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом уплаченной по судебному приказу, составляет <сумма 3>., которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «РКЦ ДВ» задолженность по кредиту в размере <сумма 1>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма 2>., расходы на услуги представителя в размере <сумма 5> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 3>., а всего <сумма 4>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья Т.В.Миначёва