Решение № 12-121/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-121/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 30 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А, его защитника адвоката Закшеевой Г.В.,

рассмотрев жалобу А на постановление № заместителя командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении

А, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С 16 декабря 2020 года А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, А обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 30.11.2020 остановился у крыльца дома 44, расположенного по ул. Пискунова в г. Иркутске, в котором расположен офис ООО «Бабр+», генеральным директором которого он является для выгрузки тяжелых коробок. Остановка с целью разгрузки может быть подтверждена свидетельскими показаниями. В то время, как он в очередной раз забрал одну из коробок, его транспортное средство сфотографировала одна из жителей дома, с которой у него сложились неприязненные отношения и направила фотографии в ГИБДД без указания причин и времени остановки. В сложившейся обстановке он действовал в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, в соответствии с которым допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Других возможностей подъезда к указанному дому не имеется.

В судебном заседании А и его защитник Закшеева Г.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 ноября 2020 года в 17 час. 21 мин. в <...>, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку (остановку) на тротуаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.12.2020 заместителем командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении А

Постановлением вышеуказанного должностного лица 16.12.2020 А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с закрепленным в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (согласно примечанию к названной статье касающихся административных правонарушений в области дорожного движения, а также в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу названного принципа выводы о виновности привлекаемого к административной ответственности лица не могут основываться на догадках и предположениях.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, в предмет доказывания по нему входит, среди прочего, место совершения административного правонарушения с учетом расположения дорожных знаков и режимом их действия.

Соответственно, должностное лицо, осуществлявшее производство по делу, обязано было правильно установить указанные обстоятельства и надлежащим образом зафиксировать их. Однако, материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, не содержат соответствующих доказательств вменяемого А административного правонарушения, осмотр места совершения административного правонарушения, фото либо видеофиксация должностным лицом не производились, свидетели не установлены, не опрошены.

При составлении протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, А оспаривал событие административного правонарушения, собственноручно указал в соответствующей графе протокола, что осуществил остановку транспортного средства возле дома 44 по ул. Пискунова в г. Иркутске с целью выгрузки груза в помещение, находящегося у него в собственности.

Кроме того, заявитель в поданной в суд жалобе указывает, что по адресу: <...>, расположен офис ООО «Бабр+», генеральным директором которого он является. 30.11.2020 он припарковал автомобиль с целью разгрузки тяжелых коробок в помещение офиса. Во время разгрузки автомашины одна из жителей дома сфотографировала его автомобиль и направила фотографии в ГИБДД.

Однако, материалы дела не содержат вышеуказанных фотографий, учитывая, что данное административное правонарушение не было непосредственно обнаружено заместителем командира взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» С при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, выводы должностного лица в совершении вмененного А правонарушения, являются необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При этом судом неоднократно предпринимались попытки вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С, с целью устранения противоречий, возникших при рассмотрении данной жалобы. Однако, должностное лицо в суд не явилось, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность А в совершении правонарушения, не представило.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, жалоба А подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу А удовлетворить.

Постановление №№ заместителя командира взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении А отменить, производство по делу в отношении А прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева