Решение № 2-2429/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-2429/2024;)~М-2056/2024 М-2056/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-2429/2024

УИД 71RS0016-01-2024-003359-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2025 г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Лазутиной Е.Р.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по иску ФИО2 к ООО «Каскад» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в счет оплаты автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Каскад» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в счет оплаты автомобиля, в обоснование которого сослался на то, что 26.07.2024 в автосалоне ООО «Каскад» приобрела бывшее в употреблении транспортное средство марки Рено Логан с пробегом, 2020 года выпуска. Объявление о продаже транспортного средства опубликовано автосалоном на интернет сайте <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей. Позвонив по указанному на сайте номеру телефона, она получила заверения о действительности данного предложения и приглашена в автосалон с целью приобретения указанного транспортного средства. Менеджер автосалона убедила истца, что автомобиль находится в идеальном техническом состоянии, не требует вложений, участником дорожно-транспортного происшествия не был, находился у одного владельца, соответствует всем желаемым истцом характеристикам с заявленным пробегом, хорошей комплектацией по указанной стоимости. Истец согласилась приобрести данный автомобиль. Во время подписания документов сотрудник ООО «Каскад» постоянно говорила на ее удачный выбор транспортного средства, на хорошее состояние автомобиля по указанной стоимости, и у истца сложилось впечатление, что совершаемая сделка не будет связана с дополнительными расходами, а предоставленная информация об автомобиле является достоверной. Таким образом, 26.07.2024 с ООО «Каскад» истец заключила договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал ей автомобиль марки Рено Логан, 2020 года выпуска, VIN № В кассу продавца ею внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты первоначального взноса за автомобиль. Также по указанию сотрудников ею в кассу были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за услуги по оформлению документов по кредиту. В целях оплаты полной стоимости приобретенного транспортного средства, по указанию сотрудников автосалона, она подписала индивидуальные условия договора кредита по продукту «АвтоДрайв» № с АО «Экспобанк». После оформления всех документов менеджер потребовал от нее <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги по доставке транспортного средства по указанному ей адресу. Кредитный договор в день его оформления на руки ей выдан не был. Она получила его по запросу только 31.07.2024, в связи с чем ей пришлось ехать в Москву. Позднее, ознакомившись более детально с документами, выяснилось, что стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как было заявлено до совершения сделки. В договоре купли-продажи стоимость автомобиля прописана заметно меньшим шрифтом, чем текст самого договора. Банк перевел на счет продавца в счет оплаты стоимости автомобиля сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако никаких подтверждений этому, ей не представили. Из информации, содержащейся в кредитном договоре, следует, что сумма кредита составила <данные изъяты> рубля, из них оплата автомобиля – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля – дополнительные услуги. Таким образом, стоимость договора превышает сумму, указанную до совершения сделки, а также на товарном ярлыке на автомобиле, представленном в торговом зале автосалона. О необходимости заключения дополнительных договоров с третьими лицами до совершения сделки она уведомлена не была, эти услуги и товары являются навязанными и влекут для нее дополнительные расходы. Такие услуги и товары являются фиктивными и имеют своей целью исключительно взимание с покупателя дополнительных денежных средств. При попытке эксплуатации транспортного средства выяснилось, что автомобиль имеет ряд технических недостатков, а именно – неисправность кислородного датчика автомобиля, загорелся индикатор Check Engine, что свидетельствует о неисправности двигателя, не открывается топливный бак, имеется повреждение патрубка горловины топливного бака, не открывается задняя правая пассажирская дверь. Кроме того, согласно техническому осмотру, в диагностической карте указано, что в автомобиле установлено газовое оборудование, наличие которого не прописано в паспорте технического средства, в связи с чем машина не может быть поставлена на учет в ГИБДД. Продавцом не была проведена предпродажная подготовка автомобиля, не представлен акт осмотра транспортного средства, подтверждающий подготовку автомобиля к продаже, а также определяющий степень износа узлов и агрегатов автомашины, общую степень износа и потерю тех или иных потребительских свойств бывшим в эксплуатации автомобилем. Продавец убеждал истца, что транспортное средство не было участником дорожно-транспортного происшествия, не подвергалось ремонтным работам, однако в автосервисе ей сообщили, что кузов транспортного средства подвергался ремонтным работам, имеет следы окраса. О данных технических недостатках до совершения сделки она уведомлена не была, такая информация не была указана продавцом ни на товарном ярлыке, ни в каких-либо выданных документах. Выявить указанные факты при визуальном осмотре транспортного средства в автосалоне не представлялось возможным. Таким образом, продавцом предоставлены недостоверные сведения о техническом состоянии транспортного средства и реальной степени его износа. Указанные обстоятельства доказывают факт введения потребителя в заблуждение путем предоставления недостоверной информации в целях реализации транспортного средства ненадлежащего качества обманным способом и по завышенной цене. При заключении договора купли-продажи транспортного средства до нее была доведена информации не в полном объеме, не доведена информация о стоимости и имеющихся технических недостатках, тогда как у нее, как у потребителя, на момент приобретения автомобиля существовало объективное право на получение полной и достоверной информации о товаре, а также степень его износа. Если бы до момента сделки она бы знала, что транспортное средство имеет такие серьезные технические неисправности, она никогда бы не согласилась на приобретение данного автомобиля, поскольку эксплуатация такого автомобиля требует дополнительных финансовых вложений и в будущем может представлять опасность попадания в дорожно-транспортное происшествие. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2024 транспортного средства марки Рено Логан, 2020 года выпуска, VIN №. Взыскать с ООО «Каскад» стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на проезд в г. Москву в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, за каждый день, начиная с десятого дня от подачи претензии и заканчивая датой вынесения решения по делу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «КАСКАД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений суду не представил, об отложении дела не просил. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца в части определения порядка и способа возврата кредитных денежных средств по расторгаемой сделке купли-продажи, выданных Банком на приобретение автомобиля по договору купли-продажи, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору. Банк считает, предложенный истцом в своем иске порядок и способ возврата денежных средств, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Банк считает, что в случае удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи необходимо рассмотреть вопрос о порядке и способе возврата денежных средств, в случае взыскания с ответчика суммы оплаты по оспариваемому договору. Поскольку оплата по договору купли-продажи произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу в рамках целевого кредитного договора, суд, своим решением должен возвратить денежные средства по договору купли-продажи, в случае их взыскания с ответчика, на расчетный счет истца, открытый в АО «Экспобанк», то есть тем же способом и в том же порядке, которым была произведена оплата по сделке купли-продажи первоначально. Так, последствия признания первоначальной сделки расторгнутой, на основании которой возникла взаимосвязанная сделка по выдаче кредита, должны, в том числе, распространяться на законные права и интересы кредитора, поскольку банк является конечным получателем, подлежащих взысканию по признанной расторгнутой сделке денежных средств. Возврат денежных средств покупателю, минуя погашение задолженности по целевому кредитному договору, приведет к неосновательному обогащению на его стороне и фактической утрате возможности взыскания кредитных денежных средств за счет предмета залога, так как он подлежит возврату продавцу. В данном случае при применении последствий расторжения договора купли-продажи, суд должен учитывать наличие нескольких взаимосвязанных сделок и восстановить отношения сторон в том виде, в котором они существовали до их совершения, то есть денежные средства, оплаченные покупателем за счет личных средств должны быть взысканы в его пользу, а кредитные денежные средства, в размере не превышающем сумму задолженности, в пользу банка. Банк считает необходимым обязать ответчика ООО «Каскад», в случае признания сделки купли-продажи расторгнутой и взыскания с него денежных средств по договору купли-продажи, с учетом взаимосвязанности рассматриваемых сделок, осуществить возврат оплаченных денежных средств за покупку товара следующим способом: путем безналичного перечисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2 на ее расчетный счет, открытый в АО «Экспобанк», в целях дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору от 26.07.2024

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО2, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара(пункт1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.07.2024 между ООО «КАСКАД» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, белого цвета.

Согласно п. 2.1 договора продавец и покупатель в силу ст. 424 ГК РФ согласовали цену автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, без НДС.

В соответствии с п. 2.2 оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца; вторую часть в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

Согласно раздела 1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом (бывший в употреблении).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи покупатель уведомлен продавцом о том, что гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения настоящего договора.

Как следует из содержания п. 5.3 договора, покупатель подтверждает свою готовность принять товар в состоянии «как он есть на момент передачи».

Из пункта 5.4.1 договора купли-продажи усматривается, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, погружения в жидкую среду, вмешательства третьих лиц, в том числе и в системы и показания систем автомобиля (включая и не ограничиваясь, изменение показания одометра), вторичного лакокрасочного покрытия, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно акту приема-передачи от 26.07.2024, автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, белого цвета передан покупателю ФИО2 (л.д. 21).

26.07.2024 на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между АО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв» по тарифному плану «Партнерский - Турбо» (л.д. 28-35).

Срок кредита – 96 месяцев на сумму <данные изъяты> рубля, размер ежемесячного платежа определяется графиком платежей, полная стоимость кредита 27,710% годовых.

Согласно Индивидуальных условий на основании заявления на открытие банковского счета, ФИО2 открыт банковский счет №. Кредит предоставлен с передачей в залог банку транспортного средства, указанного в п.п. 3 п. 4 Индивидуальных условий договора залога (л.д. 32).

Денежные средства были перечислены на счет клиента ФИО2 №.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 26.07.2024 по 21.10.2024 на вышеуказанный счет истца ФИО2. открытый в АО «Экспобанк» перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 96).

Из той же выписки из лицевого счета следует, что в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.07.2024 № за автомобиль Renault Logan, на расчетный счет ООО «КАСКАД» зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 96).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 26.07.2024 № за автомобиль Renault Logan, на расчетный счет ООО «КАСКАД» перечислены на основании добровольного заявления ФИО2 (л.д. 95).

Согласно п.п. 10 п. 2, п. 4 Индивидуальных условий кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель ТС Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, белого цвета, номер двигателя: №. Залоговая стоимость определена в размере <данные изъяты> рублей.

29.07.2024 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о заключенном между АО «Экспобанк» и ФИО2 договоре залога от 26.07.2024. Номер уведомления о возникновении залога – № (л.д. 98).

Из объяснений истца ФИО2 следует, что при попытке эксплуатации транспортного средства выяснилось, что автомобиль имеет ряд технических недостатков, а именно – неисправность кислородного датчика автомобиля, загорелся индикатор Check Engine, что свидетельствует о неисправности двигателя, не открывается топливный бак, имеется повреждение патрубка горловины топливного бака, не открывается задняя правая пассажирская дверь. Кроме того, согласно техническому осмотру, в диагностической карте указано, что в автомобиле установлено газовое оборудование, наличие которого не прописано в паспорте технического средства, в связи с чем машина не может быть поставлена на учет в ГИБДД.

02.08.2024 ФИО2 обратилась в ООО «КАСКАД» с претензией о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство, иных расходов.

Ответа на претензию не последовало.

При рассмотрении дела определением суда от 14.10.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Согласно заключению № в транспортном средстве – автомобиле марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, белого цвета имеются следующие недостатки: в памяти ЭБУ двигателя имеется активная ошибка: DTC01351 – «обрыв цепи подогрева верхнего кислородного датчика»; в памяти ЭБУ приборной панели имеется активная ошибка DTC941213- «обрыв цепи датчика наружной температуры»; фактический пробег автомобиля на момент проведения осмотра составляет не 87 685 кум, как указано на одометре, а 241 898 км; на правой средней стойке автомобиля отсутствует дублирующая идентификационная наклейка; на крыше отсутствует штатная антенна (установлено только основание); лючок горловины топливного бака не открывается в штатном режиме – сломан фиксатор; на заднем правом крыле имеются повреждения в виде сколов ЛКП в области лючка горловины топливного бака; зазор между панелями передней левой и задней левой дверей неравномерный, верхняя часть передней двери выступает относительно верхней части задней двери; в багажном отделении обивка пропитана водой, в нише запасного колеса присутствует вода; колесная арка переднего правого крыла деформирована в средней части; передняя левая фара имеет повреждение в виде трещины в креплении; воздухозаборник имеет повреждения, отсоединен от корпуса воздушного фильтра, не закреплен в подкапотном пространстве вследствие разрушения крепления; расширительный бачок системы охлаждения двигателя не установлен на штатном месте, закреплен хомутами на трубе кондиционера и арке правового колеса; не открывается задняя правая дверь; наличие сквозных трещин с левой и правой стороны ниши запасного колеса; ЛКП правового порога имеет множественные растрескивания, отслаивания; толщина ЛКП капота, крыла переднего правого, двери задней правой, крыла левого, порога правого, не соответствует заводским значениям, на части деталей имеется выравнивающий слой – шпатлевка, толщиной до 3,3 мм; на переднем пыльнике подкапотного пространства автомобиля разрушено крепление; втулки стабилизатора поперечной устойчивости изношены, требуют замены; картридж каталитического нейтрализатора отработавших газов удален; задняя опора двигателя изношена, требует замены; пыльники и отбойники передних амортизационных стоек автомобиля изношены, требуют замены; сайлентблоки задней балки требуют замены; подкрылок заднего левого колеса установлен не на штатное место и контактирует с колесом; в механизме смены режимов АКПП имеется неисправность – повышенный люфт селектора; на автомобиле установлено незарегистрированное газовое оборудование; двигатель автомобиля не запускается в штатном режиме; двигатель автомобиля не работает в режиме холостого хода; компрессия в 3-ем цилиндре двигателя ниже допустимого значения. Рыночная стоимость транспортного средства марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска на момент его приобретения составляет <данные изъяты> рубля. Дальнейшая эксплуатация данного транспортного средства невозможна.

Оценив данное заключение, суд признает его допустимым доказательством, которое можно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ. Исследование выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательного значения. Сведения о правомочности лица, составившего его, суду представлены. Выводы специалиста обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1 данного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании абз. 2 п. 2 этой статьи Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителя продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Согласно ст. 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы), а если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1); информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе (пункт 2): срок службы товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия таких товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Оценивая заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», суд считает возможным руководствоваться в части оценки технического состояния проданного автомобиля, поскольку данные выводы экспертов не противоречат материалам дела, соотносятся с ними, подтверждены фотоматериалами, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 26.07.2024 между ООО «КАСКАД» и ФИО2 №, поскольку по настоящему делу установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, обнаруженные недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю, не были оговорены продавцом соответствующее требование истец предъявил продавцу в пятнадцатидневный срок.

Согласно п.п. 10 п. 2, п. 4 Индивидуальных условий кредит предоставлен под залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие характеристики: марка, модель ТС Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, белого цвета, номер двигателя: №

Согласно справке АО «Экспобанк» по состоянию на 21.10.2024 общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рубля – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма начисленных процентов.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые с ООО «КАСКАД» в пользу ФИО2 за автомобиль в сумме <данные изъяты> рубля, в размере задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 26.07.2024 по состоянию на 21.10.2024 в сумме <данные изъяты> рубля подлежит перечислению в АО «Экспобанк» в целях погашения задолженности, а в остальной части <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей по внесенному ей первоначальному платежу по кассовому чеку от 26.07.2024) в пользу ФИО2

Соответственно ФИО2 суд обязывает возвратить автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска в ООО «КАСКАД».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание период, в течение которого были нарушены права истца, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда равный <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела подтверждается, что 02.08.2024 ФИО2 обращалась к ООО «КАСКАД» с письменной претензией, в которой просила возвратить уплаченную за автомобиль сумму и возместить убытки, причиненные не предоставлением информации о товаре (л.д. 38-41).

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензиях, не были удовлетворены ООО «КАСКАД», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день пропуска установленного законом десятидневного срока, то есть за период с 13.08.2024 по дату вынесения настоящего судебного постановления - 22.01.2025, что итого составляет – <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание размер суммы, подлежащей взысканию с ООО «КАСКАД» в пользу ФИО2, и длительность неисполнения требований потребителя, суд полагает, что неустойка в сумме <данные изъяты> рублей является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком требований истца, и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, считает необходимым на основании заявления ответчика снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО2 уплатила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оказание юридической консультации, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.08.2024; <данные изъяты> рублей – юридические услуги за подготовку искового заявления ФИО1 что подтверждается счетом на оплату № от 27.08.2024.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в общем размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «КАСКАД» расходов в размере <данные изъяты> рублей на поездки в г. Москву на такси с целью вручения ответчику претензии, суд считает не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из того, что указанные затраты не являются необходимыми, поскольку истец имела возможность направить претензию в адрес ответчика посредством почтовой связи. Кроме того, между г. Москвой и г. Новомосковском Тульской области имеется автобусное сообщение, где средняя стоимость проезда по указанному маршруту значительно ниже, чем стоимость аналогичной поездки в такси, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением Новомосковского районного суда Тульской области от 14.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО2 Общая стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ООО «КАСКАД» в пользу ФИО2

Также в пользу ФИО2 с ООО «КАСКАД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом посредством электронного платежа 27.08.2024.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «КАСКАД» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «КАСКАД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств в счет оплаты автомобиля, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2024 №К0724-37, заключенный между ООО «КАСКАД» и ФИО2.

Взыскать с ООО «КАСКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость автомобиля в размере 1 371 000 рубль, из которых денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2024, заключенного между АО «Экспобанк» и ФИО2 по состоянию на дату 21.10.2024 в сумме 1 364 123,28 рубля перечислить на счет № открытый в АО «Экспобанк» (к/с 30101810345250000460 в ГУ Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва, КПП 770501001, БИК 044525460, ИНН <***>), а в остальной части – 133 876,62 (6 876,62 рублей + 127 000 рублей, внесенных ФИО2 по первоначальному платежу по кассовому чеку от 26.07.2024), в пользу ФИО2.

Взыскать с ООО «КАСКАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 121 934,21 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 1 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ООО «КАСКАД» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 17 099,67 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, белого цвета ООО «КАСКАД».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «КАСКАД», отказать.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 05.02.2025.

Председательствующий