Решение № 2-1348/2018 2-1348/2018~М-630/2018 М-630/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1348/2018

Дело № 2-1348/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 10 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2017 в 21 час. 15 мин. на а/д Обход с.Успенское 6 км + 740 м в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2112, г/н <...>, под управлением З., и автомобиля Шевроле Круз, г/н <...>, собственником ТС является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения Шевроле Круз, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, г/н <...>, З. Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение. ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 10-375 от 02.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н <...>, с учетом износа транспортного средства составляет 402762 рублей 08 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 10.10.2017 по 01.02.2018, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2017 в 21 час. 15 мин. на а/д Обход с.Успенское 6 км + 740 м в Краснодарском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2112, г/н <...>, под управлением З., и автомобиля Шевроле Круз, г/н <...>, собственником ТС является истец ФИО1 В результате данного ДТП причинены повреждения Шевроле Круз, г/н <...>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2112, г/н <...>, З.

Истец обратился с заявлением к ответчику о возмещение ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховое возмещение.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 10-375 от 02.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н <...>, с учетом износа транспортного средства составляет 402762 рублей 08 копеек.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» № 165/04/18, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам ДТП, происшедшего 10.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н <...>, с учетом износа составляет 390900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Эксперт-Гарант» № 165/04/18, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 390900 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.10.2017 по 01.02.2018.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 380000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 190000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежащими удовлетворению, поскольку суд основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7109 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 390900 (триста девяносто тысяч девятьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7109 (семь тысяч сто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение не вступило в законную силу.