Апелляционное определение № 33А-582/2026 33А-6085/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Губина Е.Л. № М-9575/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016570-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-582/2026
г. Вологда
27 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к начальнику филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Просил освободить от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, освободить от уплаты пошлины.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 1 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1, направляя в суд административное исковое заявление, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с учетом материального положения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья суда первой инстанции исходила из того, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих его неудовлетворительное финансовое положение, в частности справку о состоянии лицевого счета на день подачи административного иска.

Согласно представленным в дело исправительным учреждением справкам за период с 01 марта по 01 октября 2025 года на лицевой счет ФИО1 поступил перевод в размере 0,99 копеек, расход составил 36 рублей 99 копеек. Административный истец с 31 мая 2024 года в колонии не трудоустроен.

Указанное свидетельствует о том, что на момент подачи административного иска у ФИО1 отсутствовала возможность уплатить государственную пошлину в полном размере, несмотря на это судья суда первой инстанции оставила без удовлетворения ходатайство заявителя об освобождении от уплаты государственной пошлины, по сути, отказав ему в судебной защите прав, свобод и законных интересов, что является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 года № 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Учитывая необходимость обеспечения гарантированного Конституцией Российской Федерации права на доступ к правосудию, недопустимость ограничения права на судебную защиту, полагаю, что ходатайство ФИО1 подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2025 года об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вологодского областного суда Л.К. Молокова