Решение № 2-125/2018 2-125/2018 (2-2074/2017;) ~ М-1909/2017 2-2074/2017 М-1909/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к

ФИО2, ФИО3, ФИО3 о

взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что между ФИО8 и истцом был заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 159000 руб., по условиям которого заемщик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязанность: погасить кредит, а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов- неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса ВНО на умершего заведено наследственное дело, открытое к имуществу ФИО8, наследство принято ФИО2 (женой умершего) и ФИО6 (матерью умершего). Со ссылками на положения ст. ст. 1112, 1175, 810, 811 ГК РФ просили солидарно в ФИО7, ФИО6 взыскать задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161957 руб. 03 коп., в том числе 120 337 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 41 619 руб. 18 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 439руб. 14 коп..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца на требованиях, заявленных к надлежащим ответчикам, изложенным в иске, настаивала, дополнений не имела, поддержала ранее изложенные пояснения.

Ответчица ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что она и ее дети, ответчики по делу, являются наследниками ФИО8, после его смерти они приняли наследство. Против размера основного долга не возражала, против процентов возражала, полагала, что оснований для их начисления не имеется, сам размер не оспаривала. Настаивала на ранее изложенном доводе о том, что ее супруг был застрахован на случай смерти, при этом указала, что с требованиями к СК ни от своего имени, ни от имени детей в судебном порядке она не обращалась, хотя суд неоднократно откладывал рассмотрение дела и предоставлял ей время для данного действия. Пояснила, что дети получают пенсию по потере кормильца, по 8000 руб. каждый. Не отрицала, что до настоящего времени никаких платежей в счет погашения задолженности не вносилось.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, также поддержала позицию по иску, изложенную в письменной форме, о том, что оснований для выплаты не имелось, поскольку умерший находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта об исследовании трупа, полученным судом.

Несовершеннолетние ответчики ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, повестки, направленные им, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия представителя истца и третьего лица, ответчицы ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, ответчицу ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму 159000 руб. с окончательным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % за пользование денежными средствами., неустойка 20% годовых от просроченного основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

В случае принятия наследства наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

На момент смерти ФИО8 принадлежало имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежных вкладов.

Кадастровая стоимость <адрес> руб. 04 коп.., т.е. стоимость 1/3 доли составляет 679940 руб. 68 коп., данную оценку стороны не оспаривали.

Материалами дела подтверждено, что ответчики приняли наследство, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство на 1/12 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и 1/4 от суммы денежных вкладов, ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и 3/8 от суммы денежных вкладов, ФИО3 на 1/8 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру и 3/8 от суммы денежных вкладов.

В нарушении условий договора погашение кредита надлежащим образом не производилось, в результате чего сумма задолженности составила 161957 руб. 03 коп., в том числе 120 337 руб. 85 коп. – задолженность по основному долгу, 28023 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, 13595 руб. 43 коп. неустойка на основной долг по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет задолженности судом проверен и является правильным, со стороны ответчиков доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества. Ответчица ФИО2 размер основного долга и процентов не оспаривала, не соглашаясь лишь с необходимостью оплачивать последние, что основано на неверной интерпретации норм права.

Оснований для освобождения ответчиков от выплаты задолженности в связи с тем, что умерший был застрахован, не имеется. Действительно, ФИО8 был застрахован по договору коллективного страхования клиентов от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания отказала в выплате возмещения по программе страхования заемщика ввиду непризнания события страховым случаем.

Выбор способа защиты нарушенного права (обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу - банку.

При этом договор страхования был заключен в интересах заемщика.

Наследники как правопреемники застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Ответчики требований к страховой компании не заявляли, отказ не оспорили, хотя суд предоставлял подобную возможность, откладывая дело.

При данных обстоятельствах банк вправе обратиться к наследникам заемщика, злоупотреблений в его действия не имеется, банк получил отказ в страховой выплате по основаниям не соответствия совершившегося события - смерти заемщика, требованиям к признанию случая страховым.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 161957 руб. 03 коп..

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину по 1479 руб. 71 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» 161957 руб. 03 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину 1479 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину 1479 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО3 пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину 1479 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Коржева