Решение № 2-143/2018 2-143/2018 (2-4218/2017;) ~ М-4130/2017 2-4218/2017 М-4130/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело №2-143/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что (дата) в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в (адрес) края по (адрес), ему был причинен материальный ущерб ввиду повреждения принадлежащего на праве собственности автомобиля (№) с г/н (№). Согласно административных материалов ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре виновником ДТП является (адрес)– водитель автомобиля (№) государственный номер (№) который нарушил п. 6.3 ПДД РФ. Реализуя предоставленное истцу право на получение страхового возмещения, он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах». Заявление было принято, факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 310800 рублей. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в ООО «Авто-экспертиза». Согласно заключению (№) от 15.09.2017г. ООО «Авто-экспертиза» размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля составляет 381970 рублей. 20.09.2017г. истец направил претензию о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии ему было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71170 рублей, убытки на эвакуацию автомобиля в сумме 50000 рублей, моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы на изготовление копий отчета в сумме 500 рублей, расходы на представителя20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что перевозка его автомобиля из гюВладивосток до г.Комсомольска-на-Амуре осуществлялась силами его компании ООО СТО ПИТЛЭЙН», у них есть эвакуатор, но не на балансе юридического лица. Необходимость данных расходов обосновывает тем, что живет он в г.Комсомольск-на-Амуре, ему нужен был автомобиль, ремонтировать его он собирался в г.Комсомольске-на-Амуре. Не оспаривал выводы судебного эксперта.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1, поскольку считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, так как стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ЗОА «Технэкспро» составила 310 800 рублей, которые были перечислены. Считает, что размер страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО определяется не страховой компанией, а независимой экспертной организацией. Ответчик надлежащим образом выполнил требования действующего законодательства. Требования о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства считает не обоснованными, поскольку ФИО1 является учредителем ООО «СТО Питлэйн», которое выдало квитанцию на 50000 рублей. Причем в выписке из ЕГРЮЛ на данную организацию отсутствуют услуги по перевозке. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 10, 11, 13, 14, 19, 20 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1.4. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных ЦБ РФ (дата) (№)-П Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

В соответствии с п.4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 29.01.2015г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

19.09.2014г. ЦБ РФ утвердил Положение (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное Положение вступило в силу (дата).

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г. определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в (адрес) края по ул.Алеутская,43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус с г/н (№) принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и автомобиля (№) государственный номер (адрес) под управлением (адрес) ДТП произошло по вине (адрес), нарушившего п. 6.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2017г. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Во время ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, поэтому он обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты имуществу. Случай был признан страховым, о чем составлен акт (№) от (дата) и ущерб автомобилю истца страховой компанией оценен в 457301 рублей на основании экспертного заключения ЗОА «Технэкспро». Сумма в размере 310 800 рублей была выплачена истцу с учетом износа автомобиля. Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Авто-Экспертиза». Согласно заключению (№) от 15.09.2017г. стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 381 970 рублей.

20.09.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответом на претензию ПАО СК «Росгосстрах» от 25.09.2017г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании определения от 14.12.2017г., в связи с имеющимися противоречиями в заключениях ЗОА «Технэкспро» и ООО «Авто-Экспертиза» в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истца, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от 02.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№) с г/н (№) с учетом износа и в соответствие с Положениями Банка России от 19.09.2014н. (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» причиненных в результате ДТП произошедшего 06.08.2017г. составляет 387480 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России (№)-П от 19.09.2014г., в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Таким образом, экспертное заключение (№) от 02.02.2018г. принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Стороны не оспаривали выводы судебного эксперта относительно размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с учетом того, что суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 71170 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 50000 рублей суд приходит к следующему выводу:

Согласно квитанции-договору ООО «Питлэйн» от 08.08.2017г. истец уплатил 50000 рублей за эвакуацию автомобиля (№) г/н (№) из (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Питлэйн» его учредителем является истец ФИО1. Основным видом деятельности организации является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Услуги по транспортным перевозкам отсутствуют. Истцом не доказана необходимость транспортировки автомобиля из (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре после совершения дорожно-транспортного происшествия, не доказан факт оказания данной возмездной услуги ООО «Питлэйн», не доказано, что данная организация оказывает услуги по эвакуации транспортных средств, их междугородней перевозке. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему выводу:

Статья 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в 2017 года, истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией (дата), однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынуждена обратиться в суд за защитной нарушенного права, где его требования были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35585 рублей (из расчета 71170*50%).

Согласно ст.1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения достаточного для восстановления поврежденного автомобиля, истцу были причинены моральные и нравственные страдания в виде переживаний. Учитывая степень вины ответчика, который в случае добросовестного исполнения своих обязанностей мог бы предотвратить возникновение данной ситуации, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и считает необходимым его удовлетворить частично, определив сумму денежной компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором (№) от (дата) и копией товарного чека от (дата).

Истцом понесены расходы на изготовление копии отчета в сумме 500 рублей, которые подтверждены копией товарного чека от (дата). Данные расходы обоснованы, подтверждены, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец заключил договор на оказание консультационных (юридически) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде с ФИО2, который ему оказал консультационные услуги, составил исковое заявление, представлял его интересы в суде, за что он заплатил 20 000 рублей. Факт того, что данные расходы понесены истцом, подтвержден распиской от 30.08.2017г. Указанные судебные расходы признаны судом обоснованными, связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем, она подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний проведенных с участием представителя истца в суде первой инстанции, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2635 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ча к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча недостающую выплату страхового возмещения в размере 71170 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3500 рублей, расходы на оплату изготовления копии отчета в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 35585 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков на эвакуацию автомобиля – отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в размере 2635 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.

Текст решения в окончательной форме изготовлен 02.03.2018г.