Решение № 2-910/2018 2-910/2018~М-907/2018 М-907/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-910/2018

Дело № 2- 910/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 20 сентября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Платежный сервисный банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Платежный сервисный банк» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2014 года между банком и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты MasterCard Worldwide № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте ОАО Банк «ПСБ» установлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей, полная стоимость кредита составляет 28,07% годовых, срок действия, минимальный платёж в счёт погашения суммы долга в размере 10% от кредита, процентной ставки за пользование кредита. ФИО1 получил кредитную карту и ПИН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату установленного овердрафта и уплате процентов должник на дату исполнения обязательств не исполнил. Требование о добровольном исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ должником оставлено без удовлетворения.

Решением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-24240/2014 ОАО «Платежный сервисный банк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении кредита по счёту банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 235 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин уважительности не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении кредита в виде овердрафта с использованием банковской карты MasterCard Worldwide № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления о предоставлении кредитного лимита по кредитной карте ОАО Банк «ПСБ» установлен кредитный лимит в размере 200 000 рублей, с полная стоимость кредита в размере 28,07% годовых, срок действия кредитной карты 36 месяцев, минимальный платёж в счёт погашения суммы долга и процентов в размере 5% от лимита кредита,

Из расписки в получении карты и ПИН-конверта, ФИО1 получил кредитную карту ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Платежный сервисный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита представителем конкурсного управляющего направлено ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и пени, не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ответчика составила 543235 руб. 02 коп., в том числе:

- сумма основного долга – 200 000 руб.,

- сумма просроченных процентов – 222 485 руб. 53 коп.,

- пени на проценты – 120 776 руб. 49 коп..

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погасил. Исковые требования ОАО «Платежный сервисный банк» о неисполнении ФИО1 обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, пени.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, ОАО «Платежный сервисный банк» на протяжении более двух лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Во всяком случае, доказательств обратного истцом не представило. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось.

Бездействие ОАО «Платежный сервисный банк», выраженное в том, что в течение длительного времени истцом не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным.

С учетом характера спорных правоотношений, суд полагает, что размер начисленный пени в размере – 120 776 руб. 49 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию штрафных санкций – до 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 633 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Платежный сервисный банк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО «Платежный сервисный банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о предоставлении кредита по счёту банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 485 руб. 53 коп., в том числе:

- сумму основного долга – 200 000 руб. 00 коп.,

- проценты – 222 458 руб. 53 коп.,

- пени на проценты – 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ОАО «Платежный сервисный банк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 633 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова