Решение № 2-11104/2019 2-824/2020 2-824/2020(2-11104/2019;)~М0-10196/2019 М0-10196/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-11104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судья: И.Ю. Лебедевой,

при секретаре И.П. Шолмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО3 ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 (Белоус) ФИО9, ФИО3 ФИО10 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.06.2013г. между ООО «ПартнерФинанс» и ответчиками был заключен Договор займа № ПФ/004 о предоставлении заемщику кредита на следующих условиях: сумма кредита – 2 480 000 руб., срок кредита - 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 15,4 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и п. 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 договора устанавливается процентная ставка по займу 13,4 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа – 29815 руб.

Заем предоставляется для целевого использования - для приобретения в собственность заемщиков жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 3915 000 руб.

09.07.2013г. права по Закладной перешли к АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО), согласно Договору купли-продажи закладных.

С июля 2015 г. обязательства по договору заемщиками не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 7138072,87 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга – 2432 652 руб.;

- сумма просроченных процентов – 1349940,82 руб.;

- сумма процентов на просроченный долг – 124138,56 руб.;

- пени (неустойка) за просроченный долг – 2053857,38 руб.;

- пени (неустойка) за просроченные проценты – 1177484,11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адреса заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, начисленных процентов и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего момента заемщики не погасили имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа № ПФ/004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, ФИО3, взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 7138072,87 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга – 2432 652 руб.;

- сумма просроченных процентов – 1349940,82 руб.;

- сумма процентов на просроченный долг – 124138,56 руб.;

- пени (неустойка) за просроченный долг – 2053857,38 руб.;

- пени (неустойка) за просроченные проценты – 1177484,11 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3915 000 руб., определив способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 43890,36 руб.

Поскольку 22.01.2018г. ответчик – ФИО4 была признана банкротом, 20.02.2020г. определением суда по ходатайству представителя истца АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) исковые требования к ФИО4 были оставлены без рассмотрения.

Оставшиеся исковые требования представитель истца в судебном заседании уточнила в части, суммы, подлежащей взысканию и просила взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 7138072,87 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга – 2432 652 руб.;

- сумма просроченных процентов – 1349940,82 руб.;

- сумма процентов на просроченный долг – 124138,56 руб.;

- пени (неустойка) за просроченный долг – 2053857,38 руб.;

- пени (неустойка) за просроченные проценты – 1177484,11 руб.

А также проценты за пользование кредитом в размере 15,40 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 17.09.2019г. до даты вступления решения суда в законную силу, неустойку за пользование кредитом в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 17.09.2019г. до даты вступления в законную силу решения суда и расходы по оплате госпошлины в размере 43890,36 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПартнерФинанс» (Займодавец) и ответчиками ФИО5, ФИО3 (Заемщики) был заключен договор целевого займа № ПФ/004, по которому ответчикам был предоставлен заем в размере 2 480 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых (в случае надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15,4 % годовых), на срок 240 месяцев (л.д. 10-18).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры.

Права залогодержателя ООО «ПартнерФинанс» по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области залогодержателю

Согласно условиям договора, заимодавец имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства и передачи самой закладной (п. 4.4.4 Договора займа) (л.д. 14).

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец по настоящему гражданскому делу - АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО).

Согласно условиям договора займа, заемщик обязался осуществлять погашение займа и уплату процентов за пользование им равными ежемесячными аннуитетными платежами, в размере 29815 руб. (п. 1.1.4 Договора займа).

Установлено, что обязательства по представлению займа Займодавцем исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако, обязательства по погашению займа заемщиками надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки по погашению основного долга и процентов по займу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое осталось без удовлетворения.

Пунктами 5,2, 5.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора о сроках уплаты платежей в погашение задолженности в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного погашения кредита при просрочке ежемесячного платежа более чем на 30 дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, если каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 7138072,87 руб., в том числе:

- сумма просроченного долга – 2432 652 руб.;

- сумма просроченных процентов – 1349940,82 руб.;

- сумма процентов на просроченный долг – 124138,56 руб.;

- пени (неустойка) за просроченный долг – 2053857,38 руб.;

- пени (неустойка) за просроченные проценты – 1177484,11 руб.

что подтверждается представленным истцом расчетом, которыйй ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, требования истца о взыскании пени за просроченный долг – 2053857,38 руб.; пени за просроченные проценты – 1177484,11руб. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заемщики не исполняют свои обязательства с июля 2015г., в связи с чем, 04.05.2017г. заемщикам было направлено требование о погашении задолженности в срок до 03.06.2017г., что ими исполнено не было. Однако в суд с иском истец обратился лишь 05.12.2019г., что способствовало увеличению размера пени.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленные суммы неустоек (пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить пени за просроченный долг до 50 000 руб.; пени за просроченные проценты до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № ПФ/004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3976731,38 руб., в том числе: сумма просроченного долга – 2432652 руб.; сумма просроченных процентов – 1349940,82 руб.; сумма процентов на просроченный долг – 124138,56 руб.; пени (неустойка) за просроченный долг - 50 000 руб.; пени (неустойка) за просроченные проценты - 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключив договор с заемщиком, займодавец рассчитывал на своевременное получение суммы займа и процентов на сумму займа. Следовательно, невыплата займа и процентов по займу является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае суд считает нарушения условий договора займа заемщиками существенными и договор займа подлежащим расторжению с ответчиком – ФИО3

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 16.01.2018г. ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании банкротом

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2018г. по делу №А55-29069/2017 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком 5 месяцев.

В ходе реализации имущества, принадлежащего ФИО5 14.02.2019г. предмет залога - квартира, расположенная адресу: г.Тольятти, Автостроителей, 50Б-68 продана с публичных торгов ООО «Аверс ТЛТ» за цену 3342000 рублей.

28.05.2019г. решением Арбитражного суда Самарской области завершена процедура реализации имущества ФИО5

Поскольку судом установлено, что квартира, являющаяся предметом залога реализована в ходе процедуры реализации имущества банкрота, что подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условий договора целевого займа заемщикам был предоставлен займ с уплатой процентов за пользование им в размере 15,40% годовых (в случае надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 15,40 % годовых), на срок 240 месяцев

Согласно п.5.2., 5.3. договора займа №ПФ/004 от 14.06.2013г. при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в размере пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный дань просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца (включительно).

Согласно п.5.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что задолженность на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не возвращено истцу, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование кредитом в размере 15,40 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 17.09.2019г. до даты вступления решения суда в законную силу, неустойку за пользование кредитом в размере 0,1 % в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 17.09.2019г. до даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43890,36 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО3 ФИО11 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №ПФ/004 от 14.06.2013г., заключенный с ФИО3 ФИО12.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа №ПФ/004 от 14.06.2013г. в размере 3976731,38руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43890,36руб., а всего: 4020621,74руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитом в размере 15,40% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 17.09.2019г. до даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) сумму неустойки за пользование кредитом в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 17.09.2019г. до даты вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2020г.

Судья И.Ю. Лебедева