Решение № 2А-911/2019 2А-911/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-911/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001119-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 15 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершова Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-911/2019 по административному исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Нижний Тагил обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках организации проведения межведомственной комиссией по оценке пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дама аварийным проведены работы по обследованию несущих конструкций дома специализированной организацией. Заседание комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку процесс оценки пригодности жилого помещения занимает значительное время и не все зависит от должника. После принятия решения суда в целях исполнения решения суда МКУ Управление городским хозяйством направлена заявка в МУП «Тагилгражданпроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в муниципальное задание работы по обследованию несущих конструкций многоквартирного дома <адрес>. Техническое заключение по результатам обследования было подготовлено и передано МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование и составлен акт обследование жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией рассмотрены документы, принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия с учетом особого мнения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Копия заключения направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что Администрация не уклонялась от исполнения обязанностей возложенных решением суда, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Администрации города Нижний Тагил. В действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения решения суда по восстановлению ограждающей дамбы, поскольку все работы проводятся на основании заключенных муниципальных контрактов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшееся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен административный иск прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах ФИО4 к администрации г.Нижнего Тагила и Межведомственной комиссии при администрации г.Нижнего Тагила. Признано незаконным заключение при администрации г.Нижнего Тагила по признанию жилого помещения пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношение <адрес> и возложена обязанность на межведомственную комиссию провести оценку пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным с вынесением заключения в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и выдать административному истцу ФИО4 заключение по результатам рассмотрения вопроса и сообщить об исполнении решения суда в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области и ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Администрации города Нижний Тагил.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно представленным административным истцом сведениям, копия постановления получена Администрацией ДД.ММ.ГГГГ Сведений об иной дате получения копии постановления в материалах административного дела не имеется, также не представлено судебным приставом.

МКУ Управление городским хозяйством направлена заявка в МУП «Тагилгражданпроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в муниципальное задание работы по обследованию несущих конструкций многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках организации проведения межведомственной комиссией по оценке пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным проведены работы по обследованию несущих конструкций дома специализированной организацией МУП «Тагилгражданпроект».

МУП «Тагилгражданпроект» подготовлено техническое заключение по результатам обследования № и передано МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование и составлен акт обследование жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА рассмотрены документы, принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с учетом особого мнения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА рассмотрены документы, принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с учетом особого мнения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением жилищного и коммунального хозяйства в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены копии заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом ФИО5 в адрес Администрации г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП.

Судебным приставом ФИО5 в адрес Администрации г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ направлено предупреждение по ст. 315 УК РФ по исполнительному производству №-ИП.

Судебным приставом ФИО5 в адрес Администрации г. Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а также предоставить судебному приставу документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу ФИО5 направлены сведения об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ должником судебному приставу ФИО6 направлены сведения о ходе исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения должником не исполнены, приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий; административным истцом не оспаривается, что требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссией, по результатам которого принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома).

Управлением жилищного и коммунального хозяйства в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены копии заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, Администрацией города Нижний Тагил проводились работы по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ Управление городским хозяйством направлена заявка в МУП «Тагилгражданпроект» № № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в муниципальное задание работы по обследованию несущих конструкций многоквартирного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлено техническое заключение по результатам обследования несущих конструкций многоквартирного <адрес> МУП «Тагилгражданпроект». ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения.. Заключения межведомственной комиссией приняты в кротчайшие сроки после получения технического заключения МУП «Тагилгражданпроект».

Поскольку выполнение возложенных обязанностей осуществляется органом местного самоуправления невозможно без получения заключения специализированной организации, соблюдение предусмотренной законом процедуры объективно исключает возможность провести оценку пригодности жилого помещения в пятидневный срок. При этом материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда.

Таким образом, исполнение решения суда о возложении обязанности провести оценку пригодности (непригодности) помещения для проживания Администрацией города Нижний Тагил обусловлено соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка, и Администрация города Нижний Тагил не имела возможности исполнить решение в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, при отсутствии заключения специализированной организации.

Поскольку действия Администрации города Нижний Тагил не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли Администрации города Нижний Тагил, в действиях Администрации не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства по оценке пригодности (непригодности) помещения для проживания, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для освобождения Администрации города Нижний Тагил от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Освободить Администрацию города Нижний Тагил от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2019 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.