Апелляционное определение № 33-2566/2026 от 31 марта 2026 г.

Председательствующий: Машталер И.Г.

Дело № 33-2566/2026

2-579/2026

55RS0002-01-2025-009704-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапоревой Д.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (СНИЛС № <...>) неустойку 3 661,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 6 830,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 244 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Смирновой К.Н., судебная коллегия Омского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что <...> между заявителем и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор № <...>. <...> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по программе «Мое здоровье» серии № <...> со сроком действия с <...> по <...>. Договор страхования заключен в соответствии с особыми условиями страхования и Программой добровольного медицинского страхования по продукту «Мое здоровье», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № 152. Страховая премия по договору страхования составляет 100 000 рублей, страховая сумма составила 25 000 000 рублей. <...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования. Ответчик в ответ на заявление от <...> уведомил об отсутствии оснований для возврата страховой премии. <...> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о возврате страховой премии по договору страхования, выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии. <...> ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Истец считает, что заключенный договор страхования не обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. Ссылаясь на п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указание Банка России от 17.05.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных требованиях) к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», указывает, что если физическое лицо имеет намерение заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), то информация о таком договоре страхования должна быть предоставлена страховщиком в виде ключевого информационного документа определенной формы и содержания.

В соответствии с пунктом 7.1.7 договора страхования страхователь подтверждает, что с положениями ключевого информационного документа ознакомлен, ключевой информационный документ получил, согласен с возможными расхождениями между ключевым информационным документом и договором страхования и принимает окончательные условия, изложенные в договоре страхования. Кроме того, раздел V «Как вернуть страховую премию?» ключевого информационного документа не содержит информацию, предусмотренную абзацем вторым пункта 7 Указания № 6139-У. Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона № 2300-1 и Указания № 6139-У не предоставил истцу необходимую информацию об услуге. Решением службы финансового уполномоченного от <...> № № <...> требования истца удовлетворены в части возврата страховой премии. Решение службы финансового уполномоченного исполнено ответчиком <...>.

Ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 240 000 рублей за период с <...> по <...> в связи с отказом добровольно вернуть страховую премию, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы 244 рубля.

Истец в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, подтвердив, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией <...>. Предоставил оригинал соглашения об оказании услуг представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ЗЕНИТ»» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено изложенное решение.

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит решение отменить, ссылаясь на то, что ввиду нарушения права истца на информацию с ответчика подлежала взысканию неустойка в порядке, определенной Законом РФ «О защите прав потребителей», а не по правилам ст. 395 ГК РФ. Расходы на представителя были снижены немотивированно. Также истец не согласен с размером взысканного штрафа.

Подробно позиция апеллянта изложена в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере, что привело к правильным выводам по существу спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между истцом и ПАО «Банк Зенит» был заключен кредитный договор № <...>.

<...> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по программе «Мое здоровье» серии № <...> со сроком действия с <...> по <...>.

Страховая премия по договору страхования составляет 100 000 рублей.

Согласно выписке операций по счету № <...> оплата по договору страхования № <...> произведена в сумме 100 000 рублей по распоряжению клиента ФИО1

Договор страхования заключен в соответствии с Особыми условиями страхования и Программой добровольного медицинского страхования по продукту «Мое здоровье», разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № 152 (далее – Правила страхования).

Согласно разделу 3 договора страхования страховым риском является документально подтвержденное обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования и в период страхования в медицинскую и/или иную организацию из числа согласованных страховщиком, для организации и оказания ему медицинских и/или иных услуг, предусмотренных Программой ДМС, в связи с впервые установленных и диагностированным в период страхования злокачественным новообразование; заболеванием/состоянием, потребовавшим проведения кардио- или нейрохирургического оперативного вмешательства.

Обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела не исполнены.

<...> истец обратился с заявлением в страховую компанию с требованием о возврате страховой премии по договору страхования.

Страховая компания на заявление от <...> уведомила истца об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

<...> в страховую компанию поступила претензия истца с требованиями о возврате страховой премии по договору страхования, выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.

<...> страховая компания уведомила об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение потребителя о несогласии с действиями страховщика, установил, что договор страхования не обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, но отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанием Банка России от 17.05.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» (далее – Указание № 6139-У) установлены минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой страховщиком, кредитной организацией, микрофинансовой организацией информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), включая договор потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, а также форму, способы и порядок предоставления указанной информации.

Установлено, что страховая компания, в нарушение требований закона № 2300-1 и Указания № 6139-У, не предоставила истцу необходимую информацию об услуге, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости услуги, которые взысканы со страховой организации в размере 100 000 рублей.

Также финансовым уполномоченным указано на то, что в случае неисполнения решения подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Сведения об обжаловании решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат, решение исполнено.

При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный денежных средств по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения п. 5 ст. 28 в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, обращаясь в страховую компанию за возвратом денежных средств, а также впоследствии к финансовому уполномоченному, потребитель не обосновывал свои требования какими-либо нарушениями со стороны исполнителя ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствуют тексты его соответствующих обращений, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, к правоотношениям сторон положения ст.ст. 28 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежали, о чем правильно указано в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит правовых норм, определяющих размер неустойки на случай несвоевременного возврата денежных средств при отказе от договора об оказании услуг, не связанном с недостатком услуги, судом первой инстанции верно применены общие положения о гражданской ответственности, а именно ст. 395 ГК РФ, на основании которой суд и произвел расчет подлежащей взысканию суммы.

Расчет суда коллегией проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 6 830,82 рублей из расчета (3 661,65 руб. + 10 000 рублей) : 2.

Податель жалобы также не соглашается с размером взысканной судом платы за услуги представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 25 000 рублей суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем работ, сложности дела, предмета и основания искового заявления.

Объем заявленных расходов по оплате юридических услуг критически проанализирован коллегией и признан соответствующим требованиям разумности. Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Субъективная оценка стороны соответствия заявленного размера судебных расходов требованиям разумности на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может.

При этом коллегия учитывает, что при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 240 000 рублей, в то время, как судом требования удовлетворены в размере 3 661,65 рублей, то есть на 1,5 %, что при исчислении размера подлежащей взысканию оплаты услуг представителя даже с учетом неприменения к требованиям неимущественного характера положений о пропорциональном взыскании судебных издержек, привело бы к еще большему снижению испрашиваемой суммы.

В такой ситуации в указанной части выводы суда прав истца также не нарушают.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно установлены юридически значимые обстоятельства и оценены доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание.

Приведенные заявителем в обоснование этого довода аргументы, являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в правильности оценки доказательств, изложенной в решении суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Решение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2026.