Решение № 2-138/2018 2-138/2018~М-114/2018 М-114/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Новый Некоуз 17 сентября 2018 г.

Некоузский районный суд Ярославской области под председательствованием судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК, предъявленному к ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль <данные изъяты> выпуска является предметом залога по Кредитному договору. Процентная ставка по кредиту – 21.20 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. В установленные сроки заёмщик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности.

В порядке досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности заёмщику направлялись уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, но указанные требования заёмщиком были проигнорированы.

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

основной долг – <данные изъяты>;

проценты по кредиту – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель Банка в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по неизвестным причинам в судебное заседание не прибыла, извещена судом надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, заключенным в соответствии со ст. 819 ГК РФ между Банком и ФИО1 заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 21.20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик должен был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, платежи по договору ответчик должен был вносить согласно графика.

Банк свои обязанности, предусмотренные кредитным договором, выполнил в полной мере, предоставив денежные средства ФИО1.

Как видно из представленной выписки по счету, ФИО1 свою обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок не выполнила.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей части оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Наличие задолженности ответчик не оспорила.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Изучив представленный расчёт, суд приходит к выводу, что указанный расчёт является обоснованным лишь в части взыскания задолженности по основному долгу и начисленным на неё процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как уже установлено судом ФИО1 исполняла взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и статьям 334, 348 - 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Возражений по оценке предмета залога от ФИО1 не поступило, доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, установленной в договоре залога, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установление начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме <данные изъяты> наиболее полно удовлетворяет интересам залогодателя и залогодержателя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты по кредиту – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену залогового имущества, с которого начинаются торги в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.С. Ухова