Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-184/2017

№ 2 – 184 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицов Н.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «Банк СГБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 31 613 рублей 65 копеек, штрафной неустойки в размере 36 893 рублей 70 копеек, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2255 рублей 22 копейки.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ПАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 18 % годовых на срок до 10 июля 2019 года.

<дата обезличена> Банком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства <номер обезличен> с ФИО2

С января 2015 года ФИО1 обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняла, поэтому Банком было принято решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Вожегодского районного суда от 05 ноября 2015 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 217 328 рублей 01 копейка, а также госпошлина в размере 2689 рублей 64 копейки с каждого.

Решение суда в настоящее время исполнено в полном объёме, однако платежей в счёт погашения текущего долга, то есть процентов за пользование кредитом и штрафной неустойки, начисленных после 05 ноября 2015 года, от ответчиков не поступило.

Представитель ПАО «Банк СГБ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, письменный отзыв на иск не представила и не просила об отложении рассмотрения дела.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признала в полном объёме, а исковые требования в части взыскания штрафной неустойки – частично, полагала её завышенной и просила снизить.

Заслушав ФИО2 и исследовав представленные в дело материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующей части и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в дело материалов установлено, что <дата обезличена> между ФИО1, являющейся заёмщиком, и ПАО «Банк СГБ» (Банк) был заключён договор потребительского кредита <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых на срок по 10 июля 2019 года, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата обезличена> между ПАО «Банк СГБ» и ФИО2 был заключён договор поручительства <номер обезличен>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком, в том же объёме, что и заёмщик.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.В соответствии с п.12 индивидуальных условий потребительского кредита <номер обезличен> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заёмщика штрафную неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженность по возврату полученного кредита, и/или уплате процентов.

По условиям договора поручительства <номер обезличен> (пункт 1.2 договора) поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Ответчик ФИО1 нарушила условия договора, допустив просрочку платежей, в связи с чем решением Вожегодского районного суда от 05 ноября 2015 года исковые требования ПАО «Банк СГБ» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу ПАО «Банк СГБ» имеющаяся на 05 ноября 2015 года задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 217 328 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686 рублей 64 копейки с каждой.

Данное решение суда исполнено в полном объёме солидарным должником ФИО2, указанная в решении суда денежная сумма (217 328 рублей 01 копейка) уплачена, однако платежей в счёт погашения текущего долга, то есть процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда, то есть с 05 ноября 2015 года, и до момента фактического исполнения решения суда, то есть до 18 апреля 2017 года, всего 31 613 рублей 65 копеек, и начисленной на эту сумму штрафной неустойки, которая составляет 36 893 рубля 70 копеек, от ответчиков не поступало.

Расчёт задолженности (31 613 рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 36 893 рубля 70 копеек – штрафная неустойка) ответчиками не оспаривается, и суд соглашается с данным расчётом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 05 ноября 2015 года по 18 апреля 2017 года в размере 31 613 рублей 65 копеек подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Требование же о взыскании неустойки в размере 36 893 рубля 70 копеек, начисленной на указанные просроченные проценты, суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика ФИО2, размер просроченных процентов за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства и материальное положение ответчиков, суд усматривает основания для применения ч.1 ст.333 ГК РФ в части снижения размера неустойки на просроченные проценты, поскольку неустойка на просроченные проценты не соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной и полной уплате процентов за пользование займом, в связи, с чем суд считает необходимым снизить ее размер до 8000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309 и 310 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «СЕВРГАЗБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 31 613 (тридцать одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей 65 копеек, штрафную неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 41 копейка, всего 41 002 (сорок одна тысяча два) рубля 06 копеек.

В иске Публичному акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 и ФИО2 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья : Н.В. Спицов