Решение № 2-1088/2018 2-1088/2018 ~ М-937/2018 М-937/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1088/2018

дело №2-1088/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании отказа в согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что ему и его дочерям ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит <адрес>, состоящей из 3 комнат. С согласия всех собственников в данной квартире ими была осуществлена перепланировка и переустройство жилых и подсобных помещений. Указанная перепланировка и переустройство были произведены в соответствии с проектной документацией, выданной ООО «Декор-Проект», на основании архитектурно – строительных чертежей перепланировки квартиры, в соответствии со СНиП. В декабре 2017 года он направил ответчику заявление на перепланировку жилого помещения с приложением всех документов. Администрацией г.Димитровграда от 10.01.2018 ему было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку переустройство и перепланировка жилого помещения проведены без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, в отсутствии принятого решения о согласовании переустройства и перепланировки. Также его и третьих лиц обязали привести жилое помещение в прежнее состояние. С указанным решением он не согласен, поскольку все работы по переустройству и перепланировке выполнены в соответствии с проектом, соответствующим СНиП. Права третьих лиц при этом не нарушаются, произведенная перепланировка не угрожает жизни людей, улучшает жилищные условия.

Просил признать отказ в согласовании произведенной перепланировки и реконструкции жилого помещения в <адрес> незаконным, сохранить жилое помещение <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, считать жилое помещение общей площадью 126,81 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в квартире проведены переустройство и перепланировка, а именно: увеличена площадь ванной комнаты за счет площади коридора и жилой комнаты; демонтированы оконный блок и дверь, в результате чего лоджия присоединена к жилой комнате; площадь ванной присоединена к площади кухни, в результате чего образовалась кухня – столовая; произведен перенос газовой плиты; образован шкаф. Несущие конструкции стен не переносились, строительные работы производились специалистами. Работы в отношении газового оборудования производились газовщиками. Полагает, что переустройство и перепланировка квартиры не создает угрозу жизни или здоровью других граждан, поскольку не повлекло конструктивных нарушений. Трубы отопления, которые находятся под полом на лоджии квартиры, были залиты в пол и подключены к газовому котлу. Разрешение на проведение указанных работ у него не имеется, поскольку он считал, что указанное разрешение не требуется, поскольку в доме индивидуальное отопление. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков администрации г. Димитровграда, комитета по управлению имуществом г.Димитровграда, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 – в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Управление домами» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Система отопления квартиры истца обслуживает только его помещение и не является общедомовым имуществом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли на праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 119,14 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 15.05.2007 общая площадь квартиры составляла 119,14 кв.м.

С согласия всех собственников в указанной квартире ими была осуществлена переустройство и перепланировка, а именно увеличена площадь ванной комнаты за счет площади коридора и жилой комнаты; демонтированы оконный блок и дверь, в результате чего лоджия присоединена к жилой комнате; площадь ванной присоединена к площади кухни, в результате чего образовалась кухня – столовая; произведен перенос газовой плиты; образованы шкафы и подсобная комната.

Указанное подтверждается техническим паспортом по состоянию на 06.04.2018, общая площадь квартиры составляет 126,80 кв.м.

Перепланировка и переустройство данной квартиры произведены на основании проектной документации, подготовленной ООО «Декор-Проект».

В декабре 2017 года истец направил в администрацию г.Димитровграда заявление о согласовании переустройства и перепланировки указанного жилого помещения с приложением всех документов.

Администрацией г.Димитровграда от 10.01.2018 ФИО1 было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку переустройство и перепланировка жилого помещения проведены без соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, в отсутствии принятого решения о согласовании переустройства и перепланировки. Также его и третьих лиц обязали привести жилое помещение в прежнее состояние.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основанием проведения перепланировки и переустройства является документ, подтверждающий решение о согласовании, выдаваемый органом, осуществляющим согласование.

Перепланировка и переустройство, проведенные при отсутствии вышеуказанного документа, а также произведенные с нарушением проекта перепланировки, являются самовольными (ч.1 ст.29 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №* от 05.06.2018 ООО «Многопрофильный деловой центр» следует, что перепланировка и переустройство, присоединение лоджии, а именно увеличение площади ванной комнаты за счет площади коридора и жилой комнаты, демонтаж оконного блока и двери, присоединение лоджии к жилой комнате, присоединение площади ванной к площади кузни, образование кухни – столовой, перенос газовой плиты, образование шкафов и подсобных комнат в <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на 06.04.2018 соответствует СНиП, градостроительным и противопожарным нормам, кроме нижеследующего:

Перепланировка квартиры не соответствует требованиям Свода правил СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в части расположения ванной над жилой комнатой квартиры 5 этажа. Данное несоответствие можно считать малозначительным, если имеется согласие собственников квартиры, расположенной на 5 этаже под исследуемой квартирой, на размещение ванной над их жилой комнатой.

Самовольное устройство квартирного отопления не соответствует существующим правилам. Если будет представлено подтверждение, что переоборудование отопления не производилось, то данное замечание можно считать недействительным.

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в соответствии с законом, выводы эксперта мотивированны и обоснованны, поэтому суд полагает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства по делу.

Согласно представленному заявлению ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, не возражает о частичном перемещении санузла над их жилой комнатой.

09.06.2018 сотрудниками ООО «УправДом» на основании поручения суда осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено следующее:

- котел системы отопления, отводы от него, а также батареи системы отопления и видимая часть подводов к ним соответствует проекту;

- основную часть внутриквартирной разводки системы отопления визуально осмотреть невозможно ввиду ее нахождения в замурованном состоянии под полом квартиры, оценить ее соответствие проекту из-за вышеуказанных обстоятельств невозможно;

- на лоджии квартиры установлены батареи, которых в проекте нет, визуально оценить способ их подключения (подключены ли они к системе отопления) невозможно из – за способа их подключения (трубы замурованы под полом);

- у ООО «УправДом» отсутствуют сведения о проведении переоборудования системы отопления квартиры истца и (или) о согласовании такого переоборудования.

Система отопления квартиры истца обслуживает только его помещение и не является общедомовым имуществом, вследствие чего полными данными об этой системе, ее переоборудованиях и их согласовании обладает только собственник квартиры.

Из сообщения ООО «УправДом» следует, что на стадиях строительства и ввода дома в эксплуатацию первый подъезд, в котором расположена квартира №*, был оснащен индивидуальными газовыми котлами, предназначенными для нужд отопления квартир.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований действующего законодательства без получения на это необходимых разрешений истцом внесены изменения в устройство квартирного отопления лоджии.

В соответствии с ч.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае, перепланировка квартиры истца предусматривает изменение ее габаритов за счет утепления лоджии и присоединения ее площади к площади жилой комнаты, для чего в жилой комнате демонтированы оконный и дверной балконные блоки; произведено утепление пола, стен, балконных плит; на лоджии установлены стеклопакеты с двухкамерным остеклением. На ограждении лоджии установлен радиатор отопления.

Переоборудованием лоджии в результате проведенных работ и присоединения к жилой комнате изменилось назначение лоджии, а также границы квартиры в целом, что свидетельствует о произведенной реконструкции.

Устройство лоджии как объекта, пристроенного к зданию, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения в понятии, установленном статьями 25 и 26 Жилищного Кодекса РФ, поскольку изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не может быть удовлетворено в порядке статьи 29 Жилищного Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании отказа в согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения незаконным, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 июля 2018 года.

Судья С.В. Тудиярова