Апелляционное определение № 33-4029/2026 от 1 июня 2026 г.

Судья Карпунина Р.С. Дело № 33-4029/2026 (2-740/2025)

25RS0015-01-2025-001177-45

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.06.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Гавриленко И.С.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Дальнегорска Приморского края в интересах несовершеннолетней ФИО8 к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Дальневосточный индустриально-технологический колледж» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный индустриально-технологический колледж» на решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., пояснения прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г.Дальнегорска Приморского края обратился в интересах несовершеннолетней ФИО1 в суд с иском к КГА ПОУ «ДИТК» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что проведенной прокуратурой г.Дальнегорска проверкой в связи со вспышкой «Норовирусной инфекции» в КГА ПОУ «ДИТК» выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. По факту выявленных нарушений прокурором директору внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Кроме того по факту вспышки норовирусной инфекции в учреждении в период с 20.05.2025 - 23.05.2025 сотрудниками территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Дальнегорске совместно со специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Дальнегорске» проведено эпидемиологическое расследование в очаге, по результатам которого учреждению выданы предписания, составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 6.6 КоАП РФ на юридическое лицо, по ст. 6.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ на должностное лицо, по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ на граждан. В результате проведенного работниками КГБУЗ «Дальнегорская ЦРБ» осмотра 155 студентов, 8 сотрудников колледжа, выявлены заболевшие, активно выявлены и госпитализированы в инфекционное отделение 4 студента, 5 студентов получили амбулаторное лечение. Количество пострадавших составило 18 человек, в том числе 9 подростков и 9 взрослых. В числе заболевших студентка учреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.05.2025 находилась на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Дальнегорская ЦРБ» с диагнозом: А08.1 острая кишечная инфекция, вызванная норовирусом средней степени тяжести. На протяжении всего периода лечения ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания, в том числе повышенную температуру тела, тошноту, рвоту, общую слабость. Вспышка норовирусной инфекции в учреждении произошла в период сессии студентов колледжа, и лечение причинило ФИО1 дополнительные нравственные и физические страдания, поэтому она обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании содействия в выплате компенсации морального вреда.

Просил взыскать с КГА ПОУ «ДИТК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.12.2025 исковые требования прокурора г.Дальнегорска удовлетворены частично: с КГА ПОУ «ДИТК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 25 000 рублей, с КГА ПОУ «ДИТК» в доход бюджета Дальнегорского муниципального округа взыскана госпошлина 3 000 рублей.

С указанным решением не согласилось КГА ПОУ «ДИТК», в апелляционной жалобе просит решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.12.2025 отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между посещением ФИО1 столовой КГА ПОУ «ДИТК» и последующим ухудшением состояния ее здоровья. Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать, что его права нарушены действиями ответчика. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, поскольку пробы готовой продукции, сырья и смывов с оборудования и посуды из столовой КГА ПОУ «ДИТК» не выявили патогенной микрофлоры, в том числе норовируса. Полагает, что источник заражения мог находиться вне КГА ПОУ «ДИТК», при этом выписной эпикриз ФИО1 содержит лишь ее собственные предположения об источнике отравления, в связи с чем не может являться объективным доказательством.

ФИО1 (совершеннолетняя на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) и ответчик КГА ПОУ «ДИТК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу ч.1 ст.28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Как установлено судом и следует из материалов дела, из содержания акта от 11.06.2025, составленного главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Дальнегорске, по результатам эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно- следственной связи, проведенного в отношении объекта - КГА ПОУ «ДИТК», следует, что в период времени с 20.05.2025 по 23.05.2025 диагностировано 18 случаев заболевания норовирусной инфекцией различной степени тяжести у пятнадцати учащихся и трех работников пищеблока учреждения. Тринадцать заболевших госпитализированы, пятеро получили амбулаторное лечение. Доминирующие симптомы заболеваний - повышенная температура тела, тошнота, рвота, жидкий стул, боли в животе, слабость. Предполагаемым источником инфекции являются сотрудники пищеблока учреждения, у которых выявлен норовирус.

В рамках эпидемиологического расследования в очаге, проведенного сотрудниками территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Дальнегорске совместно со специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Дальнегорске», учреждению даны предписания от 22.05.2025 № 529-3/1 «О проведении противоэпидемиологических мероприятий в очаге острых кишечных инфекций», от 24.05.2025 № 04-1 «О проведении дополнительных противоэпидемиологических мероприятий, от 27.05.2025 № 04-2 «О проведении дополнительных противоэпидемиологических мероприятий».

КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» 22.05.2025 даны предписания № 530-3/1 и №536-3/1 «Об организации и проведении диагностических и противоэпидемиологических мероприятий во множественном очаге острой кишечной инфекции».

В адрес учреждения врио начальника территориального отдела вынесено постановление от 24.05.2025 № 04 о временном отстранении от работы сотрудников пищеблока учреждения, у которых при лабораторном исследовании выявлен норовирус.

По выявленным нарушениям санитарного законодательства составлены протоколы об административных правонарушениях: на юридическое лицо - по ст. 6.6 КоАП РФ, на должностное лицо - по ч.1 ст.6.3, ст.6.4 КоАП РФ, на граждан по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Прокуратурой в ходе проведения проверки, в деятельности учреждения установлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, проведении профилактических и противоэпидемических мероприятий, выразившиеся в несоблюдении ст. ст. 17, 24, 28, 29, 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.5, 2.4.6.2, 2.4.11, 2.4.12, 2.5.3, 2.6.5, 2.11.3, 2.11.4, 2.11.6 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи (СП 2.4.3648-20), пунктов 2.2, 2.15, 3.5.2, 4.5, 4.6 Санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания населения (СанПиН 2.3/2.4.3590-20), пунктов 17, 18, 127 Санитарно- эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней (СанПиН 3.3686-21), подпунктов 8, 10 пункта 3 статьи 10 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

По факту выявленных нарушений, прокурором г.Дальнегорска 18.06.2025 директору учреждения вынесено представление № 7-24- 2025/Прдп450-25-20050011 об устранении нарушений требований законодательства.

Из содержания ответа КГА ПОУ «ДИТК» от 01.07.2025 № 116 следует, что ответчиком не опровергается факт допущенных нарушений, а сообщается о принятых мерах по их устранению.

19.06.2025 постановлением территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Дальнегорске учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, а именно в нарушении санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление не было обжаловано привлекаемым лицом, вступило в законную силу 29.06.2025, штраф оплачен.

30.06.2025 постановлением территориального отдела управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Дальнегорске должностное лицо - шеф-повар учреждения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, то есть по факту нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановление вступило в законную силу 10.07.2025.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что здоровью потерпевшей причинен вред, заболевание несовершеннолетней явилось следствием допущенных ответчиком нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, за которые ответчик привлечен к административной ответственности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1099,1064,1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер и тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, вину ответчика, требований разумности и справедливости счёл возможным взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины учреждения в причинении вреда здоровью ФИО1, суд исходил из установленных в законную силу постановлений о привлечении учреждения к административной ответственности за нарушение санитарно- эпидемиологических требований, повлекших возникновение множественного очага острой кишечной инфекции среди студентов и работников учреждения, которые учреждением не обжалованы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, которыми подтверждается отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, судебное коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о невиновности в заражении данной инфекцией, не свидетельствует о невиновности ответчика в заболевании и не исключает данных обстоятельств, поскольку гастроэнтерит и колит неуточненного происхождения, сопутствующие симптомы - тошнота, рвота, повышенная температура тела, обнаруженные у ФИО1, состоит в непосредственной причинной связи с обстоятельствами несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований в КГА ПОУ «ДИТК», что посредством предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью и наличия оснований для освобождения от ответственности, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном понимании закона и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Дальневосточный индустриально-технологический колледж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи