Решение № 2-584/2019 2-584/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-584/2019

Дело № 2-584/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 июня 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 173 400 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения – 5 000 рублей, за составление и подачу досудебной претензии – 5 000 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) столкновение автомобилей марки ВАЗ-21310 государственный норме №..., и автомобиля марки Опель, государственный номер В №.... ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, автомобиль Опель принадлежит истцу. Риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», при обращении к которому в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных им обстоятельствах. С отказом страховщика истец не согласен, указывает, что до ДТП на его автомобиле повреждений не было, все повреждения появились в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 173 400 рублей. Компенсацию морального вреда за неисполнение страховщиком требования о выплате страхового возмещения оценивает в 10 000 рублей. За составление и подачу досудебной претензии уплатил 5 000 рублей, за услуги представителя – 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по изложенным в отзыве основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №... по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Часть 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Opel Insignia, государственный номер №..., собственником транспортного средства ВАЗ-21310, государственный норме №..., является ФИО4

Гражданская ответственность указанных собственников застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

(дата) ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование заявления ФИО3 указал, что (дата) по адресу: <АДРЕС>, водитель ФИО4, управляя т/с ВАЗ-21310 №... допустил столкновение с т/с OpelInsignia №... собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО5 Транспортное средство Opel Insignia №... получило следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, решетка радиатора, правый передний диск колеса, передняя панель, усилитель переднего бампера, решетка переднего бампера, радиатор, передний государственный регистрационный знак.

По постановлению от (дата) по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По факту повреждения автомобиля Opel Insignia №... проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотрах т/с от (дата), (дата) и исследовании обстоятельств причинения вреда от (дата). Согласно выводам экспертного исследования повреждения на автомобиле Opel Insignia №... были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21310 №...

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись, что заявленные повреждения транспортного средства Opel Insignia (г/н №...) не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО3 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

(дата) истец направил претензии (№..., №...) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 173 400 рублей, расходы на услуги эксперта – 5 000 рублей, в удовлетворении которых ответчик ему отказал (ответы от (дата) №..., №...А).

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение №... от (дата), составленное экспертом ООО «Рус-Астрея» ФИО1 о стоимости восстановления ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia №... без учета износа составляет 247 800 рублей, с учетом износа – 173 400 рублей.

По ходатайству ответчика (дата) по настоящему делу назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от (дата) №... повреждения автомобиля OPEL-INSIGNIA гос. номер №... указанные в актах осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от (дата), (дата) не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от (дата) указанным в административном материале №..., стоимость восстановительно ремонта автомобиля OPEL-INSIGNIAгос. номер №... не рассчитывается по причинам указанным в исследовательской части настоящего исследования.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные заключения истцом и ответчиком о соответствии повреждений автомобиля Opel Insignia №... обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ-21310 №..., суд считает, что в качестве допустимых доказательств следует принять акт экспертного исследования, представленный ответчиком, а также результаты заключения эксперта от (дата) №..., поскольку в них дана оценка экспертами всем повреждениям автомобиля Opel Insignia, с учетом обстоятельств ДТП, анализом самого столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, местности.

Экспертное исследование ООО «Рус-Астрея», представленный истцом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем не дана оценка повреждениям автомобиля Opel Insignia полученных именно от столкновения транспортных средств (дата).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле OPEL-INSIGNIA не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) по адресу: <АДРЕС>, соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости страхового возмещения отказано, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как они являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 173 400 рублей, затрат по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда, затрат за составление и подачу досудебной претензии 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года)

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.