Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018~М-1104/2018 М-1104/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1297/2018

к делу № 2-1297/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца сумму имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 124724 рубля, неустойку (пеню) в размере 43653,4 рубля, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 62362 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № регион, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевшим ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № регион, гражданская ответственность застрахована в СК «Московия». Все транспортных средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

После ДТП, 29.03.2017г. ФИО3 обратился с соответствующим заявлением и документами к ООО СК «Московия», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО СК «Московия», действуя в рамках законодательства, признала данное происшествие страховым случаем и 21.04.2017г. выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 80800 рублей.

Однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании законодательства Российской Федерации и положений Банка России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа составляет 205524 рубля. Стоимость экспертных услуг составила 10000 рублей.

Приказом Банка России от 29.08.2017г. № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования. Кроме того, согласно ответу РСА, потерпевшему для получения недоплаченного страхового возмещения необходимо обращаться в страховую компанию виновника ДТП.

15.03.2018г. ФИО3 обратился с соответствующим заявлением и документами к СПАО «РЕСО-Гарантия», как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также к заявлению была приложена заверенная копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в настоящее время, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения. 11.04.2018г. истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика, за проведённую оценку-расчёт материального ущерба, причинённого автомототранспортному средству. Однако, на дату подачи искового заявления претензия истца осталась неурегулированной. Таким образом, ФИО3 считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушила его права и не доплатила ему страховое возмещение в размере 124724 рубля. (205524 – 80800 = 124724 рубля (сумма не доплаченного страхового возмещения)).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме. Таким образом, по мнению представителя истца, ответчик обязан произвести выплату истцу неустойки (пени) в размере 43653,4 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, истец испытывал нравственные и физические страдания, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 10000 рублей.

Истец считает, что ответчиком должна быть выплачена страховая сумма в полном объёме в соответствии с нормами гражданского законодательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил его права, для восстановления нарушенных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, заключающейся в консультировании по вопросам применения норм права, процессуальных норм, составления искового заявления в суд, представления интересов истца в суде, к юристу. Согласно договору на оказание юридических услуг понесённые расходы составили 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличил исковые требования, о чём предоставил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 124724 рубля; неустойку (пеню) в размере 138443,4 рубля; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в соответствии с ФЗ № 223 «О внесении изменений в ФЗ № 40», в связи с тем, что ответчик не произвёл выплату, после подачи искового заявления истцом в размере 62362 рубля; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 533 рубля; расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объёме не возмещён и его доверитель категорически отказывается от проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил не откладывать и рассмотреть данное дело по существу, возражал против принятия судом увеличенных исковых требований и просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив, что требование не обоснованы, а заключение является недопустимым доказательством, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и в случае удовлетворения исковых требований снизить суммы взысканий до разумных пределов, категорически возражал против проведения судебной автотехнической экспертизы.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в материалах дела имеется возражение на исковое заявление (л.д. 102-104), в котором последний просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В обоснование возражения указал, что ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности. Фактические обстоятельства дела: в 13 часов 40 минут 26.03.2017г. – ДТП с участием автомобиля истца; 03.05.2017г. – осмотр ТС по инициативе истца. Показания одометра – 283417 км.; 19.05.2017г. – составление экспертного заключения по заказу истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 205524 рубля; 16.03.2018г. – подано заявление о выплате страхового возмещения (с нарушением 5-ти дневнего срока), ранее подавалось в страховую компанию истца в СК «Московия»; 12.04.2018г. – истцом направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения; 09.04.2018г. – направлено письмо об отказе в адрес истца, в связи с полным исполнением обязательства СК «Московии» перед истцом; 16.04.2018г. – направлено письмо в адрес истца об отказе в связи с несоответствием экспертного заключения истца требованиям Единой Методики.

В соответствии с Законом об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в СК «Московия», а виновника – СПАО «РЕСО-Гарантия». Данные условия истцом были соблюдены и последний обратился в СК «Московия» в связи наступлением страхового случая 26.03.2017г. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ЭКС-ПРО», размер восстановительных расходов ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № с учётом износа заменяемых деталей составила 75314 рублей. Таким образом, по мнению представителя ответчика, выплата СК «Московия» в размере 80800 рублей полностью покрывает причинённый ущерб (подтверждается письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ).

ЦБ РФ от 29.08.2017г. издан приказ об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у СК «Московия». В связи с этим ответчик полагает, что обязательства СК Московии и обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме, принимая во внимание положения ГК РФ, иск удовлетворению не подлежит.

Истец, действуя добросовестно, должен был совершить вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки. Вместе с тем, ДТП произошло 26.03.2017г., с заявлением о страховой выплате в СК «Московия» было обращено 29.03.2017г., а приказ об отзыве лицензии у СК «Московия» издан 29.08.2017г. (приказ Банка России от 29.08.2017г. № РД-2470). При этом, заявление ответчику поступило 16.03.2018г., то есть через 1 год после наступления страхового случая, а также спустя 7 месяцев после отзыва лицензии у СК «Московии», тогда как истец мог обратить к ответчику в наиболее кратчайшие сроки.

Представленное истцом в материалы настоящего дела, по мнению представителя ответчика ФИО5, экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Во-первых, согласно 1.6 Положения о единой методике, решение о замене деталей принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений. Так в акте осмотра истца указаны следующие скрытые повреждения: ступица передняя левая, рычаг поворотный левый нижний, механизм рулевой с усилителем, амортизатор передний левый, вал карданный левый. Однако, по мнению представителя ответчика ФИО5, как следует из заключения эксперта №, экспертиза была проведена исключительно по наружному осмотру ТС, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о проведении дефектовки или диагностики с разборкой транспортного средства, соответствующего акта предоставлено не было. Так как скрытые повреждения невозможно установить без осмотра и разборки ТС, при проведении экспертизы эксперт был не вправе указывать скрытые повреждения в акте осмотра, а также учитывать их при определении стоимости ремонта. Тем самым, при проведении экспертизы вывод о наличии таких повреждений и о полной негодности деталей мог быть сделан только с определённой долей предположения. Допущенные нарушения привели к необоснованному завышению стоимости ремонта.

Во-вторых, в соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведёнными в приложении 2 к методике, место расположения, характер и объём. Объём повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади повреждённой части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой повреждённой детали (узла, агрегата) транспортного средства определяются вид и объём предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Между тем, акт осмотра истца содержит лишь наименование повреждений, без информации об их характере и объёме.

В-третьих, при проведении экспертизы эксперт-техник допустил ряд нарушений требований к фотографированию. В единой методике указано, что дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование повреждённого ТС осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к единой методике. Эксперт нарушил требования к фотографированию: на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра; в представленных истцом фотоматериалах отсутствуют подпись эксперта-техника. Согласно п. 10 приложения к единой методике, фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Помимо прочего, в нарушение п. 1.1 Положения о единой методике акт осмотра истца не содержит подписи владельца ТС.

Учитывая, что экспертное заключение истца, по мнению представителя ответчика ФИО5, составлено с нарушением единой методики, оно является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание для целей объективного и правильного рассмотрения дела.

Средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 4500 рублей, что подтверждается, по мнению представителя ответчика ФИО5, справкой Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края. Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя, добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Потерпевший принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков. Действия же истца по выбору наиболее дорогостоящей экспертной организации, по мнению представителя ответчика, нельзя признать таковыми. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечёт необходимость отказа в заявленных требованиях.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора за транспортировку автомобиля к месту проведения независимой эксперт размере 5000 рублей.

Более того, необходимо также принять во внимание, что заявленная истцом сумма расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей была существенно завышена. Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля до места проведения независимой экспертизы не подлежат, по мнению представителя ответчика ФИО5, удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки ответчик отмечает, что в исковом заявлении должен быть указан расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Учитывая, что истцом подробный расчёт размера неустойки с указанием периода начисления (даты начала и окончания начисления пени) не представлен, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения, по мнению представителя ответчика ФИО5, следует отказать.

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что предусмотрено, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются. Требование истца о взыскании штрафа, по мнению представителя ответчика ФИО5, неправомерно, поскольку правовым основанием для взыскания штрафа является неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В любом случае, ответчик обращает внимание на то, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено добровольно до инициирования судебного разбирательства, требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат, по мнению представителя ответчика ФИО5, удовлетворению.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объёме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки. Однако, такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. Основанием для уменьшения размера ответственности должника, по мнению представителя ответчика ФИО5, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Приниматься во внимание, по мнению представителя ответчика ФИО5, может также превышение двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. В рассматриваемой же ситуации взыскание штрафа в заявленных истцом суммах, очевидно, по мнению представителя ответчика ФИО5, не будет способствовать учёту вышеперечисленных критериев. Важно также учесть, что в просрочке имеется вина самого истца, что является основанием снижения ответственности должника. Таким образом, по мнению представителя ответчика ФИО5, штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки в заявленной истцом сумме очевидно не будет способствовать учету вышёперечисленных критериев. Таким образом, по мнению представителя ответчика ФИО5, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в 10 раз.

Присуждённый судом размер компенсации не должен допустить, по мнению представителя ответчика ФИО5, неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, а также непредставление, по мнению представителя ответчика ФИО5, истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесённых страданий в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов. С учётом действующих норм закона, разъяснений и обстоятельств дела, изложенных в настоящих возражениях, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит отклонению ввиду необоснованности предъявленного иска. Помимо прочего, в любом случае ответчик заявляет о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, учитывая мнение представителя ответчика ФИО5, изложенное в возражении на исковое заявление, изучив исковое заявление, увеличенные исковые требования представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увеличенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты> на <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, двигаясь на перекрёстке равнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением водителя ФИО3, приближающийся справа и имеющий преимущество в проезде перекрёстка первым, пострадавших нет, чем нарушил п. 13.11 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <данные изъяты> на <адрес>, является водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным № под управлением и принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП, на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным №, была застрахована в «РЕСО», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП, на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным №, была застрахована в «Московия», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».С целью получения прямого страхового возмещения истец обратился к СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением соответствующих документов, что подтверждается актом приёма-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 29.03.2017г. (л.д. 13). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Московия» 21.04.2017г. осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 80800 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), признав тем самым данный случай страховым.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ООО СК «Московия» в установленный правилами обязательного страхования срок, 21.04.2017г. произвело страховую выплату потерпевшему ФИО3 по договору ОСАГО № в размере 80800 рублей, что также подтвердил представитель ответчика ФИО5 в возражении на исковое заявление (л.д. 102-104).

Как указывает представитель истца ФИО1 в исковом заявлении, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, ФИО3 обратился к ИП ФИО6 для проведения оценки ущерба, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной № в результате ДТП» (л.д. 25-84).

Вместе с тем, согласно квитанции-договору серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ФИО3 заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО7 за оплату услуг эвакуатора с целью транспортировки автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № сумму 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной № в результате ДТП» (л.д. 25-84), выполненному ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) 326045 рублей, а стоимость устранения дефектов АМТС (с учёта износа) 205524 рубля.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО6, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся повреждения транспортного средства. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При этом, доводы представителей ответчика ФИО5, изложенные в возражении на исковое заявление (л.д. 102-104) и заявлении о признании доказательства недопустимым ФИО8 (л.д. 131-132), относительно признания экспертного заключения независимой технической экспертизы, повреждённого транспортного средства, представленного истцом, недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает, полагает их не обоснованными и расценивает их как желание представителей ответчика затянуть судебное разбирательство и увести ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от взятых на общество страховых обязательств, поскольку представители ответчика каждый раз указывают суду на различные повреждения, изложенные в экспертном заключении, не имея единой позиции по данному вопросу, а также с учётом опровергнутых представителем истца замечаний, изложенных в отзыве на заявление ответчика от 26.07.2018г. Вместе с тем, судом также учтено, что представители сторон по делу в судебном заседании отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы.

Суд полагает необходимым учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В исковом заявлении представитель истца ФИО1 указал, что приказом Банка России от 29.08.2017г. № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования, что также подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от 26.01.2018г. № И-7468 (л.д. 16) и возражениями на исковое заявление ФИО5 (л.д. 102-104).

Вместе с тем, в письме Российского Союза Автостраховщиков от 26.01.2018г. № И-7468 (л.д. 16) также указано, что поскольку Банком России в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» не применены действия о банкротстве и отзыву лицензии, ФИО3 вправе обратиться к СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, причинённого транспортному средству, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился с заявлением от 15.03.2018г. (л.д. 17) с приложением соответствующих документов в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и описью вложения к отправлению согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как указал представитель истца ФИО1 в исковом заявлении и подтвердил представитель ответчика в возражении на исковое заявление ФИО5 (л.д. 102-104), СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель истца направил ответчику досудебную претензию (л.д. 19) с приложением соответствующих документов, в которой предлагал СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатить сумму для восстановительного ремонта в размере 124724 рубля, возместить стоимость экспертных услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и описью вложения к отправлению согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на данную претензию ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в письме от 16.04.2018г. исх. № РГ-18079/133 (л.д. 21) на имя ФИО3 сообщило, что отказывает в удовлетворении претензии. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

22.05.2018г. исковое заявление представителя истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило в Северский районный суд Краснодарского края (л.д. 1-4), как указано на штампе входящей корреспонденции.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной № в результате ДТП» (л.д. 25-84), подготовлено ИП ФИО6, истец ФИО3 оплатил указанному индивидуальному предпринимателю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серии № (л.д. 24), договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82) и актом сдачи-приёмки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суммы в размере 5000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) и 10000 рублей (стоимость экспертного заключения) в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к имущественному ущербу, который понёс истец ФИО3, а потому подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, недостающая страховая выплата составляет 139724 рубля (205524 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 5000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) – 80800 рублей (добровольно выплаченная 21.04.2017г. ООО СК «Московия» денежная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 69862 рубля (50% * (205524 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 5000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) – 80800 рублей (добровольно выплаченная 21.04.2017г. ООО СК «Московия» денежная сумма)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление от 15.03.2018г. (л.д. 17) представителя истца ФИО1 о произведении страхового возмещения поступило 16.03.2018г. в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующей отметкой в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Вместе с тем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения как было установлено ранее.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 06.04.2018г. по 26.07.2018г. просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 112 дней.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 06.04.2018г. по 26.07.2018г. в размере 156490,88 рублей (205524 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 5000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) – 80800 рублей (добровольно выплаченная 21.04.2017г. ООО СК «Московия» денежная сумма) * 1% * 112 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 156490,88 рублей и финансовой санкции в размере 69862 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 40000 рублей неустойки и 30000 рублей финансовой санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении увеличенных исковых требований представителя истца, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов на общую сумму 533 рубля, что подтверждается накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) на сумму 269 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) на сумму 264 рубля, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором на оказание юридических услуг № б/н от 27.03.2017г. (л.д. 23), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 179724 рубля (205524 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 10000 рублей (стоимость экспертного заключения) + 5000 рублей (стоимость услуг эвакуатора) – 80800 рублей (добровольно выплаченная 21.04.2017г. ООО СК «Московия» денежная сумма) + 40000 рублей (неустойка (пеня))) размер государственной пошлины составляет 4794,48 рубля – от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 4794,48 рубля = 5094,48 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Увеличенные исковые требования ФИО1, действующего по нотариальной доверенности в интересах ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

в счёт недостающей страховой выплаты <данные изъяты> рубля,

штраф в размере <данные изъяты> рублей,

неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы, состоящие из почтовых расходов, в размере <данные изъяты> рубля, и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части увеличенных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев