Приговор № 1-16/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Ромоданово 08 мая 2019 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Занькина Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е., заместителя прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаева Д.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 12 апреля 2019 года, Тимонина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12 апреля 2019 года,

при секретаре Киреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

10 января 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ,

26 февраля 2019 года Ромодановским районным судом Республики Мордовия по пунктам "а", "б", "в" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 250 часам обязательных работ. На основании части пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения с наказанием по приговору от 10 января 2019 года окончательно к 320 часам обязательных работ (на 08 мая 2019 года отбыл наказание в количестве 148 часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>", зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

05 февраля 2019 года, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время он решил совместно с ФИО3 совершить кражу электродвигателей из <данные изъяты> С этой целью ФИО2 позвонил на мобильный телефон ФИО3, являющемуся сотрудником <данные изъяты> и предложил тому совместно с ним совершить кражу электродвигателей из <данные изъяты> указанного акционерного общества. На предложение ФИО2 о совместном совершении кражи ФИО3 ответил согласием. При этом названные лица определили время совершения кражи, роль каждого из них при совершении хищения. В частности, они договорились о том, что ФИО3, используя своё служебное положение в определённое время пропустит ФИО2 на охраняемую территорию предприятия через проходную, сам будет следить за окружающей обстановкой, а в это время ФИО2 должен проникнуть в помещение цеха и снять с производственного оборудования электродвигатели. По замыслу указанных лиц, сняв электродвигатели ФИО2 должен был позвонить ФИО3, чтобы тот подъехал к цеху на своём автомобиле, чтобы загрузить в него похищенное и затем вывезти с территории вышеназванного предприятия. Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 состоялась предварительная договорённость о совместном совершении хищения.

В тот же день, то есть 05 февраля 2019 года, примерно в 18 часов, ФИО2, с целью реализации совместного преступного умысла и достигнутой между ним и ФИО3 договорённости, подошёл к пропускному пункту № <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Находившийся на данном пропускном пункте ФИО3, используя своё служебное положение, следуя ранее достигнутой договорённости на совершение кражи, убедившись, что за ними никто не наблюдает, пропустил ФИО2 на охраняемую территорию общества, а сам остался на проходной, чтобы следить за окружающей обстановкой. Находясь на территории <данные изъяты> ФИО2 прошёл к помещению <данные изъяты>. Убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, ФИО2 реализуя их с ФИО3 совместный преступный умысел, по расположенной с северной стороны здания цеха пожарной лестнице поднялся на второй этаж, где через дверь пожарного выхода проник внутрь указанного помещения. Затем ФИО2 прошёл в помещение <данные изъяты>, расположенное на втором этаже здания, где при помощи имевшихся у него гаечных ключей отвернул с производственных весов электродвигатель <данные изъяты>., без редуктора, стоимостью 4892 рубля. Там же, с производственного оборудования ФИО2 отвернул электродвигатель <данные изъяты> об/мин., с редуктором, стоимостью 4285 руб. 80 коп. Указанные электродвигатели ФИО2, с целью их дальнейшего хищения с ФИО3, спустил к входной двери первого этажа, расположенной с южной стороны здания. После этого продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 поднялся на четвёртый этаж здания цеха <данные изъяты>, где при помощи имевшихся при нём гаечных ключей отвернул с производственного оборудования ещё четыре электродвигателя, а именно: электродвигатель <данные изъяты>., с редуктором, стоимостью 4285 руб. 80 коп., электродвигатель <данные изъяты>., с редуктором, стоимостью 4285 руб. 80 коп., электродвигатель <данные изъяты>., с редуктором, стоимостью 4285 руб. 80 коп., электродвигатель <данные изъяты>., с редуктором, стоимостью 4285 руб. 80 коп., общей стоимостью 17 143 руб. 20 коп. Данные электродвигатели ФИО2 поочерёдно перенёс на третий этаж здания, где через разбитое окно выкинул их на улицу, чтобы впоследствии совместно с ФИО3 их похитить. После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО2 спустился на первый этаж здания, где на полу у производственного оборудования обнаружил электродвигатель <данные изъяты>., без редуктора, стоимостью 3250 рублей и два электродвигателя <данные изъяты>., с редукторами, стоимостью 4285 руб. 80 коп. каждый, общей стоимостью 8571 руб. 60 коп. Данные электродвигатели ФИО2 также поочерёдно перенёс к входной двери первого этажа, расположенной с южной стороны здания цеха предварительных смесей. Затем, с целью совершения кражи, ФИО2 позвонил ФИО3 и попросил его подъехать на автомобиле к зданию цеха предварительных смесей, для того чтобы загрузить электродвигатели в автомобиль.

ФИО3, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, в указанный день, то есть 05 февраля 2019 года, примерно в 23 часа 30 минут, на своём автомобиле марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, подъехал к зданию цеха <данные изъяты>", расположенному по вышеуказанному адресу. После этого ФИО2 и ФИО3, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, совместно похитили, принадлежащие <данные изъяты> электродвигатели, а именно: электродвигатель <данные изъяты>., без редуктора, стоимостью 4892 рубля, электродвигатель <данные изъяты>., без редуктора, стоимостью 3250 рублей и семь электродвигателей <данные изъяты>., с редукторами, стоимостью 4285 руб. 80 коп. каждый, общей стоимостью 30 000 руб. 06 коп. Данные электродвигатели ФИО2 и ФИО3 вдвоём, поочерёдно погрузили в багажник автомобиля последнего и с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, причинив своими совместными действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 38 142 руб. 60 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайства подсудимыми были заявлены с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и признают свою вину в полном объёме, в содеянном раскаиваются, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Защитники подсудимых адвокаты Нуянзин С.Е. и Тимонин С.А. поддержали заявленные их подзащитными ходатайства, государственный обвинитель суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения. Представителем потерпевшего представлено в суд письменное заявление, в котором она указала, что не возражает против удовлетворения ходатайств подсудимых и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сами подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, последние своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. При этом у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего:

Предварительным следствием действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по пунктам "а", "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель Николаев Д.А. отказался от обвинения подсудимых по пункту "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложив квалифицировать действия подсудимых по пункту "а" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Будучи в соответствии с частью восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации связанным позицией государственного обвинения, суд тем не менее соглашается с ней, поскольку считает, что в действиях подсудимых отсутствует такой квалифицирующий признак кражи как "с незаконным проникновением в помещение".

Так, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в помещении с согласия лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу знакомства.

В данном случае судом установлено, что подсудимый ФИО2 оказался в помещении цеха <данные изъяты>" фактически с согласия подсудимого ФИО3, являвшегося его знакомым и сотрудником службы безопасности данного предприятия, то есть лица, под охраной которого находилось имущество и в силу знакомства с ним.

В связи с этим квалифицирующий признак кражи как "с незаконным проникновением в помещение" подлежит исключению из объёма обвинения подсудимых.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что подсудимые совершили совместное тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 38 142 руб. 60 коп., группой лиц по предварительному сговору.

Факт наличия предварительного сговора между подсудимыми на совершение вышеназванного преступления подтверждается, по мнению суда, достигнутой между ними договорённостью о совершении преступления, а также характером их совместных и согласованных действий в процессе совершения инкриминируемого им деяния.

В связи с изложенным, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор по пункту "а" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно, правильно отвечали на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, были ориентированы во времени и пространстве.

Согласно справкам из <данные изъяты>" в указанных медицинских учреждениях у врачей-психиатров подсудимые не наблюдаются (т.1, л.д.243, 247, т.2, л.д.31, 35).

В связи с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых ФИО2 и ФИО3 и в отношении инкриминируемого им деяния их следует признать вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО2 на момент совершения преступления был судим за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1, л.д.240, т.2, л.д.119).

В соответствии с пунктом "а" части четвёртой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений в действиях ФИО2 отсутствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что он <данные изъяты>, а также то, что он свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Наряду с этим суд учитывает состояние здоровья членов семьи подсудимого.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО2 предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд усматривает в его действиях активное способствование расследованию преступления.

Суд также учитывает то, что подсудимый ФИО2 после совершения преступления добровольно сообщил о его совершении в правоохранительные органы, в связи с чем признаёт в его действиях явку с повинной (т.1, л.д.32).

Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, предусмотренным пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Помимо этого, суд учитывает, что на иждивении у ФИО2 находятся двое малолетних детей.

Вышеуказанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, учитывая при этом наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, то есть будет справедливым.

Окончательное наказание подсудимому, суд в соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года, с зачётом в окончательное наказание наказания, отбытого по указанному приговору суда.

С учётом назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2, л.д.28, 37).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает в целом положительную характеристику его личности, то, что подсудимый преступление совершил впервые, вину в его совершении признал полностью, в содеянном раскаялся. Наряду с этим суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>, а также состояние здоровья членов его семьи, в частности то, что малолетняя дочь подсудимого является инвалидом с детства.

В связи с тем, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО3 предоставлял органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд усматривает в его действиях активное способствование расследованию преступления.

Суд также учитывает то, что подсудимый ФИО3 после совершения преступления добровольно сообщил о его совершении в правоохранительные органы, в связи с чем признаёт в его действиях явку с повинной (т.1, л.д.34).

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу было выдано всё похищенное совместно с ФИО2 имущество <данные изъяты> что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Эти обстоятельства суд относит к обстоятельствам, предусмотренным пунктами "и", "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно и учитывает их при назначении наказания подсудимому.

Помимо этого, суд учитывает, что на иждивении у ФИО3 находится <данные изъяты>, а также жена, находящаяся в отпуске по <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, учитывая при этом наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, то есть будет справедливым.

С учётом назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: электродвигатель <данные изъяты>., без редуктора, электродвигатель <данные изъяты> без редуктора, семь электродвигателей <данные изъяты>., с редукторами, переданные в ходе предварительного расследования на хранение представителю потерпевшего ФИО1 – возвратить в <данные изъяты> Автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, переданный в ходе расследования уголовного дела ФИО3 – оставить последнему. Болоньевые сапоги, переданные в ходе предварительного расследования ФИО2 – оставить последнему. Четыре гаечных ключа, отвёртку, пассатижи, молоток, стамеску, пакет, ремень от электродвигателя, дактилоплёнку со следом перчатки, четыре фрагмента электродвигателя, двенадцать болтов, шесть гаек, шайбу, три пластиковых осколка, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, пластиковую бутылку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

В соответствии с частью пятой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть ФИО2 в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2019 года, в виде 148 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электродвигатель <данные изъяты>., без редуктора, электродвигатель <данные изъяты>., без редуктора, семь электродвигателей <данные изъяты>., с редукторами, переданные в ходе предварительного расследования на хранение представителю потерпевшего ФИО1 – возвратить в <данные изъяты> Автомобиль марки № государственный регистрационный знак № переданный в ходе расследования уголовного дела ФИО3 – оставить последнему. Болоньевые сапоги, переданные в ходе предварительного расследования ФИО2 – оставить последнему. Четыре гаечных ключа, отвёртку, пассатижи, молоток, стамеску, пакет, ремень от электродвигателя, дактилоплёнку со следом перчатки, четыре фрагмента электродвигателя, двенадцать болтов, шесть гаек, шайбу, три пластиковых осколка, гипсовый слепок со следом подошвы обуви, пластиковую бутылку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ромодановскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Занькин