Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-745/2018;)~М-730/2018 2-745/2018 М-730/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 24 мая 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г.Пензы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в лице начальника Управления ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что представителем прокуратуры совместно со специалистом отдела муниципального земельного контроля проведена проверка земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>А, площадью 11790 кв.м. В результате проверки установлено, что на указанном земельном участке расположены нежилые здания, огороженные забором, находящиеся в пользовании ФИО1 Таким образом, выявлен факт самовольного занятия земельного участка, ориентировочной площадью 11790 кв.м. Право на использование земельного участка в установленном законом порядке ответчиком не оформлено. Согласно ст.65 ЗК РФ пользование земельными участками является платным. Плата за земельный участок в размере арендной платы за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года составила 4882987,77 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период составил 694568,24 руб. 12 января 2018 года Управлением ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени ответчиком оплата не произведена. В соответствии с пп.10 п.2 ст.2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации г.Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года №55-6/5, Управление муниципального имущества администрации г.Пензы является арендодателем муниципального имущества г.Пензы в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления. Просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Пензы денежные средства в сумме 5577556,01 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 4882987,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 694568,24 руб. и с 01 октября 2017 года по день фактической оплаты основного долга (т.1, л.д.4-5).

Представитель истца Управления муниципального имущества администрации г.Пензы ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Пензы денежные средства в сумме 5577556,01 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 4882987,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 694568,24 руб. и с 01 февраля 2018 года по день фактической оплаты основного долга. В своем заявлении о восстановлении срока исковой давности от 24 мая 2018 года указала, что на поданное Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы в суд исковое заявление о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. О нарушении права Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы стало известно лишь при поступлении 11 января 2018 года в Управление акта планового осмотра земельного участка. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку в соответствии с положением об Управлении муниципального имущества администрации г.Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года №55-6/5, в полномочия Управления муниципального имущества администрации г.Пензы не входит проведение проверок, в том числе и выездных по вопросу соблюдения земельного законодательства. Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок (т.2, л.д.131-132). В возражениях на заявление о применении ст.333 ГК РФ сообщила, что Управление муниципального имущества администрации г.Пензы возражает против удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку при расчете процентов по ст.395 ГК РФ не применяются положения ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение ст.333 ГК РФ суды вправе снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования, в экстраординарных случаях до однократной ставки, если ответчик докажет несоразмерность неустойки. Проценты по ст.395 ГК РФ рассчитываются исходя из ставки рефинансирования. Просила суд отказать в заявлении ответчика о применении ст.333 ГК РФ (т.2, л.д.130).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (т.2, л.д.85), участвуя ранее в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. В заявлении ответчика о пропуска срока исковой давности и частичном признании иска от 20 мая 2019 года указал, что исковое заявление поступило в суд и принято им к производству 19 июля 2018 года. Исковые требования составляют 694568,24 руб. за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности. Признает исковые требования частично в размере 17615,08 руб. (т.2, л.д.55). В заявлении ответчика об уменьшении неустойки от 23 мая 2019 года, просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 рублей (т.2, л.д.94). В заявлении о частичном признании иска от 23 мая 2019 года сообщил, что признает исковые требования частично в размере 203719,49 руб. за период с 01 августа 2015 года по 31 января 2018 года с учетом пропуска срока исковой давности, исходя из нижеприведенного расчета: 1,5% * 10248103,80 руб./12*30 месяцев = 384303,89 руб.; 384303,89 руб. * 53,01% = 203719,49 руб., где 1,5% - установленная в соответствии с законом ставка годового земельного налога в % от кадастровой стоимости; 10248103,80 руб. – кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, взятая из выписки ЕГРП от 23 мая 2019 года; 12 – количество месяцев в году; 30 месяцев – количество полных месяцев, за которые истец просит взыскать задолженность с учетом пропуска срока исковой давности; 53,01% - размер части земельного участка с кадастровым номером 58:29:1003005:225, используемый ФИО1 для размещения своих объектов, определенный в судебной экспертизе по настоящему делу. Приложенные к исковому заявлению расчеты произведены из кадастровой стоимости земельного участка в размере 16473341,70 руб., тогда как в представленной им 23 мая 2019 года выписке из ЕГРП она составляет 10248103,80 руб. Полагает, что именно денежную сумму в размере 203719,49 руб. за период с 01 августа 2015 года по 31 января 2018 года истец мог бы получить в виде земельного налога, если бы фактически самовольно занятая ФИО1 часть земельного участка была бы у кого-нибудь в собственности (т.2, л.д.107). В своих возражениях на исковое заявление от 24 мая 2019 года считает, что соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером №, общей площадью 11790 кв.м., подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Пензы. В заявлении от 20 мая 2019 года представитель ответчика просил применить к части требований истца срок исковой давности. В заявлении от 23 мая 2019 года представитель ответчика просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 рублей. В заявлении от 23 мая 2019 года представитель ответчика частично признал исковые требования в сумме 203719,49 руб. и обосновал этот расчет. Никаких надлежащих доказательств того обстоятельства, что существуют реальные арендаторы, желающие приобрести спорный земельный участок в аренду на предлагаемых истцом условиях, в материалах дела отсутствуют. 23 мая 2019 года представитель истца представил суду выписку из ЕГРП от 23 мая 2019 года, из которой следует, что кадастровая стоимость земельного участка № составляет 10248103,80 руб., что противоречит приложенным к исковому заявлению расчетам сумм исковых требований, в которых кадастровая стоимость земельного участка составляет 16473341,70 руб. (т.2, л.д.111).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжениями земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных Правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (п.2 ст.3.3).

Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5 (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы.

Решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года №55-6/5 (с изменениями и дополнениями) утверждено Положение об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы» (далее – Положение).

Согласно ст.1 Положения Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – Управление) является структурным подразделением администрации г.Пензы. Управление обеспечивает проведение муниципальной политики в области приватизации муниципального имущества, осуществляет функции, связанные с управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, и выполняет иные функции в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с п.1 ст.2 Положения целями деятельности Управления являются: организация работы по эффективному использованию и управлению муниципальной собственностью г.Пензы; представление интересов администрации г.Пензы в правоотношениях по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества г.Пензы в рамках его компетенции, установленной Уставом города Пензы, решениями Пензенской городской Думы, муниципальными правовыми актами, настоящим Положением.

На основании подп.10 п.2 ст.2 Положения Управление в соответствии с законодательством представляет интересы администрации г.Пензы при осуществлении сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделок по купле-продаже, передаче в аренду, передаче в безвозмездное пользование, передаче в доверительное управление муниципального имущества г.Пензы и др.

Таким образом, Управление муниципального имущества администрации г.Пензы является арендодателем муниципального имущества администрации г.Пензы в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

Судом установлено, что представителем прокуратуры Октябрьского района г.Пензы в рамках осуществления надзора за исполнением требований федерального законодательства на основании решения от 20 ноября 2017 года №224 с привлечением специалистов отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №. В ходе проверки осуществлен выезд на место расположения вышеуказанного земельного участка, где был произведен его осмотр и объектов, находящихся в его границах. Из акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от 11 января 2018 года стало известно, что земельный участок, расположенный в районе <...>, площадью 11790 кв.м. учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, с разрешенным использованием – для строительства коммунально-складских и производственных предприятий IV-V классов вредности в границах, сведения о которых достаточно для определения их местонахождения на местности. В соответствии с постановлением администрации г.Пензы от 19 ноября 2009 года №1429 «О проведении торгов по продаже в собственность земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>», земельный участок площадью 11790 кв.м. сформирован с целью продажи через процедуру аукциона в собственность для строительства производственного здания. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 20 ноября 2017 года №58/001/004/2017-77018 на вышеуказанный земельный участок права не зарегистрированы, земельный участок находится в ведении местного самоуправления. Визуальным осмотром установлено, что земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, на территории расположены объекты недвижимого имущества – три нежилых здания, выполненные из белого силикатного кирпича (которые используются как складские помещения). Также на территории в границах участка размещены металлические вагончики, грузовые транспортные средства. Все вышеперечисленные объекты принадлежат ИП ФИО1, который по состоянию на 11 января 2018 года зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Документов, подтверждающих права на земельный участок с кадастровым номером №, у ИП ФИО1 не имелось. В связи с тем, что указанный земельный участок использовался ИП ФИО1 в отсутствие на него прав, 06 декабря 2017 года прокурором Октябрьского района г.Пензы в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения данного дела в соответствии со ст.23.21 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г.С.В. Управления Росреестра по Пензенской области 25 декабря 2017 года в отношении ИП ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому он был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 329466,83 руб. (т.1, л.д.166-229).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Управления Росреестра по Пензенской области от (Дата) ИП ФИО1 обжаловал его в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2018 года отменено и признано незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Г.С.В. по делу №556/420-17 от 25 декабря 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 329466,83 руб. Объявлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д.69-73).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы А.Н.В. пояснила, что 20 ноября 2017 года после 14 часов совместно с главным экспертом отдела муниципального земельного контроля администрации г.Пензы Х.О.В., работником из Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Пензы, двумя работниками Управления Росреестра по Пензенской области и представителем прокуратуры Октябрьского района г.Пензы участвовала в осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, общей площадью 11790 кв.м. В ходе осмотра было установлено, что фактическим пользователем указанного земельного участка является ИП ФИО1 Площадь огороженного земельного участка составила 11790 кв.м. На территории земельного участка внутри находились строения, металлические вагончики, стройматериалы. Правоустанавливающих документов на земельный участок ИП ФИО1 не представил.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу абз.6 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Формами оплаты за использование земли, как установлено п.1 ст.65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст.1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подп.7 п.1 ст.1 и ст.65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №, на котором располагаются объекты недвижимого имущества ответчика, не принадлежит ему на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, в силу ст.388 НК РФ ответчик не является плательщиком земельного налога и обязан оплачивать пользование земельными участками в размере арендной платы.

Ответчик ФИО1, используя вышеуказанный земельный участок, не заключал договор его аренды, предусмотренную законом плату, не вносил, тем самым неосновательно сберег денежные средства за период его использования.

По результатам проверки исполнения ИП ФИО1 требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, начальником Управления муниципального имущества администрации г.Пензы направлено в адрес ИП ФИО1 12 января 2018 года письмо о необходимости оплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование данным земельным участком за период с 01 января 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 5577556,01 руб. (т.1, л.д.17). Факт направления этого письма подтверждается уведомлением о вручении с оттиском печати Почта России (т.1, л.д.18-19).

Также и.о.главы администрации г.Пензы в адрес ИП ФИО1 направлена претензия за №8-1-171 от 02 февраля 2018 года с требованием в течении 30 дней с момента ее вручения в добровольном порядке устранить выявленное нарушение земельного законодательства, указывающее на наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (т.1, л.д.105). Факт направления данной претензии подтверждается копией конверта с оттисками печати Почта России (т.1, л.д.106).

Таким образом, суд считает, что земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <...>, с расположенными на нем объектами недвижимости и другими строениями, а именно: тремя кирпичными нежилыми строениями складского назначения; двумя металлическими нежилыми строениями (гаражами); металлическими сооружения (контейнерами, вагончиками); эстакадами; трансформаторной подстанцией использовался индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отсутствие на него прав. Данный факт также не отрицался в судебном заседании ответчиком ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности или право пользования на земельный участок и объекты недвижимости, ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 августа 2018 года ФИО1 21 мая 2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.78-80).

Из материалов кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04 мая 2018 года №58/001/004/2018-35046 установлено, что сведений о регистрации прав на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Собственность на данный земельный участок не разграничена. Категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для строительства коммунально-складских и производственных предприятий IV – V классов вредности, кадастровая стоимость – 16473341,70 руб. (т.2, л.д.1-32; т.1, л.д.22).

Из представленных суду письменных пояснений представителя истца ФИО3 от 30 августа 2018 года следует, что размер арендной платы земельного участка до 19 октября 2015 года определен по формуле, предусмотренной п.2.1.1 Порядка определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года №940-пП: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы; Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка; НСт. – налоговая ставка земельного налога, равная 1,5% (в соответствии с решением Пензенской городской Думы от 25 ноября 2015 года №238-16/4 «О введении земельного налога на территории города Пензы»); Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, равный 7,1 (в соответствии с постановлением Администрации г.Пензы от 08 декабря 2010 года №1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории г.Пензы, государственная собственность на которые не разграничена»), Кка- коэффициент категории арендатора, равный 1.

С 20 октября 2015 года размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года №552-пП. Расчет арендной платы с 20 октября 2015 года определен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года №552-пП, по формуле: А = Ксзу + Кр, где А – годовой размер арендной платы; Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка; Кр – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т.1, л.д.125-127).

Из представленных истцом расчетов установлено, что с ФИО1 в бюджет муниципального образования г.Пенза за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4882987,77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 694568,24 руб., а всего 5577556,01 руб. (т.1, л.д.112-124).

В судебном заседании истцом не представлено достаточных доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, в объеме площади - 11790 кв.м., определенной в целях его постановки на кадастровый учет с временными сведениями, в связи с чем при определении кадастровой стоимости земельного участка следует исходить из его площади, определяемой в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из заключения эксперта №№3296/2-2, 3297/2-2, 1055/2-2 с приложением от 15 апреля 2019 года установлено, что на земельном участке общей площадью 11790 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <...>, расположены следующие строения и сооружения используемые ФИО1: кирпичные нежилые строения складского назначения, площадью застройки: 315 кв.м., 719 кв.м., 84 кв.м., 275 кв.м.; металлические нежилые строения (гаражи), площадью застройки: 35 кв.м., 32 кв.м.; металлические сооружения (контейнеры, вагончики), площадью застройки: 34 кв.м., 39 кв.м., 14 кв.м., 7 кв.м., 7 кв.м., 12 кв.м.; эстакада, площадью застройки: 45 кв.м.; трансформаторная подстанция, площадью застройки: 3 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая ФИО1 для использования объектов недвижимости, сооружений и строений, находящихся на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером №, общей площадью 11790 кв.м., в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5, составляет 6250 кв.м.

Размер арендной платы за земельный участок площадью 6250 кв.м., необходимый ФИО1 для использования объектов недвижимости, сооружений и строений, находящихся на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером №, за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года, в соответствии с положениями постановления Правительства Пензенской области от 04 декабря 2009 года №940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимся в собственности Пензенской области, а также земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» и постановления Правительства Пензенской области от 08 октября 2015 года №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставлены в аренду без торгов», составляет 2588420,39 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года составляет 369699,72 рублей (т.2, л.д.33-49).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта – ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по Пензенской области П.О.В. подтвердила сделанные ею выводы в заключении эксперта №№3296/2-2, 3297/2-2, 1055/2-2 с приложением от 15 апреля 2019 года в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования г.Пенза.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Щ.Л.И. пояснила, что была привлечена как кадастровый инженер при производстве комплексной судебно-строительной и финансово-экономической экспертизы по настоящему гражданскому делу. На экспертном осмотре она производила измерение поворотных точек. Также в осмотре участвовали ФИО1 и представитель администрации. Ответчик показывал строения, которыми он пользуется и которые им не используются. На земельном участке находились объекты капитального строительства, а также металлические строения – гаражи, вагончики. Кроме этого, там же находилась эстакада, трансформаторная подстанция. На земельном участке были ещё строительные материалы, которые со слов ФИО1, ему не принадлежат. Данный земельный участок находится в границах территориальной зоны ПК-3, которая предусматривает размещение объектов IV-V классов вредности. В заключение эксперта допущена техническая ошибка при указании территориальной зоны «ПК-1», предусматривающей размещение производственно-коммунальных объектов I – II класса вместо «ПК-3», предусматривающей размещение коммунально-складских и производственных предприятий IV-V классов вредности. Так как осмотр проводился зимой, то отчетливо была видна накатанная территория – часть земельного участка, используемого ответчиком. От ФИО1 стало известно, что для своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он всегда использовал только часть осматриваемого земельного участка. Конфигурацию используемого ФИО1 земельного участка, находящегося в границах территориальной зоны ПК-3, разрабатывал эксперт в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки г.Пензы.

Суд принимает как доказательство произведенную судебную экспертизу, поскольку выводы экспертов обоснованы и соотносятся с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании стороной ответчика был представлен акт экспертного исследования №21/2-6 с приложением от 18 апреля 2019 года, подготовленный экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Ю.В.В., согласно выводам которого часть земельного участка площадью 1621 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, общей площадью 11790 кв.м., фактически занята строениями и сооружениями ФИО1, остальная части земельного участка площадью 10169 кв.м. строениями и сооружениями ФИО1 не занята. Рыночная стоимость аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, занятого строениями и сооружениями ФИО1 составляет: в 2015 году 48408 руб.; в 2016 году 52795 руб.; в 2017 году 51288 руб.; в 2018 году 46280 руб. (т.2, л.д.57-68).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта - государственный судебный эксперт ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по Пензенской области ФИО5 по представленному стороной ответчика акту экспертного исследования №21/2-6 с приложением от 18 апреля 2019 года подтвердил выводы, сделанные им в данном экспертном исследовании, дополнительно указав, что площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, занятая строениями и сооружениями ФИО1, без учета их эксплуатации составила 1621 кв.м. Рыночная стоимость аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, занятого строениями и сооружениями ФИО1 составляла в месяц: в 2015 году - 48408 руб.; в 2016 году - 52795 руб.; в 2017 году - 51288 руб.; в 2018 году - 46280 руб.

Суд критически относится к представленному стороной ответчика акту экспертного исследования №21/2-6 с приложением от 18 апреля 2019 года, поскольку экспертом не учитывалась площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №, занятая строениями и сооружениями ФИО1, учетом требований строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5, необходимая для их эксплуатации.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что о нарушении права Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы стало известно лишь при поступлении в Управление муниципального имущества администрации г.Пензы акта планового (рейдового) осмотра земельного участка от 11 января 2018 года, из которого было установлено, что ИП ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, без заключения договора аренды.

Указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года, что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока для такого обращения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о достаточности принятия решения о восстановлении пропущенного срока истцу для обращения в суд по заявленным требованиям за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что заявленный по настоящему делу иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером №, подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Пензы по правилам исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ), по месту нахождения земельного участка, являются несостоятельными. Ранее, в ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о передаче дела для дальнейшего рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г.Пензы. В качестве оснований этого представителем ответчика указывалась ч.1 ст.30 ГПК РФ, которая предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста направляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом вынесено определение от 24 августа 2018 года об отказа в его удовлетворении, поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка не является иском о правах на недвижимое имущество в смысле ч.1 ст.30 ГПК РФ, спора о правах на земельный участок не заявлено, поэтому правило исключительной подсудности в данном случаи неприменимо. При принятии данного иска суд руководствовался ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации. Вышеуказанное определение суда от 24 августа 2018 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 11 сентября 2018 года (т.1, л.д.65).

Доводы ответчика и его представителя о том, что из представленной представителем истца суду выписки из ЕГРП от 23 мая 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 10248103,80 руб., противоречит приложенным к исковому заявлению расчетам сумм исковых требований, в которых кадастровая стоимость земельного участка составляет 16473341,70 руб., являются несостоятельными, поскольку кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года составляла 16473341,70 руб. При принятии решения по заявленным исковым требованиям суд не принимает во внимание представленный истцом расчет сумм исковых требований, а соглашается с выводами, сделанными в заключении эксперта №№3296/2-2, 3297/2-2, 1055/2-2 с приложением от 15 апреля 2019 года, в части определения размера арендной платы (неосновательного обогащения) и размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года.

Суд считает, что уменьшение взыскиваемой с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о чем ФИО1 и его представитель просили в заявлении от 23 мая 2019 года и судебном заседании, не может быть применимо, поскольку размер взыскиваемых процентов не превышает размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст.395 ГК РФ).

На основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 22990,60 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования города Пенза за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, с кадастровым номером №, в общей сумме 2958120 (два миллиона девятьсот пятьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 11 копеек, в том числе неосновательное обогащение за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 2588420 (два миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2018 года в сумме 369699 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот девяноста девять) рублей 72 копейки и с 31 января 2018 года по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22990 (двадцать две тысячи девятьсот девяносто) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 29 мая 2019 года.

Председательствующий