Решение № 2-267/2025 2-267/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-267/2025

Дело № 2-267/2025

УИД 42RS0024-01-2025-000070-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., с участием прокурора Мухачевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным уточненным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Данное помещение подарено ей <данные изъяты> А Договор дарения был зарегистрирован 18.08.2016 г., на момент регистрации в жилом помещении были зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в данном жилом помещении не проживают с 2005 – 2006 гг., выехали добровольно, личных вещей и имущества ответчиков в спорном жилом помещении нет, бремя содержания имущества ответчики не несут, коммунальные расходы не оплачивают. Ответчик ФИО2 в спорное помещение никогда не вселялся.

Регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества.

На основании изложенного, просила признать ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица – отдела по вопросам миграции по г. Прокопьевску УМВД России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Как следует из письменного заявления истца, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.

Прокурор Мухачева К.Р. считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу закона, необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из имеющейся в материалах гражданского дела выписки из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО1

Из содержания договора дарения от 18.08.2016 следует, что А подарила ФИО5 жилой дом по адресу: <адрес>. Из п. 7 данного договора следует, что на момент его подписания в жилом доме зарегистрированы ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Право пользования жилым домом и земельным участком А сохраняет после передачи их одаряемой.

Согласно свидетельству о заключении брака, 29.06.2021 г. заключен брак между ФИО7 и ФИО5, после заключения которого ФИО5 присвоена фамилия ФИО8.

Из адресных справок от 30.01.2025 также следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту жительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности п.п. 10, 12, 21 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ установлено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Таким образом, прописка или регистрация не может служить основанием для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчики в жилом помещении фактически не проживают, бремя его содержания и поддержания в надлежащем состоянии не несут, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют, местонахождение ответчиков не известно. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снялись, чем существенно ограничивают право истца распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, как и доказательства добровольного, временного отсутствия ответчиков в данном жилом помещении, суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и на основании вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 спорное жилое помещение во владение и пользование по договору либо по какому-либо иному законному основанию не предоставлялось, в указанном жилом помещении они не проживают, регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер и нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного истцом требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета нет необходимости, так как вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. Кроме того, доказательства, подтверждающие отказ соответствующего органа снять ответчиков с регистрационного учета, суду не представлены.

Что касается заявленных истцом исковых требований о взыскании судебных, в том числе почтовых, расходов, то суд, изучив данные требования, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 уплачено за составление искового заявления 5 400 руб., что подтверждается чеком об оплате. Также материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 296 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № ФИО3 (паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за составление искового заявления в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., а всего на общую сумму 5 696 (пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в материале № 2-267/2025