Решение № 12-235/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-235/2018

Судья: Меньшикова О.В. д. № 12-235/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 24 мая 2018 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСН «Ворошилова 55» ФИО1 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.11.2017 года от 23.11.2017 года, должностное лицо – председатель ТСН «Ворошилова 55» ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу жалобы на указанное выше постановление мирового судьи.

Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области 26 апреля 2018 года вынесено указанное выше определение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит определение районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще о времени и дате рассмотрения дела в суде, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что определение суда является законным и обоснованным.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи вынесено 23.11.2017 г., копия постановления была направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу: <...>, который является местом регистрации ФИО1, что подтверждается копией его паспорта (оборот л.д. 56).

Однако, направленная копия постановления от 23.11.2017 года адресатом (ФИО1) не получена, конверт возвращен отделением связи в суд по истечении срока хранения 18 декабря 2017 г. (л.д. 31-32).

Мировым судьей приняты необходимые меры по направлению ФИО1 копии вынесенного им постановления, созданы надлежащие условия для реализации ФИО1 права на обжалование.

Однако жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области через и.о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка №108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области лишь 14 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 35-36).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования изложено ФИО1 в мотивировано тем, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении в отношении него постановления от 23.11.2017 года ему стало известно в марте 2018 года, когда 07.03.2018 года со счета его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 1 000 рублей. Он выяснил, что данное списание было произведено судебным приставом, от которого узнал о наличии постановления мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования, данных о таковых в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи от 23 ноября 2017 года, суду не представлено.

Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что судьей районного суда было необоснованно отказано о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться основанием для отмены судебного определения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда России, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, 17 июля 2012 года N 1339-О).

Объективных препятствий к подаче жалобы, в установленном законом порядке, по делу не имелось, сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту заявителем представлено не было. Не содержится сведений о таковых и в жалобе, поданной в Самарский областной суд.

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2018 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 апреля 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ТСН «Ворошилова 55» ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова