Решение № 21-1080/2017 7-1728/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 21-1080/2017

7-1728/2017 (21-1080/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» Дороговой Е.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

у с т а н о в и л:

24 мая 2017 г. главным специалистом отдела благоустройства администрации Индустриального района г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – ООО «УК «ЭКВО») составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому 22 мая 2017 г. в 13 часов 50 минут по адресу: <...> **, на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО «УК «ЭКВО», выявлено складирование бытового мусора вне предусмотренном для этого месте, что является нарушением требований пунктов 4.1.12, 7.8 Правил благоустройства и содержания в городе Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. № 4.

Постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от 7 июня 2017 г. № ** ООО «УК «ЭКВО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО «УК «ЭКВО» Дороговой Е.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2017 г., постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 7 июня 2017 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «УК «ЭКВО»» Дорогова Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения, дополнительно указав, что действия управляющей организации как лицензиата могли быть квалифицированы лишь по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), а не по Закону № 460-ПК, в связи с чем оснований для привлечения ООО «УК «ЭКВО» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК не имелось.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ООО «УК «ЭКВО», будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Административная комиссия Индустриального района г. Перми направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями данной главы, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее – Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

Пунктом 1.2 указанных Правил благоустройства установлено, что они обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 1.5 Правил благоустройства контроль за исполнением данных Правил осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Согласно пункту 4.1.12 Правил благоустройства на территории города Перми запрещается складировать мусор, промышленные и бытовые отходы, снег, грунт и прочее вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии с пунктом 7.8 Правил благоустройства сбор и (или) накопление отходов должно производиться исключительно в местах сбора и (или) накопления отходов.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 г. в 13 часов 50 минут по адресу: <...>, на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО «УК «ЭКВО», главным специалистом отдела благоустройства администрации Индустриального района г. Перми выявлено складирование бытового мусора вне предусмотренном для этого месте, что является нарушением требований пунктов 4.1.12, 7.8 Правил благоустройства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «УК «ЭКВО» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК.

Административная комиссия Индустриального района города Перми, привлекая ООО «УК «ЭКВО» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК, исходила из доказанности вины юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление от 7 июня 2017 г. № **, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ООО «УК «ЭКВО» требований пунктов 4.1.12, 7.8 Правил благоустройства.

Указанные обстоятельства подтверждаются: актом обследования территории от 22 мая 2017 г. и фототаблицей к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «ЭКВО»; протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2017 г. № **; другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО УК «ЭКВО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Закона № 460-ПК.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос вины ООО «УК «ЭКВО» в нарушении требований пунктов 4.1.12, 7.8 Правил благоустройства, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьёй районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении в полном объёме. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доказательства, подтверждающие принятие ООО «УК «ЭКВО» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению управляющей организацией установленных законодательством обязанностей, не представлены.

Довод жалобы о том, что ответственность за нарушение установленных муниципальным образованием правил благоустройства не может распространяться на административные правонарушения, ответственность за которые установлена федеральным законодательством, являются ошибочным, поскольку основан на неверном толковании закона, регулирующего данные правоотношения. Правила благоустройства обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми и разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий, установления требований при выполнении уборочных работ, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зелёных насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры. Пункты 4.1.12 и 7.8 Правил благоустройства не являются бланкетными нормами, отсылающими к федеральному законодательству, и, соответственно, их нарушение не исключает привлечение лиц к административной ответственности, предусмотренной Законом № 460-ПК.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что действия ООО «УК «ЭКВО» подлежали квалификации по части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, что, по мнению защитника, влечёт прекращение производства по делу, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «ЭКВО» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» Дороговой Е.В. – без удовлетворения.

Судья