Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018~М-1167/2018 М-1167/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Дело № 2-1165/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 13.11.2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камская ссудная касса» к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камская ссудная касса» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа № на сумму 15 000 руб. 00 коп. под 547,50% годовых с обязательство возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование денежными средствами в размере 4 725 руб. 00 коп. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Согласно п.13 договора займа пени рассчитаны из расчета 20% годовых и составили 8 532 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 532 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 60 000 руб. 00 коп., пени в сумме 8 532 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в своем заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России» по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, заказное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата, после чего оператор почтовой связи дважды осуществлял выход по местонахождению адресата для вручения ему извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за получением указанного регистрируемого почтового отправления, однако адресат от принятия данного извещения уклонился, в связи с чем, за истечением срока хранения, корреспонденция была возвращена отправителю.

Тем самым, процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда в полной мере гарантированы. Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной ответчиком.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Камская ссудная касса" и ФИО1 заключили договор займа N 0388-15, согласно которому ФИО1 получил заем в размере 15000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 574,5% годовых (проценты по договору за указанный период составили 4 725 руб. 00 коп.).

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в установленные договором сроки.

Сведений о погашении ответчиком суммы задолженности в материалах дела не имеется и стороной ответчика не предоставлено.

Расчет суммы задолженности, предоставленный стороной истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Стороной ответчика указанный расчет не оспаривался, какого либо контррасчета не предоставлено.

С учетом положений ст. ст. 807, 809 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд, установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, однако ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, приходит к выводу о необходимости взыскания основной суммы займа в размере 12 000 руб. 00 коп. и процентов в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, начисленных процентов, суд полагает, что размер начисленной неустойки в размере – 8 532 руб. 00 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. 00 коп., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Камская ссудная касса» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камская ссудная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 500 руб. 00 коп., в том числе:

- основной долг в размере 15 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование займом в сумме 60 000 руб. 00 коп.,

- пени в сумме 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камская ссудная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Семенов