Решение № 2-3614/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3614/2018

Дело № 2-3614/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи: Коротенко Д.И.

При секретаре: Намазовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 03 ноября 2015 года между истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 возникли следующие правоотношения: была оформлена нотариальная доверенность, нотариусом Киржачского нотариального округа ФИО3 (зарегистрированной в реестре за №...). Настоящей доверенностью истец уполномочивает ФИО2, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу, на основании завещания от 01.06.2011г.№ ...8 квартиру, расположенную по адресу: ...

Как указывает истец 21 марта 2017 года ей позвонили из Налоговой инспекции с вопросом, почему она не сдала налоговую декларацию за 2016 г. На ее ответ - о какой декларации идет речь, ей ответили, что за ней числится налоговая задолженность от продажи квартиры, расположенной: ..., в сумме 37 700 руб. Как выяснилось позже, квартира была продана ФИО2, действующей на основании доверенности, 19 июля 2016 за 1 290 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 19.07.2016г.

Таким образом, ФИО2 скрыла от истца факт продажи квартиры. Денежные средства, которые она должна была передать истцу от продажи вышеуказанной квартиры, переданы не были.

Истец указывает, что позвонила Ответчику с вопросом, почему она не сообщила о продаже ее квартиры и о том, что ей срочно нужны деньги для уплаты налога от продажи квартиры. Конкретного ответа не получила. 20 июня 2017 года ФИО2 выслала истцу на расчетный счет денежные средства для уплаты налога. Однако денежные средства от продажи квартиры не получила до настоящего времени.

12 апреля 2017 года истец написала Ответчику заказное письмо с описью и уведомлением с предложением добровольно выплатить ей в течение месяца с момента получения письма денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры и не доводить дело до судебного разбирательства. 14 июня 2017 года истцу пришло уведомление о том, что письмо получено Ответчиком 30 мая 2017г. Ответа не последовало. Денежные средства ответчиком ей не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, на основании вышеуказанного, взысканию подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 187 551 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек. Так же Истец понес расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 588 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере 187 551 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек, государственную пошлину в размере 15 588 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Между истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 возникли следующие правоотношения: была оформлена нотариальная доверенность, нотариусом Киржачского нотариального округа ФИО3 (зарегистрированной в реестре за №...). Настоящей доверенностью истец уполномочивает ФИО2, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу, на основании завещания от 01.06.2011г.№ ...8 квартиру, расположенную по адресу: ...

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает истец 21 марта 2017 года ей позвонили из Налоговой инспекции с вопросом, почему она не сдала налоговую декларацию за 2016 г. На ее ответ - о какой декларации идет речь, ей ответили, что за ней числится налоговая задолженность от продажи квартиры, расположенной: Иркутская ... в сумме 37 700 руб. Как выяснилось позже, квартира была продана ФИО2, действующей на основании доверенности, 19 июля 2016 за 1 290 000 руб., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 19.07.2016г.

Таким образом, ФИО2 скрыла от истца факт продажи квартиры. Денежные средства, которые она должна была передать истцу от продажи вышеуказанной квартиры, переданы не были.

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд полагает требования истца о взыскании суммы в размере 1 290 000 рублей обоснованы и подлежат взысканию

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в договорных отношениях связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами представленный стороной истца, суд полагает верным.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 187 551 рубль 28 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 588 рублей, что подтверждается платежной квитанцией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 290 000 (один миллион двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в размере 187 551 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 28 копеек, государственную пошлину в размере 15 588 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья: Д.И. Коротенко