Решение № 2-2795/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-2795/2019;)~М-2414/2019 М-2414/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2795/2019

УИД: 16RS0050-01-2019-003297-10

Дело № 2-5/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Белая Касса» к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке наследования, судебных расходов,

по встречному иску ФИО4, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Белая Касса» о признании договора микрозайма незаключенным по безденежности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Белая Касса» (далее по тексту ООО МКК «Белая Касса», истец) обратилось в суд с иском к ФИО7 (далее по тексту ФИО7), ФИО6 (далее по тексту ФИО4) о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке наследования, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Белая Касса» и ФИО2 (далее по тексту ФИО2) заключен Договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб. на 30 календарных дней, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 730% годовых. Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня получения денежных средств по день возврата займа.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор микрозайма заключен посредством присоединения заемщика к Общим условиям договора микрозайма в соответствии со статьей 428 ГК РФ, подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа.

По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом, начисленные в соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ и п. 4.1, 4.2 Общих условий микрозайма в срок, указанный в п.4 Индивидуальных условиях микрозайма, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ООО МКК «Белая Касса» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, заемщику ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 30 000 руб. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером в получении денежных средств.

Однако ФИО2 в установленный срок не исполнил обязательства по Договору микрозайма, в счет погашения задолженности не было внесено ни единого платежа. Задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 600 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В число наследников ФИО2 входят его дочери ФИО4 и ФИО6, принявшие наследство после смерти отца.

В связи с чем, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) судом привлечена к участию в деле в качестве ответчика, принявшего наследство после смерти заемщика – ФИО6 (далее по тексту ФИО6).

Представитель истца ООО МКК «Белая Касса» уточнил требования (л.д.106), просил взыскать задолженность по договору микрозайма с наследников умершего заемщика ФИО2, а именно с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что брак с ФИО2 расторгла ДД.ММ.ГГГГ, в наследство после его смерти не вступала, с заявлением к нотариусу не обращалась.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что подпись от имени их отца ФИО2 в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им самим, а иным лицом.

По ходатайству ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110) была назначена почерковедческая экспертиза в экспертное учреждением предложенное ФИО1 в ООО «<данные изъяты>

Не согласившись с заключением проведенной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-189) по ходатайству ООО МКК «Белая Касса» была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Средне<данные изъяты> - эксперту, имеющему стаж работы не менее 10 лет.

ФИО6 и ФИО4 предъявили встречные исковые требования к ООО МКК «Белая Касса» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Белая касса» незаключенным по безденежности, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 руб. в пользу каждой). В обоснование встречных требований указав, что их отец ФИО2 длительное время вел асоциальный образ жизни, был алкоголиком, нигде не работал, у него тряслись руки и выполнить ровную надпись и подпись он в силу своих физиологических особенностей не мог. По их мнению, подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. выполнена не самим ФИО9, а другим лицом. При этом указывают, что ДД.ММ.ГГГГ отцом было оформлено два договора займа на 10 000 руб. и на 30 000 руб. Истцы по встречным требованиям предполагают, что менеджер, оформлявший первый займ на сумму 10 000 руб., воспользовался неадекватным состоянием заемщика и подложил ему для подписания второй договор на 30 000 руб. и расходный кассовый ордер на 30 000 руб., а реально денежные средства не получил. Истцы по встречным требованиям не согласились с результатами повторной почерковедческой экспертизы и обратились за получением рецензии к специалисту ФИО11, по мнению которого заключение почерковедческой экспертиза, проведенной ФБУ <данные изъяты> выполнено с нарушением методики производства почерковедческих экспертиз.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования приняты судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца ООО МКК «Белая Касса» в суд не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания (л.д.8 т.2), просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить (л.д.3 т.1), а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 15 494 руб. понесенные истцом по первоначальному иску (л.д.6 т.2, 227-228 т.1).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики (по первоначальному иску) ФИО7, ФИО6 и ФИО4 в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, встречные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела видно, что на основании договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Белая Касса» и ФИО2, займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 руб. на 30 календарных дней, сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 730% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (л.д.6-13 т.1).

По условиям договора ответчик обязался вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, установленные Индивидуальными условиями, и уплатить начисленные на нее и предусмотренные Индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом.

Указанный договор заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, неотъемлемой частью договора потребительского микрозайма являются Индивидуальные условий и Общие условия договора микрозайма.

Сумма займа в размере 30 000 руб. была выдана ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), указанный факт считается установленным.

Согласно пункта 2 Индивидуальных условий договора микрозайма, настоящий договор действует до полного исполнения заемщиков обязательств по возврату займа, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5 Индивидуальных условий договора микрозайма, в рамках договора заемщик обязан уплатить 1(один) единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Срок уплаты заемщиком единовременного платежа в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренный договором платеж в установленные сроки не внес, задолженность по договору микрозайма в дату окончательного возврата микрозайма не погасил.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 45 600 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 рублей.

Поскольку ФИО2 не исполнил своих обязательств по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований в части задолженности по основному долгу в сумме 30 000 руб.

При этом суд, разрешая спор в части взыскания задолженности по процентам, приходит к следующему.

Истец по первоначальному иску ООО МКК «Белая касса» произвел расчёт процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней), исходя из процентной ставки, установленной договором микрозайма, составляющей 730,00 % годовых (2% в день), а именно в сумме 15 600 рублей (30 000 х 2% х 26).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, по следующим причинам.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с ФИО2, действовали предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,219% годовых при их среднерыночном значении 612,914% годовых, в связи с чем, процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, суд также учитывает при разрешении спора, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ применяется ограничение на начисление процентов микрофинансовыми организациями в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки (п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов в трехкратном размере процентов и иных платежей, за исключением неустойки по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 230-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор микрозайма заключен между ООО МКК «Белая касса» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его верным, арифметически обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 оборот).

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу Казанского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО27 о принятии наследства к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились дети наследодателя – дочери ФИО3 и ФИО1.

В соответствии с поданными заявлениями (л.д.50 оборот,51), нотариусом Казанского нотариального округа Республики ФИО10 ФИО28 открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

В состав наследственного имущества наследодателя ФИО2, перешедшего к наследникам, входит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.59 оборот).

Таким образом, как следует из материалов дела, наследниками по закону, принявшим наследство после смерти ФИО2 являются его дети ФИО6 и ФИО4.

Иных наследников не имеется.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положением статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник для приобретения наследства должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведённых правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, наследники должника, принявшие в установленном законом порядке наследство, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Учитывая наличие у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед ООО МКК «Белая касса», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд, руководствуясь норами статей 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО4, приняв наследство после смерти ФИО2, приняли на себя и ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость перешедшего к наследникам имущества, суд исходил из того, что ФИО2 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно кадастровой справки о стоимости объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимость квартиры составляет 2 304 334,96 рублей (л.д.87 т.1). То есть стоимость ? доли составляет 1 152 167,48 рублей.

Таким образом, размер ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО6, являющихся наследниками умершего должника ФИО2, составляет 576 083,74 рубля за каждым.

Общий размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти заемщика) составил 45 600 рублей, из которых: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 600 рублей.

Расчет задолженности ФИО6 и ФИО4 не оспорен, доказательств иного размера задолженности по договору микрозайма не представлено.

С учетом изложенного суд считает требования истца по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО МКК «Белая касса» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 600 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом суд учитывает, что ФИО7 в наследство не вступала, действий, направленных на принятие наследства не совершала, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований ООО МКК «Белая касса» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 600 рублей - отказать.

Относительно встречных требований ФИО6 и ФИО4 к ООО МКК «Белая Касса» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Белая касса» незаключенным по безденежности.

В силу пункта 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Учитывая приведенные выше нормы, законодательство исходит из того, что договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование встречных требований ФИО6 и ФИО4 указали, что их отец ФИО2 длительное время вел асоциальный образ жизни, был алкоголиком, нигде не работал, у него тряслись руки и выполнить ровную надпись и подпись он в силу своих физиологических особенностей не мог. По их мнению, подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. выполнена не самим ФИО9, а другим лицом.

При этом указывают, что ДД.ММ.ГГГГ отцом было оформлено два договора займа на 10 000 руб. и на 30 000 руб. Истцы по встречным требованиям предполагают, что менеджер, оформлявший первый займ на сумму 10 000 руб., воспользовался неадекватным состоянием заемщика и подложил ему для подписания второй договор на 30 000 руб. и расходный кассовый ордер на 30 000 руб., а реально денежные средства не получил.

С данными доводами суд согласиться не может, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд учитывает, что по ходатайству ФИО4 по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Груп» (л.д.147,157 т.1) подпись от имени ФИО2 в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (на каждом листе договора), а также кратная рукописная запись «ФИО12» (на 8 странице договора) выполнена самим ФИО2. Подпись от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятнее всего не самим ФИО2, а кем-то другим.

Поскольку данное заключение носит вероятностный характер, истцом по первоначальному иску было заявлено о назначении повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (л.д.206,211 т.1) подпись от имени ФИО2 в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (на каждом листе договора), кратная рукописная запись «ФИО12» (на 8 странице договора), а также подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО2 под действием постоянно «сбивающего» фактора (болезненное состояние, возрастные изменения и т.п.).

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на исследование эксперта был представлены подлинники исследуемых документов, а именно договор микрозайма и расходный кассовый ордер.

При таких данных, суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что подпись в договоре микрозайма учинена самим заемщиком, что подтвердили заключения двух экспертиз, приняв во внимание, что сам ФИО2 при жизни не оспаривал факт получения денежных средств и заключение договора микрозайма, приходит к выводу о доказанности истцом по первоначальному иску факта заключения с ФИО2 договора микрозайма и передачи ему денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает встречные требования ФИО6 и ФИО4 к ООО МКК «Белая Касса» о признании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Белая касса» незаключенным по безденежности, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что в рецензии специалиста ФИО11, указывается на то, что заключение почерковедческой экспертиза, проведенной <данные изъяты> выполнено с нарушением методики производства почерковедческих экспертиз, суд отклоняет. К представленной рецензии суд относится критически, поскольку ФИО11 не был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на исследование специалиста не были представлены подлинники исследуемых документов, а именно договор микрозайма и расходный кассовый ордер, данная рецензия составлена им по просьбе ФИО3 и ФИО1, которые заинтересованы в исходе дела.

Утверждение ФИО6 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ отцом было оформлено два договора займа на 10 000 руб. и на 30 000 руб., по их мнению, менеджер, оформлявший первый займ на сумму 10 000 руб., воспользовался неадекватным состоянием заемщика и подложил ему для подписания второй договор на 30 000 руб. и расходный кассовый ордер на 30 000 руб., а реально денежные средства не получил, суд отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом суд учитывает, что договор микрозайма на сумму 10 000 руб. ФИО2 заключил с ООО <данные изъяты>», а договор микрозайма на 30 000 руб. с ООО МКК «Белая касса».

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 1 568 рублей, которую ООО МКК «Белая касса» просит взыскать с ФИО6 и ФИО4 солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 568 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску заявил о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО4 понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 494 рубля, которые подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 т.1).

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку при рассмотрении дела, стороны и суд руководствовались результатами вышеуказанной экспертизы, принимая во внимание, что назначенная по делу определением суда экспертиза была оплачена ООО МКК «Белая касса», учитывая, что первоначальные требования удовлетворены судом, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО МКК «Белая касса» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 494 рубля.

Расходы ФИО6 и ФИО4 по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по предъявлению встречного иска взысканию с ООО МКК «Белая касса» не подлежат, поскольку согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Белая Касса» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 600 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 1 568 рублей, по оплаченной судебной экспертизе в сумме 15 494 рубля, всего 62 662 рубля.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Белая Касса» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке наследования, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Белая Касса» о признании договора микрозайма незаключенным по безденежности, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко