Решение № 2-789/2019 2-789/2019~М-351/2019 М-351/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-789/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца по доверенности - ФИО1, представителя ответчика по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-789/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области, в котором просит:

1. принять отказ от договора купли-продажи товара «Apple iPhone 7 32 GB», IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за некачественный товар в размере 52990,00 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 8500,00 рублей, расходы на приобретение 3D стекло YARD 12 Premium Tempered Apple iPhone 7 в размере 1900,00 рублей, расходы на консультацию iPhone пакет стандартный в размере в размере 3 299,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 GB», IMEI № стоимостью 52990,00 рублей. Также истцом приобретены у ответчика товары для указанного сотового телефона: 3D стекло YARD 12 Premium Tempered Apple iPhone 7 в размере 1900,00 рублей, консультация iPhone пакет стандартный в размере в размере 3 299,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток – не включается.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект: вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических п попадания жидкостей). Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы и кнопки home. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составляет 37365,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» в адрес истца направил письменный ответ на указанную претензию, согласно которому истцу предложено предоставить вышеуказанный телефон на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен спорный товар в магазин по месту приобретения с целью проведения проверки качества в присутствии представителя. Однако специалистом по продажам было разъяснено, что их организация не сможет провести проверку качества в присутствии истца, поскольку для проверки качества необходимо указанный товар отправить в <адрес>, либо <адрес>, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что стоимость устранения недостатка составляет 53%, является существенной, что подтверждает обоснованность заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме пояснив суду, что выявленный в товаре недостаток исходя из обстоятельств гражданского дела является несущественным, устранимым. В случае удовлетворении заявленных требований истца просил применить ст.333 ГК РФ к неустойкам и штрафам. По взысканию стоимости стекла и расходов на «консультацию» эти услуги оказывались, претензий по ним нет. Истец отказался товар вернуть ответчику. Просил учесть, что в ответе на претензию истца, ответчик указал на необходимости предоставления товара для проверки качества, о которой будет сообщено позднее. В магазине она не проводится.

Представитель третьего лица- представитель ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32 GB», IMEI № стоимостью 52990,00 рублей. Также истцом приобретены у ответчика товары для указанного сотового телефона: «3D стекло YARD 12 Premium Tempered Apple iPhone 7» в размере 1900,00 рублей, консультация «iPhone пакет стандартный» в размере в размере 3 299,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в товаре был обнаружен недостаток – не включается.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен дефект: вышел из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических п попадания жидкостей). Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы и кнопки home. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона составляет 37365,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» поступил в адрес истца письменный ответ на указанную претензию, согласно которому, истцу предложено предоставить вышеуказанный телефон на проверку качества. Место, времени проведения проверки качества ответчик обязался известить истца дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен спорный товар в магазин по месту приобретения в целью проведения проверки качества в присутствии представителя. Однако, специалистом по продажам было разъяснено, что их организация не сможет провести проверку качества в присутствии истца, поскольку для проверки качества необходимо указанный товар отправить в <адрес>, либо <адрес>, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений.

Истец забрал указанный товар, проигнорировав уведомление ответчика. После этого истец обратился в суд с иском.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По ходатайству ответчика, назначена ООО «СМАРТ» проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Смарт», в товаре выявлен дефект: не включается. Причина исправности- выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкостей, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, представитель истца пояснил, что проводилась досудебная экспертиза. Следы ремонта и замены деталей не обнаружены.

Устранить недостаток можно двумя способами:

-путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизированный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 28640,00 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 21580,00 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 7 32 Gb составляет 34490,00 рублей.

Таким образом, заключение эксперта в части наличия в товаре производственного дефекта подтвердило заключение независимого эксперта.

Вместе с тем, согласно результатам судебной экспертизы ООО «СМАРТ» недостаток товара является устранимым и составляет 54% стоимости товара.

Указанные выше обстоятельства, как и заключения судебных экспертиз подготовленные в ходе рассмотрения дела, сторонами по гражданскому делу фактически не оспаривались.

Однако, досудебной заключение представленный истцом, не содержит выводы о возможном устранении недостатка, способах устранения, стоимости и времени на устранения.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное заключения ООО «Смарт». Выводы заключения эксперта являются объективными, достоверными. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом сотового телефона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю и является устранимым.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, данный в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из буквального толкования норм следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в праве обратиться к продавцу с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, если будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом либо недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Совокупности указанных обстоятельств судом установлено не было. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Определении №46-КГ18-54 от 06.11.2018 г.

В заключение судебной экспертизы ООО «Смарт» № от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата составляет 28640,00 рублей, что не превышает стоимость нового устройства.

Кроме этого, стоимость замены материнской платы неисправного аппарата составляет 21580,00 рублей.

Исходя из вышеизложенного, цена устранения дефекта составит:

- в случае замены устройства 54% от стоимости указанного товара ((100:529900)*28640=54),

- в случае замены системной платы 40,7% о цены спорного товара ((100:52990)*21580=40,7)

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость обмена спорного телефона составляет не более 54%, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара.

На основании изложенного, а также, учитывая, что в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32 GB», IMEI № дефект является устранимым и несущественным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку основания для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара отсутствует, производные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штрафов, неустойки, расходы на досудебную экспертизу и другие расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Сеть Связной» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0№-47