Решение № 2-980/2026 2-980/2026~М-581/2026 М-581/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-980/2026

УИД 79RS0002-01-2026-001305-83

Дело № 2-980/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Тереховой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. 14.02.2026 по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита ее квартира, повреждены потолки, стены, полы. В квартире ответчика на кухне лопнул гибкий шланг. Ее квартире причинен материальный ущерб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 171 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 545 руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик систематически заливает ее квартиру. Так, 16.02.2023, в июле и ноябре 2025 года, 14.02.2026 по вине ответчика ее квартира была залита, повреждено ее имущество. Ответчик на контакт не идет, материальный ущерб не возместил. Ответчик проживает один. Его брат, ФИО3 в январе 2026 умер.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третье лицо ФИО3 не явился в судебное заседание, умер 23.01.2026.

Суд с учетом мнения истца, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2025 за ФИО2 признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

На основании указанного решения суда 10.03.2026 мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО заключила с ФИО2 договор № социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Согласно акту ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс» 14.02.2026 в 02:15 часов поступила заявка №. В ходе обследования установлено, что в <адрес><адрес>, находящейся на перовом этаже пятиэтажного дома произошло затопление в вышерасположенной <адрес> второго этажа. При обследовании <адрес> установлено, что в кухне лопнул гибкий шланг под мойкой. В результате затопления в <адрес> видны мокрые пятна на стенах, потолке, вздулся ламинат.

В материалах дела имеется фотографические снимки и видеоматериалы, на которых отражены последствий залива и повреждения квартиры истца.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что знает истца с 2007 года, дружат. Она периодически бывает в гостях у подруги, которая проживает по адресу: <адрес><адрес>. Знает, что систематически сосед сверху заливает квартиру истца. Заливы имели место в 2023, 2025, 2026 годах. Последнее в феврале 2026 года. Она видела последствия залива, в квартире сырость, на потолках имеются желтые разводы, обои повреждены, пол вздут.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами, фото и видеоматериалами.

Также материалы дела содержат акт осмотра жилого помещения от 16.02.2023, подтверждающий залив квартиры истца ответчиком.

В обосновании размера ущерба истцом представлен отчет № от 10.03.2026, в котором указано, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составляет 171 600 руб.

У суда нет оснований не доверять данному отчету.

Поскольку залив квартиры истца произошел в связи с неисправностью сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности ответчика, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 171 600 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от 02.03.2026 и квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из представленных телеграммы, кассового чека от 02.03.2026 истец понесла почтовые расходов в размере 545 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 171 600 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 руб., почтовые расходы в размере 545 руб., всего взыскать 193 293 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированно решение изготовлено 07.05.2026.