Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 20 мая 2017 г. по делу № 2-306/2017

Мотивированное
решение суда составлено 21.05.2017

Дело № 2 - 306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2017 г. Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата), третьего лица ФИО3, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от дата), представителя ответчика Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа» - ФИО6 (доверенность от дата), ФИО7 (доверенность от дата), представителя третьего лица ФИО8 – Гейне И. А. (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БерезовскДорСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО4, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «БерезовскДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в 11:40 в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ФольксвагенПоло», государственный регистрационный номер *** , под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Мицубиси ASX», принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дороги на месте ДТП, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте совершения ДТП от дата.

Согласно экспертному заключению ООО «Урало – Сибирская оценочная компания» размер ущерба, причиненный автомобилю «ФольксвагенПоло», государственный регистрационный номер *** составляет *** . Величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет ***

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** ., судебные расходы в размере *** ., из которых расходы на проведение экспертизы в сумме *** ., расходы на оплату услуг представителя *** *** . в счет уплаты государственной пошлины, *** . – расходы по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что дата двигался на транспортном средстве «ФольксвагенПоло», государственный регистрационный номер *** , под управлением его супруги ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по причине колейности дороги.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду, что причиной ДТП явился дефект проезжей части в виде снежно – ледяного покрытия, зафиксированный в акте №. В настоящее время участок дороги, на котором произошло ДТП отремонтирован, деформация асфальта устранена.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования, суду пояснила, что водительский стаж с 2008, в момент ДТП двигалась со скоростью 40 – 45 км/ч, возле <адрес> в <адрес> заднюю часть автомобиля под ее управлением вынесло из колеи на встречную полосу движения. Причиной ДТП называет колейность и наледь. После того, как снег растаял, в асфальте имелось углубление.

Представитель ответчика ООО «БерезовскДорСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа».

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа» - ФИО7, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования не признал, представил суду возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что факт события недостаточно доказан. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие на дороге дефектов дорожного покрытия, не отвечающих требованиям законодательства. Из представленных документов невозможно установить факт события ДТП: место ДТП, время и условия, сопутствующие ДТП. МКУ «Благоустройство и ЖКХ» не является лицом, уполномоченным действующим законодательством на осуществление функций муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Березовского городского округа, а также функций по контролю за соблюдением безопасности дорожного движения. МКУ «Благоустройство и ЖКХ» организовало со своей стороны дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, заключив соответствующий муниципальный контракт. МКУ «Благоустройство и ЖКХ» не может и не должно нести ответственность за неосуществление полномочий, которые на него не возложены. Виновной в ДТП считает ФИО3, которая неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожную обстановку, характеристики транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Размер ущерба оспаривает.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа» - ФИО6, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновной в ДТП считает ФИО3, которая нарушила п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, не доказан факт нарушения прав истца, причинно – следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП, наличие вины ответчика в ДТП и отсутствие вины водителя ФИО3 в ДТП, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом не доказано, что дорожное покрытие не отвечало требованиям законодательства Российской Федерации и факт наличия на дорожном покрытии дефекта дорожного покрытия и не доказано, что именно дефект дорожного покрытия явился причиной ДТП. Акт о выявленных недостатках № от дата в содержании дорог не свидетельствует о наличии прямой причинно - следственной связи между состоянием дороги и ДТП.

Определением судьи Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, АО «ГСК «Югория», САО «ВСК».

Представитель третьего лица ФИО8 – Гейне И. А., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, суду пояснил, что ДТП произошло возле <адрес> в <адрес>. Причиной ДТП считает ненадлежащее содержание автомобильных дорог в зимнее время, вина водителя ФИО3, которая нарушила п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Березовского городского округа.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Березовского городского округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата в 11:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ФольксвагенПоло», государственный регистрационный номер *** , под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля «Мицубиси ASX», государственный регистрационный номер *** , принадлежащего ФИО8 и под его управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: ветровое стекло, капот, решетка радиатора, передний государственный регистрационный знак, передняя панель, правая фара, левая фара, передний бампер, правый фонарь, задний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, радиатор, airbag водителя, airbag пассажира.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии в действиях ФИО3 указано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя ФИО8 не указано.

ФИО3 в объяснении указала, что в ДТП считает виновной себя, а также неудовлетворительное дорожные условия (глубокая колея).

Согласно рапорту инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 дата произошло ДТП по вине водителя ФИО3, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Схемы места совершения административного правонарушения согласуется с собранными материалами ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата. Схема места дорожно – транспортного происшествия участниками подписана, замечаний по схеме отсутствовали, претензий к инспектору ДПС не имелось.

Обязанность по обеспечению надлежащего состояния дороги на участке, где произошло ДТП, и соответствия ее установленным правилам, стандартам, техническим нормам в силу Устава возложена на ответчика Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа». Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Истец ссылался при определении размера ущерба на заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет *** ., утрата товарной стоимости составила ***

Судом установлено, что на дороге в момент ДТП имелась колея, превышающая предельные размеры, (более 5 см), предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В данной дорожной ситуации ФИО3 при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля, однако недостатки дороги объективно воспрепятствовали ФИО3 выполнить требования пункта 10.1 ПДД. Суд приходит к выводу, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение владельцем автомобиля скоростного режима, а также ненадлежащее содержание и осуществление соответствующего технического контроля и надзора за участком дороги.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на данном участке дороги имеются дефекты проезжей части в виде снежного ледяного покрытия.

Из объяснений ФИО3 следует, что она считает себя виновной в ДТП.

Между тем, в силу ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как свидетельствуют вышеуказанные доказательства, действия ФИО3 не в полной мере соответствовали требованиям ст. 10.1 ПДД, поскольку она двигалась по достаточно известному ей участку дороги, знала, что дорога в силу погодных условий скользкая, не обработана специальными средствами. Учитывая, что в совокупности со всеми дорожными условиями, скорость, с которой ФИО3 двигалась, не обеспечивала ей в полной мере постоянный контроль за движением автомобиля.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП также послужило и неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую истец не справилась с управлением, имеется и вина водителя ФИО3 в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД она не учла дорожные и метеорологические условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленными недостатками содержания дороги и наступившим дорожно-транспортным происшествием, поскольку Согласно "Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от дата, предельно допустимая глубина колеи установлена от 20 до 35 миллиметров в зависимости от категории дороги (таблица 4.10 Правил). Пунктом 4.7.7 Правил установлено, что участки дороги с глубиной колеи больше предельно допустимых значений относятся к опасным для движения и требуют немедленного проведения работ по устранению колеи.

Аналогичные допустимые значения установлены Распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 N ОС-556-р "Об утверждении "Рекомендаций по выявлению и устранению колей на нежестких дорожных одеждах", согласно которым полученные расчетные значения параметров и глубины колеи сопоставляют с их допустимыми и предельно допустимыми величинами, значения которых определены из условия обеспечения безопасности движения автомобилей на мокром покрытии со скоростью ниже расчетной на 25% для допустимой глубины колеи и на 50% для предельно допустимой глубины колеи, а также с учетом влияния колеи на условия очистки покрытия от снежных отложений и борьбы с зимней скользкостью.

Таким образом, на данном участке дороги имелась колея глубиной больше предельно допустимых значений, соответственно дорога являлась опасной для движения и требовала немедленных работ по ее устранению.

Суд считает, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО3, использовавшей фрикционную резину на автомобиле, так и бездействие ответчика Муниципального казенного учреждение «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации колейности.

Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 70% на 30%.

Таким образом, с ответчика Муниципального казенного учреждение «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа» подлежит взысканию *** . в счет возмещения ущерба ( *** . + *** . / 30 %).

Иных надлежащих достоверных и допустимых доказательств другого размера ущерба в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в размере *** . подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «БерезовскДорСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО4, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждение «Благоустройство и жилищно – коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** ., судебные расходы по уплате государственной пошлины ***

В иске ФИО1 к ООО «БерезовскДорСтрой», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева