Решение № 2-895/2021 2-895/2021~М-650/2021 М-650/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-895/2021

дело №2-895/2021

26 RS0008-01-2021-001526-56

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и просрочку исполнения денежного обязательства, возложенного решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года за период с 22 апреля 2018 года по 20 апреля 2021 года в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Буденновского городского суда от 03.11.2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского крайсуда от 18.01.2007 года, ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение ПДД, повлекших наезд и смерть его сына. Приговором суда взысканы с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда, расходы на погребение, судебные издержки на адвоката). 29.01.2007 года Буденновским городским судом были выданы три исполнительных листа за № 1-370 от 03.11.2006 года на подлежащие исполнению взыскания с ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей и по данным исполнительным листам судебными приставами Буденновского отдела УФССП по СК были возбуждены исполнительные производства. В связи с тем, что с 2007 года по июнь 2011 года из взысканной суммы <данные изъяты> рублей за истекшие четыре года было возмещено ему только <данные изъяты> рублей, он вынужден был подать в Буденновский горсуд заявление на индексацию присужденной ФИО2 приговором суда суммы взысканного причиненного истцу вреда в порядке ст. 208 ГПК РФ. Определением судьи Буденновского городского суда от 01.07.2011 года взысканная приговором сумма <данные изъяты> рублей была проиндексирована с учетом процентов роста потребительских цен на территории СК (проценты индексации) и на 01 июля 2011 года судом определена к взысканию с ФИО2 в его пользу проиндексированная сумма <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО3, достоверно зная об обязанности выплаты истцу взысканной проиндексированной суммы <данные изъяты> рублей причиненного вреда, зная что время и инфляционные процессы обесценивают сумму долга, уклонялся фактически от его погашения и в течение со 2.07.2011 года по 1.01.2018 года произвел шесть разных перечислений на сумму <данные изъяты> рубля и на 1.01.2018 года сумма невыплаченного долга составляла <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец вновь был вынужден обращаться в суд с иском к должнику ФИО2 о взыскании процентов за просрочку исполнения договорных обязательств на сумму неоплаченного долга в порядке ч.1 ст. 208 ГПК РФ и ч.ч.1,3 ст. 395 ГПК РФ. Решением Буденновского городского суда от 21 марта 2018 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2018 года, с должника ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ ввиду просрочки уплаты долга в сумме <данные изъяты> рублей взысканы в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> рубля. При вступлении решения суда в законную силу истцу выдан исполнительный лист, который передан в Буденновский отдел службы судебных приставов. Таким образом, при вступлении решения суда в законную силу, то есть с 22 апреля 2018 года денежный долг ответчика ФИО2 составлял сумму <данные изъяты> рублей, в их числе основная оставшаяся невыплаченной сумма <данные изъяты> рублей и начисленная сумма процентов за просрочку возврата этого долга в установленной судом сумме <данные изъяты> рубль. За истекшее с 2018 года время ответчик ФИО2 основную сумму долга <данные изъяты> рублей по исполнительному листу, находящемуся в производстве отдела судебных приставов г. Ставрополя погасил. Однако, взысканную решением Буденновского городского суда от 21 марта 2018 года сумму <данные изъяты> рубль (процентов на сумму долга) по исполнительному листу, находящемуся в производстве Буденновского отдела судебных приставов он вообще не погашал и погашать, по мнению истца, не намерен. В рамках действующего гражданского законодательства о взыскании денежных сумм взыскатель имеет право выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем подачи заявления об индексации присужденной суммы на основании ст. 208 ГПК РФ, также иска с применением меры ответственности к должнику по ст. 395 ГК РФ. На основании наличия с 22.03.2018 года денежного долга у ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубль, отсутствия погашений этого долга, с учетом периода действия определенных Банком РФ размеров ключевой ставки и на основе этих данных проверенным истцом расчетом - сумма подлежащих взысканию с ФИО2 процентов за просрочку исполнения денежного обязательства с 22.04.2018 года составляет <данные изъяты>. При этом данный расчет произведен по формуле: А (сумма долга) : 100 % х В (размер процентов, действующий в этот период ключевой ставки ЦБ РФ) : Г (количество дней в году) х С (количество дней просрочки) = М (сумма взыскания процентов за рассчитанный отрезок времени). Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, поэтому за оказание ему юридической помощи в составлении данного иска он был вынужден обращаться к специалисту и за оказанные юридические услуги оплатил <данные изъяты> рулей (подтверждается договором об оказании юридических услуг и об их оплате).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, адресованная ответчику, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

По сообщению сотрудника отдела АСИ ГУ МВД России по СК от 18.05.2021 года ответчик ФИО2 зарегистрирован с 12.08.1997 года по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д. 24).

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает законного представителя малолетнего ответчика извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В свою очередь, уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за (неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не запрещено.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств, возложенных определением Буденновского городского суда от 1.07.2011 года за период с 16 июля 2011 года по 1 февраля 2018 года в размере <данные изъяты> рубля, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.11-13).

2 октября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП возбуждено исполнительное производство №71712/20/26009-ИП в отношении должника ФИО2 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля (л.д.14).

22 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах <данные изъяты> рублей (л.д.39-40).

Как установлено в судебном заседании, возврат денежных средств, до настоящего времени ФИО2 не произведен. Решение суда от 21 марта 2018 года не исполнено.

Сведений об исполнении указанного решения суда от 21 марта 2018 года материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2018 года по 20 апреля 2021 года, которые за указанный период, согласно представленному истцом расчету с учетом произведенных ответчиком выплат, проверенному судом и признанному правильным, составляют сумму в размере <данные изъяты>.

Размер задолженности и заявленных ФИО1 ко взысканию процентов, ФИО2 с позиции ст. 56 ГПК РФ также не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Проверив представленный расчет задолженности, суд соглашается с ним и отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2018 года по 20 апреля 2021 года соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи, с чем указанные проценты в размере <данные изъяты> подлежат взысканию.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ, запрещает уменьшать проценты (неустойку) менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ),

Требование о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 5000 рублей суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда и оплатил <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20 марта 2021 года и распиской исполнителя договора о получении оплаты оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в день подписания договора, 20 марта 2021 года (л.д.19).

По условиям договора от 20 марта 2021 года исполнитель обязался составить текст искового заявления, собрать доказательственную базу, сделать ксерокопии письменных доказательств (п.2.1. договора).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, суд полагает требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению со снижением размера до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 88,98,194-199,233,235,320, 320.1 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами и просрочку исполнения денежного обязательства, возложенного решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2018 года за период с 22 апреля 2018 года по 20 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года.

Судья Никитина М.В.