Апелляционное определение № 33-1070/2026 от 20 мая 2026 г.

Изготовлено: 21.05.2026

Судья Кранина Г.О. Дело № 33-1070/2026

76MS0040-01-2024-002728-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Фоминой Т.Ю., Гушкана С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбачок В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Любимского районного суда Ярославской области от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Иск садоводческого некоммерческого товарищества «Ракино» ИНН № к ФИО4 паспорт № о взыскании задолженности по уплате членских взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ракино» задолженность по уплате членских взносов за период с июля 2020 года по июль 2024 года включительно в размере 26000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 18.07.2025 в размере 14522 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2025 по 16.10.2025 в размере 1144 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 17.10.2025 по день фактической уплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 49 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Любимского муниципального района государственную пошлину в размере 298 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ракино» о признании результатов общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными и признании недействительными запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ под номером № – отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ракино» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО4 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с июля 2020 года по июль 2024 года включительно в размере 26 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2020 года по 18 июля 2025 года в размере 14 522,65 руб., с последующим начислением, начиная с 19 июля 2025 года по день фактической уплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 115,49 руб.

В обоснование требований указано, что СНТ «Ракино» является правопреемником <данные изъяты> в связи с произошедшей реорганизацией <данные изъяты> в форме преобразования в СНТ «Ракино», что подтверждается протоколом очередного общего собрания <данные изъяты> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ года№ №, Уставом СНТ «Ракино» в редакции, утвержденной Протоколом общего собрания № № от ДД.ММ.ГГГГ года, листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года все имущество, права и обязанности <данные изъяты> перешли к СНТ «Ракино» в порядке универсального правопреемства в связи с изменением организационно-правовой формы.

ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 446+/-15 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № №, выданной ФГИС ЕГРН. На указанном земельном участке расположен жилой дом на две квартиры по адресу: <адрес> которого принадлежит ФИО4

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границах СНТ «Ракино», что также подтверждается вышеназванными выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (решение по вопросу повестки дня № №), которое оформлено протоколом общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержден членский взнос для членов <данные изъяты> в размере 500 руб. в месяц с одного лицевого счета либо домовладения. Для лиц - собственников земельных участков в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установлен размер взноса в размере 500 руб. с одного лицевого счета на электричество, либо в случае оного - с одного домовладения (землевладения). Также указанным решением общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (решение по вопросу № № повестки дня) утверждено создание квитанции для оплаты членских взносов раз в квартал. Решением внеочередного общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (решение по вопросу № № повестки дня), которое оформлено протоколом внеочередного общего собрания <данные изъяты> в заочной форме установлен срок оплаты ежемесячного членского взноса не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик уплату вышеуказанных взносов в <данные изъяты> (в настоящее время СНТ «Ракино») не производил, задолженность за период с июля 2020 года по июль 2024 года включительно составляет 26 600 руб.

Поскольку ответчик не уплачивал своевременно членские взносы, что привело к образованию задолженности перед СНТ «Ракино», истец вправе требовать с ФИО4 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Решением Общего собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (решение по вопросу № № повестки дня), было утверждено создание квитанции для оплаты членских взносов раз в квартал. Начиная с января 2023 с учетом решения внеочередного общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (решение по вопросу № № повестки дня) был установлен срок оплаты ежемесячного членского взноса не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным. По состоянию на 19 июля 2025 года проценты за период с 01 ноября 2020 года по 18 июля 2025 года составляет: 5 116,39 руб.

23 августа 2023 года истец обратился в судебный участок № № <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате членских взносов. ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ № №, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен определением мирового судьи.

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к СНТ «Ракино» о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов <данные изъяты>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, в части принятия решения по вопросу № № повестки собрания, признании результатов общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, взыскании с СНТ «Ракино» в пользу ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании требований указала, что решением о приведении Устава и наименования <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, изменил на СНТ «Ракино» как разновидность товарищества собственников недвижимости, взыскание с ФИО4, по мнению истца, должно осуществляться на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как с собственника земельного участка, проживающего на территории СНТ. Полагает, что указанным решением протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащемся в вопросе № № повестки общего собрания, затрагиваются ее личные имущественные и неимущественные права. По мнению ФИО4 принятие решения по вопросу № № протокола № № общего собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года является незаконным и принято с нарушением действующего законодательства.

Деятельность <данные изъяты> регулировалась Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который в данном случае применен неправильно, <данные изъяты> создано и осуществляло свою деятельность в нарушение требований закона № 66-ФЗ.

<данные изъяты> не является объединением граждан для ведения садоводства или огородничества, об этом свидетельствует то, что указанные в Уставе <данные изъяты> цели его создания не соответствовали закону, в Уставе <данные изъяты> целей, предусмотренных законом не упоминается.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», он, на момент утверждения Устава, не распространялся на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан (п. 3 в ред. Федерального закона от 29 ноября 2007 года № 278-ФЗ).

Все граждане, проживающие в деревне <адрес>, в то время, а также и сейчас, даже те граждане, которые являются членами <данные изъяты>, не имели такой цели, поскольку, все являлись собственниками земельных участков, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство. Кроме этого, все собственники земельных участков являются собственниками расположенных на участках жилых домов. Ни о каких «дачных» участках, таким образом, никто никогда не думал, целями их обустройства озабочен никогда не был.

Легитимное членство ФИО4 в <данные изъяты> исключалось и потому, что применительно к земельному участку под домом № № по улице <адрес>, который существовал как объект права до создания этого <данные изъяты>.

Юридически значимым в данной части является то обстоятельство, что <данные изъяты> в установленном порядке земельный участок для садоводства и дачного строительства не выделялся, а его члены свои земельные участки на землях населенных пунктов в единый участок для нужд ведения садоводства не объединяли.

Собственникам земельных участков, ставших членами <данные изъяты>, самому <данные изъяты>, как юридическому лицу, в установленном порядке не выделялся земельный участок для ведения дачного строительства. Территория, которая незаконно считается территорий <данные изъяты>, незаконно реорганизованного в СНТ, до 2011 года являлась частью земельного участка № № для дачного строительства и индивидуального жилого строительства деревни <адрес>, после чего было разделено на отдельные участки, которые были реализованы гражданам Российской Федерации, тогда как <данные изъяты> было учреждено позже, а именно 08 августа 2013 года согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Для собственников земельных участков, приобретенных у частного лица, до создания <данные изъяты> и безо всякой связи с <данные изъяты>, установлен иной, не соответствующий положениям федерального закона № 66-ФЗ, характер землепользования.

Таким образом, собственники земельных участков, купленных для жилищного строительства, членами <данные изъяты> по последнему закону быть не могли. Их правоотношения, соответственно, должны были регулироваться не этим законом, а ГК РФ, Земельным, Жилищным, Градостроительным кодексами РФ, иным законодательством.

Никаких решений общего собрания <данные изъяты> относительно реорганизации путем преобразования в СНТ «Ракино» не было. В этой связи внесение в ЕГРЮЛ <данные изъяты> записи о том, что Протоколом Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об изменении на СНТ «Ракино» не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку собрания членов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с таким решением не было. Было решение о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством.

Никто не обсуждал с членами <данные изъяты> и не утверждал их решением передаточный акт или разделительный баланс, не было также и общего собрания членов <данные изъяты> по утверждению нового Устава.

В связи с этим, решение по вопросу № № Протокола общего собрания членов <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года и Устав, переданные в регистрационный орган, являются недействительным.

Внесенные в ЕГРЮЛ регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ года под номером № являются недействительными записями.

Некоммерческое партнерство по организации строительства жилых домов <данные изъяты> не было дачным некоммерческим объединением, поскольку объединяло физических лиц, ставших собственниками земельных участков вне правил, установленных законом № 66-ФЗ.

Принять новый Устав, с указанием целей, указанных в законе № 66-ФЗ. невозможно, поскольку <данные изъяты> не наделялось землей в установленном этим законом порядке.

В Протоколе № № общего собрания <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что на момент голосования в <данные изъяты> 162 члена, поступило бюллетеней 143, бюллетеней от членов <данные изъяты> 96, 9 признаны недействительными. Действительными признаны 134 бюллетеня.

Согласно имеющимся сведениям из публичной кадастровой карты на бывшем земельном участке с кадастровым номером №, на который претендует СНТ, зарегистрировано более 300 земельных участков, собственниками которых выступают иногда по несколько человек.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, решение собрания, оформленное протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, является ничтожным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ «Ракино» по доверенности ФИО6, председатель СНТ «Ракино» ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует, постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск СНТ «Ракино», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 6, 9, 209, 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО4 не вступала в члены товарищества, однако является собственником земельного участка, расположенного в границах товарищества, в связи с чем обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскал с ФИО4 в пользу СНТ «Ракино» задолженность по уплате членских взносов, установленных решением общего собрания товарищества, за период с июля 2020 года по июль 2024 года включительно в размере 26 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2020 года по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО4 не обязана оплачивать членские взносы, так как не является членом товарищества, земельный участок ответчика не относится к территории СНТ «Ракино», находится в границах населенного пункта деревня <адрес>, в связи с чем истец не несет каких-либо расходов в интересах ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5).

В силу пунктов 21, 22 части 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что размер взносов членов товарищества определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Из приведенных положений закона, действовавшего в спорный период образования задолженности, регулирующего правоотношения сторон, следует, что лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, к которым относится ответчик, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в таком же размере, который установлен для членов товарищества. При этом размер взносов определяется решением общего собрания членов товарищества.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> было создано в 2013 году на основании решения общего собрания членов <данные изъяты>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № №. СНТ «Ракино» является правопреемником <данные изъяты> в связи с произошедшей реорганизацией в форме преобразования <данные изъяты> в СНТ «Ракино», что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № № очередного общего собрания <данные изъяты>, Уставом СНТ «Ракино» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года,, а потому с ДД.ММ.ГГГГ года все имущество, права и обязанности <данные изъяты> перешли к СНТ «Ракино» в порядке универсального правопреемства в связи с изменением организационно-правовой формы. (т. 1 л.д. 201, 202, 216-228, т. 2 л.д. 37-46, л.д. 81-103, 104-112, 189-190, 191-207).

В настоящее время СНТ «Ракино» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 9 321 кв.м, № площадью 11 414 кв.м, № площадью 20 139 кв.м, которые представляют собой земли общего пользования на территории товарищества, предназначенные для проезда, в том числе по ул. <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, данными публичной кадастровой карты, картой д. <адрес>. (т. 1 л.д. 176-190).

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 446 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, а также жилого помещения № № общей площадью 114,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобрела право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении жилого помещения площадью 114,7 кв.м по адресу: <адрес>, с целью его электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № №.

Принадлежащий ответчику земельный участок образован в результате раздела ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 886 кв.м на два самостоятельных земельных участка площадью 440 и 446 кв.м. ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 886 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельные участки на территории СНТ «Ракино» образованы в результате раздела в 2011 году земельного участка с кадастровым номером № площадью 222 977 кв.м по адресу: <адрес>, на 207 самостоятельных земельных участков, что подтверждается межевым планом от 05 декабря 2011 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3. (т. 1 л.д. 154-175).

При этом, как земельный участок ответчика с кадастровым номером №, так и ранее принадлежавший ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 886 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 22 977 кв.м относились к землям сельскохозяйственного назначения и имели вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Вопреки доводам ответчика, адресная привязка земельных участков на территории СНТ «Ракино» к деревне <адрес> не свидетельствует об их включении в территорию данного населенного пункта. Улица <адрес>, также как и другие улицы в СНТ, в соответствии с генеральным планом <данные изъяты>, утвержденного решением Муниципального совета <данные изъяты> от 15 сентября 2009 года № №, расположены за границами населенного пункта д. <адрес>. Кроме того, указанные улицы расположены в территориальной зоне СХ-3 «Зона размещения садоводческих и огороднических некоммерческих объединений», для которой основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: ведение садоводства, ведение огородничества, земельные участки общего назначения. Данное обстоятельство подтверждено информацией, предоставленной УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района от 16 апреля 2024 года, 17 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 211-212), а также письменными объяснениями Администрации <данные изъяты> (т. 3 л.д. 130-132, т. 10 л.д. 49).

Судебная коллегия отмечает также, что ФИО2, прежний собственник земельного участка ответчика, являлся членом <данные изъяты>, вступил в члены партнерства 22 сентября 2013 года в связи с приобретением земельного участка № №, в дальнейшем производил уплату членских взносов, что подтверждается заявлением о вступлении в члены ДНП, приходным кассовым ордером, кассовой книгой за 2019 год. (т. 1 л.д. 191- 195).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок ответчика расположен в границах СНТ «Ракино», ФИО4 ведет садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, поэтому пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, в связи с чем обязана нести расходы по его содержанию.

Учитывая, что истцом представлены доказательства установления размеров взносов решениями общего собрания членов товарищества в установленном законом порядке, финансово-экономическое обоснование взносов, решения общих собраний членов товарищества не отменены, недействительными не признаны, представленный истцом расчет задолженности по уплате взносов ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО4 в пользу СНТ «Ракино» сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о необходимости уплаты членских взносов, так как квитанции товарищества в адрес ФИО4 не поступали, отмену постановленного судом решения не влекут. Материалами дела с достоверностью подтверждено, что ФИО4 является собственником земельного участка на территории СНТ «Ракино» с 2019 года, пользование земельным участком ответчика невозможно без использование объектов инфраструктуры товарищества, в связи с чем ответчик должна была знать о наличии у нее обязанности по несению расходов по содержанию имущества общего пользования, а также о размере таких расходов (взносов), которые утверждены решениями общего собрания товарищества.

Правильным, основанным на материалах дела и законе является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО4 к СНТ «Ракино» об оспаривании решений общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Доводы жалобы об отсутствии на собрании кворума, который подлежит исчислению из количества всех собственников недвижимости, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.15 Устава, в соответствии с которым общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% членов Товарищества.

Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в общем собрании. Положения части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ позволяют устанавливать наличие кворума для проведения общего собрания членов товарищества без учета собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1941-О, от 20 июля 2023 года № 1995-О, от 28 марта 2024 года № 725-О, и согласно которой часть 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, рассматриваемая в ее взаимосвязи с другими законоположениями, является элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах территории, управляемой садоводческим или огородническим товариществом. Эта норма не ущемляет прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, и в то же время не создает условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов товарищества и лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в нем.

Из дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года проводилось в очно-заочное форме общее собрание <данные изъяты>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В соответствии с протоколом, на указанном собрании рассматривались вопросы: 1 - избрание секретаря общего собрания, 2 – выборы счетной комиссии, 3 – выборы ревизионной комиссии, 4 – о досрочном освобождении от должности членов правления, 5 – об утверждении отчета членов правления за ноябрь 2022 года – октябрь 2023 года, 6 – о приведении учредительных документов в соответствии с законодательством, 7 – об увеличении платы за уборку контейнерной площадки, 8 – об установлении платы членам правления, 9 – о создании накопительного резервного фонда, 10 – об установлении на 2024 год размера ежемесячных членских взносов и размера платы для лиц, перечисленных в ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ, 11 – об утверждении ФЭО и сметы расходов на 2024 года, 12 – о благоустройстве участка общего пользования по адресу: ул. <адрес> – о передаче газопровода высокого давления в собственность третьих лиц, 14 – об установке шлагбаума на въезде в поселок, 15 – о замыкании периметра поселка, 16 – о самозахвате земель общего пользования, 17 – утверждение правил внутреннего распорядка, 18 – утверждение положения о порядке ознакомления с внутренними документами, 19 – утверждение положения о порядке работы ревизионной комиссии.

При заочном голосовании поступило 96 бюллетеней от членов <данные изъяты>, что составляет более 50% от общего количества членов (162). Кроме того, на очной части собрания присутствовали 16 членов <данные изъяты>. Таким образом, кворум на общем собрании имелся, собрание было правомочно для принятия решений по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Решения приняты необходимым большинством голосов. В том числе по вопросу № № повестки очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года об утверждении отчета членов правления за ноябрь 2022 года – октябрь 2023 года «за» проголосовало 109 человек, что составляет более 76% (109/143) голосов.

По вопросу № № повестки очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года о приведении учредительных документов в соответствие с законодательством, а именно, о принятии устава в новой редакции, о поручении проведения регистрации изменений председателю правления «за» проголосовало 106 человек, что составляет 74% голосов и превышает требуемые для принятия решения 2/3 голосов (66,7%).

По вопросу № № повестки очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года о приведении наименования <данные изъяты> в соответствии с действующим законодательством, изменении его наименования на СНТ «Ракино», «за» проголосовало 108 человек, в том числе, и не члены СНТ, что составляет 75% голосов и превышает требуемые для принятия решения 2/3 голосов (66,7%).

Судебная коллегия отмечает, что никто иной из садоводов СНТ «Ракино» к встречному иску ответчика не присоединился, хотя были надлежащим образом уведомлены об инициировании данного спора в суде. Следовательно, доводы ФИО4 о несогласии с принятыми решениями не могут повлечь за собой изменение результата голосования, что также не дает оснований для признания решения собрания товарищества недействительным.

Учитывая заявление представителя СНТ «Ракино» о применении срока исковой давности, тот факт, что оспариваемое ответчиком решение общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ года, в суд со встречным иском ФИО4 обратилась 19 февраля 2025 года, в соответствии с п. 5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности. Выводы суда о том, что ФИО4 могла и должна была знать о состоявшемся решении общего собрания, материалами дела не опровергнуты. Из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается наличие на территории СНТ «Ракино», на въезде на территорию информационного стенда (плаката), содержащего ссылку на официальный сайт СНТ «Ракино» в сети Интернет (<данные изъяты>), на котором размещены все документы к собраниям и протоколы, обозначены границы территории СНТ. Помимо сайта, у СНТ «Ракино» имеются группы в социальных сетях («<данные изъяты>») и мессенджерах («<данные изъяты>»). Материалами дела, в том числе интернет перепиской подтверждено, что ФИО4 состоит в этих группах, где размещаются и публикуются уведомления и сообщения о проведении общих собраний членов СНТ «Ракино», результаты таких решений (т. 2 л.д. 230-235). Таким образом, о принятии оспариваемых решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Встречное исковое заявление подано ответчиком спустя более года с момента проведения собрания. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд со встречным иском со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон истолкован и применен верно. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Любимского районного суда Ярославской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи