Определение № 33-11642/2026 от 12 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11642/2026УИД 78RS0016-01-2025-010559-09

Судья: Зубанов К.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2026 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с исковым заявлением было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 19 908 700 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2026 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность по договорам займа в размере 19 758 700 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 680 рублей

Таким образом, размер исковых требований составляет 19 758 700 рублей, поскольку судебные расходы не относятся к исковым требованиям, являются самостоятельными требованиями, разрешаемыми в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наложении ареста на имущество ответчика в размере 19 908 700 рублей.

При таком положении, обжалуемое определение в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением судом норм процессуального права, с разрешением по существу поставленного заявителем процессуального вопроса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Принимая во внимание разумность заявленных требований о наложении ареста на имущество ответчика по исковому требованию имущественного характера, наличие связи принятой судом обеспечительной меры с предметом заявленного требования, а также учитывая, что принятие данной меры в пределах заявленных требований обеспечивает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, приняв меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 19 758 700 рублей.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда станет невозможным судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлен договор займа, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неприятия мер по обеспечению иска, если истцом представлены иные доказательства, косвенно подтверждающие наличие заемных отношений.

При этом указанный довод может служить основанием для подачи заявления об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2026 года отменить с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ФИО1 (ИНН №...) в размере 19 758 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий