Апелляционное постановление № 22-4446/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 4/17-268/2025

судья Пунев Е.И. № 22-4446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

ФИО1, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 о содержании материала, обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат ФИО7 обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд не провел глубокий анализ всех материалов, которые характеризуют осужденного за время отбывания наказания, не мотивировал причину отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Полагает, что выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не соответствуют действительности.

По мнению осужденного, суд не имеет права отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, которые не предусмотрены законом.

Суд не учел характеризующие данные и иные обстоятельства дела в их совокупности и не мотивировал свои выводы. Суд не представил конкретных аргументов и оснований, а также других данных, которые бы исключали возможность замены ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Считает, что такая замена не является нецелесообразной или преждевременной.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом — принудительными работами.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ для осужденного за совершение особо тяжкого преступления, необходимым формальным условием является отбытие не менее половины срока наказания при замене на принудительные работы.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл более половины срока, что подтверждается материалами дела. Однако, как правомерно указано в обжалуемом постановлении и следует из сложившейся судебной практики, отбытие предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции провел всесторонний и глубокий анализ всех представленных материалов, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом и усматривается из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-1, осужденный ФИО1, отбывая наказание, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, обучался и получил рабочую специальность. Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный допускал нарушения установленного порядка: имел два дисциплинарных взыскания, в том числе за ненадлежащее соблюдение правил ношения формы и содержания спального места, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Кроме того, как указано в характеристике, осужденный не всегда правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, не принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, считая это для себя излишним, а психологическая характеристика указывает на наличие у него негативных личностных качеств, таких как ригидность, моралистичность, склонность к зависти, неустойчивая самооценка и редкое испытывание чувства вины.

Согласно приговору суда осужденный вину не признал и в содеянном не раскаялся, что, в совокупности с иными данными, свидетельствует о недостаточной глубине осознания вины и неполном достижении целей исправления.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, правомерно оценил всю совокупность представленных данных, включая как положительные, так и отрицательные аспекты поведения осужденного.

Вывод суда о том, что представленных материалов недостаточно для убежденности в том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и что цели наказания, включая восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты в условиях отбывания более мягкого вида наказания, является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточной мотивированности отказа, несоответствии выводов суда действительности и неучете характеризующих данных объективно опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого постановления, в котором суд детально проанализировал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется,

Нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев