Решение № 2А-2232/2020 2А-2232/2020~М-1439/2020 М-1439/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2А-2232/2020

Административное дело № 2а-2232/2020

УИД 54RS0003-01-2020-001863-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО4, ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административно исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО4, ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, Управлению ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что 27.11.2019 Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение __ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Дом.РФ» задолженности по кредитному договору в размере основного долга 1 491 476,24 руб., процентов за пользование кредитом 106 784,27 руб., пени за просрочку уплаты основного долга 762,70 руб., пени за просрочку уплату процентов 1432,01 руб. в счет возмещения судных расходов 22 202,28 руб., всего взыскать 162 2657,50 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 2 709 600 руб.

07.02.2020 на основании решения суда __ - __ от 27.11.2019, вступившего в законную силу 10.01.2020, заместителем начальника - старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство __ Вместе с тем, о решении суда __ от 27.11.2020, а также о возбуждении исполнительного производства __ от 07.02.2020 до конца мая 2020 года административному истцу известно не было. В конце мая 2020 в почтовом ящике было обнаружено письмо от ЖК «Елисей», в котором говорилось о том, что из публичной информации, размещенной на сайте судебных приставов-исполнителей, компании стало известно, что квартира <данные изъяты> выставлена на продажу с публичных торгов.

Ознакомившись 26.05.2020 с материалами исполнительного производства, представителем по доверенности ФИО1, было установлено следующее.

07.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании решения суда __ от 27.11.2019, вступившего в законную силу 10.01.2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ФИО1 Вместе с тем, в нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. В материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение того, что данное постановление было направлено в адрес должника. Ссылаясь на ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что неполучение ею копии постановления исполнительного производства вследствие его ненаправления судебным приставом, привело к нарушению её права на добровольное исполнение исполнительного документа в течение пяти дней.

13.02.2020 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно данному акту исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на квартиру № 162, расположенную по адресу <данные изъяты> были совершены в отсутствие должника, в присутствие понятых, ответственным хранителем, в нарушение статьи 86 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указан должник ФИО1 Однако, ФИО1 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовала. Ссылаясь на ч. 6 ст. 80, ч. 1 ст. 86, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении исполнительных действий допустил грубое нарушение нормы права в виде оставления арестованного недвижимого имущества на ответственное хранение должнику без его участия и без подписи должника.

13.02.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирск ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 14.02.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирск ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1 <данные изъяты> с объявленной ценой 2 709 600 руб. При этом, в материалах исполнительного производства находилось два конверта, возвращённые в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, в которых находились постановление о наложении ареста и постановление об оценке имущества должника. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, оба письма, поступив в почтовое отделение должника, были возвращены отправителю по причине «нечитаемый адрес получателя», без попытки вручения. Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором видно, что 24.03.2020 оба конверта были получены ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирск. После возврата данных документов в адрес должника так и не поступило никаких документов от отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Вместе с тем, несмотря на то, что 24.03.2020 постановление о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2020 и постановление об оценке имущества от 14.02.2020 были возвращены, 25.03.2020 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. При этом административный истец отмечает, что имея на руках доказательство того, что должник не был уведомлен надлежащим образом о произведенных исполнительных действиях, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирск ФИО2, продолжает производить действия по реализации имущества должника.

Кроме того, ссылаясь на ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, административный истец указывает, что копию постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.03.2020 она не получала. Реестр почтового отправления постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (на торги), направленного в адрес должника, в исполнительном производстве отсутствует. Период времени между вынесенными постановлениями об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги составляет 40 дней. Соответственно постановление о передаче имущества на торги от 25.03.2020 было вынесено с нарушениями ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Также административный истец указывает, что все документы до постановления о передаче имущества на торги, т.е. до 25.03.2020, были вынесены с ошибкой в имени должника (ФИО1). В исполнительном документе имя должника указано верно (ФИО1). В материалах исполнительного производства отсутствует соответствующий документ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

__ от 07.02.2020 по совершению исполнительных действий при наложении ареста на имущество оставления арестованного недвижимого имущества на ответственное хранение должнику без его участия и без подписи должника незаконными; 3) признать бездействие заместителя начальника — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирск ФИО3 ча в виде ненаправления в адрес должника по исполнительному производству __ от 07.02.2020 ФИО1 постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2020 и постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.02.2020 незаконным; 4) признать бездействие заместителя начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирск ФИО2 в виде ненаправления в адрес должника по исполнительному производству __ от 07.02.2020 ФИО1 постановления о передаче имущества должника на торги от 25.03.2020 незаконным; 5) признать действие заместителя начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирск ФИО2 по вынесению постановления о передаче имущества должника на торги по исполнительному производству __ от 07.02.2020, в нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; 6) обязать заместителя начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирск ФИО2 вынести соответствующий документ о внесении изменений в ранее вынесенных постановлениях в связи с допущенной ошибкой в имени должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования административного иска, изложенные в пунктах __ просительной части поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить их, пояснила, что требование __ просительной части административного искового заявления о внесении изменений в ранее вынесенных постановлениях в связи с допущенной ошибкой в имени должника административный истец не поддерживает в связи с добровольным внесением исправлений в процессуальные документы в части имени должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирск ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в ходе осуществления действий в рамках исполнительного производства __ от 07.02.2020 административному истцу все вынесенные постановления направлялись, при этом риск неполучения корреспонденции несет непосредственно адресат.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным им в письменном отзыве <данные изъяты>

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Судом установлено, что 07.02.2020 на основании исполнительного листа ФС __ от 14.01.2020, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по делу __ от 10.01.2020, с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем её реализации с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 2 709 600 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» <данные изъяты> заместителем начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями части 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее для, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года __ ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или по месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как следует из представленных доказательств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> направлена в адрес административного истца заказной почтой, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, направленных почтовой связью <данные изъяты>

Список внутренних почтовых отправлений от 11.02.2020, направляемой почтовой связью, содержит Ф.И.О. должника, штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, а также дату и номер исполнительного производства в рамках которого вынесено постановление. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в направлении 11.02.2020 в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует, из отчета об отслеживании отправления с сайта «Почта России», 25.03.2020 заказное письмо <данные изъяты> содержащее в себе копию постановления о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>, адресованное ФИО1 было возвращено в адрес ОСП по Заельцовскому району <данные изъяты>

Вместе с тем, сам по себе факт неполучения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает ее прав и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по неуведомлению должника о факте возбуждения исполнительного производства. При этом суд принимает во внимание, что заказное письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу по адресу ее регистрации: <данные изъяты>

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами дела, а потому признаются судом несостоятельными, соответственно, в требовании административного иска о признании незаконным бездействия заместителя начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирск по ненаправлению в адрес должника по исполнительному производству <данные изъяты> ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020 суд отказывает.

13.02.2020 постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства __ <данные изъяты> вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру <данные изъяты> Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования. Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых, в отсутствие должника. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте <данные изъяты>

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирск ФИО4, совершенных им при наложении ареста на имущество, оставления арестованного недвижимого имущества на ответственное хранение должнику без его участия и без подписи должника незаконными, исходя из следующего

В силу ч.ч. 1, 7 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу статьи 84 названного закона производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого, предусмотрены этой же статьей закона. Эти действия совершает судебный пристав-исполнитель.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором отражаются указанные в данной норме закона сведения: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Содержание оспариваемого акта ареста (описи имущества) от 13.02.2020 позволяет считать его отвечающим требованиям ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве. В нем отражена стоимость имущества, определенная судом в размере 2 709 600 руб., установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 При проведении исполнительных действий присутствовали понятые, подписи которых имеются в оспариваемом акте.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право в случае наложения ареста на имущество совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Из указанной нормы закона также не следует обязательного участия должника при составлении акта ареста (описи имущества), а отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению.

Из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2020 следует, что квартира передана на хранение должнику, бережное отношение собственника к принадлежащему ему имуществу, в том числе ответственное отношение к нему, предполагается в силу закона, само по себе отсутствие его подписи в акте о наложении ареста о его незаконности не свидетельствует и на существо ареста для целей исполнения требований исполнительного документа не влияет. Факт неуведомления судебным приставом-исполнителем лица, назначенного ответственным хранителем имущества, не влечет признания действий этого пристава-исполнителя по аресту и назначению хранителя имущества незаконными, так как не нарушает права заявителя, поскольку наступление возможных негативных последствий для хранителя закон связывает с нарушением им тех обязанностей, о наличии которых он был уведомлен.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

В силу вышеприведенной нормы Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество без предварительного уведомления должника.

Действительно, в акте о наложении ареста от 13.02.2020 отсутствует подпись ответственного хранителя арестованного имущества, а также отметка о разъяснении ему соответствующих обязанностей, что противоречит пункту 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, однако прав административного истца не нарушает, поскольку в связи с отсутствием подписи ФИО1 какие-либо обязанности по хранению арестованного имущества на нее не возложены. Данное обстоятельство не влечет признания данного акта незаконным, поскольку его составление направлено на обеспечение сохранности арестованного имущества.

Таким образом, в удовлетворении административного иска в данной части суд также полагает необходимым отказать.

14.02.2020 постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 в рамках исполнительного производства __ <данные изъяты> также было вынесено постановление об установлении стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2020, а именно квартиры __ расположенной по адресу: <данные изъяты>

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания действий заместителя начальника — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирск ФИО3 в виде не направления в адрес должника постановления о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты> и постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от 14.02.2020 незаконным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Доводы административного истца о ненаправлении в ее адрес указанных документов опровергаются представленным в материалы дела административным ответчиком списком внутренних почтовых отправлений, направленных почтовой связью от 17.02.2020 (л.д.122), из которого следует, что копии постановлений о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2020 и об оценке имущества должника от 14.02.2020, вынесенных в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, направлены в адрес административного истца заказной почтой.

Список внутренних почтовых отправлений от 17.02.2020, направляемой почтовой связью, содержит Ф.И.О. должника, штриховые почтовые идентификаторы внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а также даты и номер исполнительного производства, в рамках которого вынесены направляемые постановление. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в направлении 17.02.2020 в адрес должника копий постановлений о наложении ареста на имущество и об оценке имущества.

Как следует, из отчетов об отслеживании отправлений с сайта «Почта России», 24.03.2020 заказное письмо (ШПИ __) содержащее в себе копию постановления о наложении ареста на имущество должника и заказное письмо (ШПИ __) содержащее в себе копию постановления об оценке имущества должника, адресованные ФИО1, были возвращены в адрес ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, имеется отметка о нечитаемом адресе получателя (<данные изъяты>

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении в ее адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника и копии постановления об оценке имущества должника опровергаются материалами дела, а потому признаются судом несостоятельными, соответственно, в требовании административного иска о признании незаконным бездействия заместителя начальника — старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирск ФИО3 ча в виде ненаправления в адрес должника по исполнительному производству <данные изъяты> ФИО1 постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2020 и постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.02.2020 незаконным суд также отказывает.

25.03.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району ФИО2 вынесено постановление о передаче в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартиры <данные изъяты>

Проанализировав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания действий заместителя начальника - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирск ФИО2 в виде не направления в адрес должника постановления о передаче имущества должника на торги от 25.03.2020, а также о вынесении данного постановления в нарушение ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 __ - ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче спорной квартиры на реализацию, а также по передаче имущества специализированной организации совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 указанного Федерального закона и статей 56, 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Довод административного истца о нарушении ее прав тем, что копия постановления о передаче имущества должника на торги от 25.03.2020 не была направлена ей для сведения, не свидетельствует об обоснованности административного иска в данной части.

Действительно, административными ответчиками не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес должника копии указанного постановления от 25.03.2020. Вместе с тем, по мнению суда, это обстоятельство не затронуло прав административного истца, поскольку ФИО1, добросовестно реализуя свои процессуальные права, имела возможность как ознакомиться с материалами исполнительного производства, так и принять меры к окончанию исполнительного производства путем погашением задолженности.

Суд учитывает, что срок, предусмотренный ч. 15 ст. 87 Законом об исполнительном производстве, пресекательным не является, должнику было известно (должно было быть известно) о наличии решения суда об обращении взыскания на квартиру и о возбуждении исполнительного производства, произведенном аресте, и она не была лишена возможности воспользоваться правами стороны исполнительного производства, при этом должником не обосновано, в чем конкретно выразилось лишение ее возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 намерена была погасить задолженность в добровольном порядке не могут служить основание для удовлетворения административного иска, поскольку у заявителя отсутствовали препятствия к погашению задолженности как в досудебном порядке, так и в разумные сроки после вынесения судебного решения.

Суд также принимает во внимание, что нормы Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливают обязанность организатора торгов или судебного пристава-исполнителя по уведомлению должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах.

Административным истцом не приведено убедительных доводов в обоснование того, каким образом были нарушены ее права должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований административного иска по указанным ею в административном исковом заявлении и основаниям.

Таким образом, в удовлетворении административного иска в данном части суд также отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Допущенная описка в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2020, о наложении ареста на имущество должника от 13.02.2020, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.02.2020, в части неверного указания имени административного истца не повлияла на законность вынесенных постановлений. При этом в судебном заседании представителем административного истца было пояснено, что в настоящее время данные нарушения устранены, в связи с чем требования в данной части она не поддерживает.

Поскольку по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, а в данном случае такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.

Судья Т.Б. Кудина