Постановление № 1-461/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-461/2019

91RS0№-03

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО2

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

- ФИО5

потерпевшего - Потерпевший №1

защитника адвоката - ФИО4

подсудимого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле гаража расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а также незаконного обогащения, понимая противоправность своих действий, воспользовавшись гем, что за его действиями никто не наблюдает, и осознавая, что они остаются незамеченными, путем свободного доступа, через незапертые металлические двустворчатые ворота, незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор фирмы «Бош» стоимостью 10000 рублей, электрическую дрель фирмы «Макито» стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину фирмы «Макито» стоимостью 7000 рублей, шлифовальную машину фирмы «Макито» стоимостью 7000 рублей, плиткорез фирмы «Магнум» стоимостью 10000 рублей, чемодан черного цвета не представляющий материальной ценности, со следующим содержимым: двое щипцов, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, два бокореза, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей, металлоискатель в упаковке стоимостью 17000 рублей, водонагреватель стоимостью 2000 рублей, телескоп марки «Sky-Watcher» стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 63000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым, и просил прекратить уголовное дело. Указал, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, т.к. последний полностью загладил причиненный вред, и возместил причиненный материальный ущерб как возвратом части похищенного так и деньгами в размере 40000 рублей. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании. Указал, что полностью признает вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, совершил действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, и примирился с ним. Часть похищенного им возвращена, а деньги в размере 40000 рублей заплатили его родственники.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подтвердил добровольность позиции подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением, высказывание им искреннего раскаяния и полного признания вины, действительного примирения с потерпевшим. Также обратил внимание, что подсудимый добровольно заявил об особом порядке рассмотрения дела, признавая все обстоятельства совершенного преступления, и является лицом ранее не судимым.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон, полагала, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 является не судимым, преступление, в совершении которого он обоснованно обвиняется, относятся к категории средней тяжести. Подсудимый совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, и полностью возместил причиненный материальный ущерб. Претензий к нему потерпевший не имеет, что усматривается из представленного заявления.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного деяния, сведения о личности ФИО1, который привлекается к ответственности впервые, имеет доходы от поденной работы по найму, удовлетворительно характеризуется, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Мера пресечения подлежит отмене.

Вещественные доказательства: имущество, перечисленное в актах приема-передачи на л.д. 126-127 и л.д. 56-57, находящееся на хранении потерпевшего Потерпевший №1 - следует оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО <адрес> - отменить.

Освободить ФИО1 из под стражи немедленно.

Вещественные доказательства:

- имущество, перечисленное в актах приема-передачи на л.д. 126-127 и л.д. 56-57, находящееся на хранении потерпевшего Потерпевший №1 - оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский горсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ И.А. Захарова