Апелляционное определение № 33-3-3960/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Клочкова М.Ю. № 33-3-3960/2026

2-630/2025

26RS0005-01-2024-001354-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Чернова Г.В., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

с участием:

представителя ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2025 года по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ к ФИО2А-А. о взыскании штрафа за целевое обучение,

заслушав доклад судьи Чернова Г.В.,

установила:

ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что с 01 сентября 2019 года ответчик ФИО2 А-А. была зачислена на обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.75 Стоматология ортопедическая (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты.

Заказчиком целевого обучения является РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ», с которым ответчик ФИО2 А-А. заключила договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 11 июля 2019 года на предмет освоения образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения и для последующего осуществления трудовой деятельности у заказчика.

31 августа 2021 года ФИО2 А-А. была отчислена из университета, в связи с истечением нормативного срока обучения (завершение срока прохождения аккредитации специалиста), однако в срок не позднее 12 ноября 2021 года трудовой договор с заказчиком - РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» не заключила.

Истец направил ответчику заказным письмом по адресу, указанному в договоре, а также по адресу проживания, указанному в заявлении о приеме на обучение, требование о выплате штрафа, которое не было получено адресатом (требование от 17 октября 2022 года).

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2А-А. штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 268121 рубля 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9044 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2025 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 154-161).

17 сентября 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2025 года в части взыскания с ответчика в пользу ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 268121 рубля 19 коп. изменила, снизив его размер до 135000 рублей. Это же решение в части взыскания с ФИО2А-А. расходов по оплате госпошлины в размере 9044 рубля изменено, размер взысканной госпошлины снижен до 3900 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 А-А. с состоявшимся решением суда от 29 апреля 2026 года не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» не представлено и в материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что с момента окончания ответчиком образовательной программы (с 12 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года) в учреждении имелись свободные вакансии по специальности стоматолог - ортопед, которые отсутствуют и по настоящее время, что подтверждается письменным ответом. Полагает, что Учреждение направило ответчика на получение целевого обучения, не имея фактической возможности ее дальнейшего трудоустройства. Также считает, что заключенный между сторонами договор по своей сути является ученическим договором, условия заключения которого не предусматривают выплату штрафа или наступление иных правовых последствий. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 173-175).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком ФИО2А-А. не подтвержден факт обращения в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» с заявлением о заключении трудового договора, а также не подтвержден отказ медицинского учреждения в трудоустройстве после окончания целевого обучения, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 1 л.д. 198-201).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя ответчика ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России – ФИО1 по доверенности, возражавшей против доводов жалобы и просившей в её удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

Организация, осуществляющая образовательную деятельность, в которой обучается гражданин, заключивший договор о целевом обучении, учитывает предложения заказчика целевого обучения при организации прохождения указанным гражданином практики, а также по запросу заказчика целевого обучения предоставляет ему сведения о результатах освоения им образовательной программы.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельности, в частности, в связи с получением образования (завершением обучения).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Квота целевого приема для получения высшего образования в объеме установленных на очередной год контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по каждому уровню высшего образования, каждой специальности и каждому направлению подготовки ежегодно устанавливается учредителями организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и 6 ст. 56 данного Федерального закона, гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В силу п. 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (действовавшего на момент заключения договора), штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Согласно п. 58 Положения № 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

В соответствии с п. 59 Положения № 302 гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа.

В то же время, согласно п. 61 Положения № 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований:

- если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении;

- если гражданин является единственным родителем, имеющим 3-х и более детей;

- заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении,

- заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик прекратил осуществление вида (видов) экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, или организация-работодатель, являющаяся стороной договора о целевом обучении или указанная в договоре о целевом обучении, прекратила осуществление вида (видов) экономической деятельности, указанного в договоре о целевом обучении, или ликвидирована (абз. 3 и 4 подп. «а» п. 24 данного Положения).

Аналогичные положения об уплате штрафа, определении его размера и основаниях для освобождения от выплаты штрафа предусмотрены и в действующем в настоящее время Положении о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 555.

Из материалов дела следует, что с 01 сентября 2019 года ответчик ФИО2 А-А. была зачислена в ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России на обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.75 «Стоматология ортопедическая» (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты (т. 1 л.д. 39).

Заказчиком целевого обучения является РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ», с которым ответчик ФИО2 А-А. заключила договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 11 июля 2019 года на предмет освоения образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения и для последующего осуществления трудовой деятельности у заказчика (т. 1 л.д. 40-41).

На основании приказа от 31 августа 2021 года № ответчик ФИО2 А-А. была отчислена из университета в связи с истечением нормативного срока обучения (завершение срока прохождения аккредитации специалиста) (т. 1 л.д. 42).

В соответствии с протоколом заседания аккредитационной подкомиссии от 11 октября 2021 года №, от 18 октября 2021 года № ответчик ФИО2 А-А. успешно прошла первичную специализированную аккредитацию 18 октября 2021 года (т. 1 л.д. 43-47), однако в срок не более одного месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, то есть не позднее 18 ноября 2021 года, трудовой договор межу заказчиком РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» и ответчиком ФИО2А-А. заключен не был.

Из ответа РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» от 13 сентября 2022 года следует, что ФИО2 А-А. трудовую деятельность в медицинском учреждении не осуществляет, обязательства по договору о целевом обучении ею не исполнены, трудовой договор с учреждением не заключен по вине гражданина (т. 1 л.д. 48).

17 октября 2022 года в адрес ответчика ФИО2А-А. было направлено требование о выплате штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, поскольку ею не было выполнено условие о трудоустройстве), которое не было получено адресатом (т. 1 л.д. 61-65).

В досудебном порядке вышеуказанный штраф не был выплачен ответчиком ФИО2А-А. в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции был получен ответ РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» № от 20 марта 2025 года о том, что:

- свободных вакансий по специальности стоматолог-ортопед в учреждении за период с 12 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года, а также по настоящее время не имеется,

- в январе 2022 года учреждение обращалось к ФИО2А-А. по вопросу исполнения договора о целевом обучении и трудоустройства путем заключения гражданско-правового договора, однако та сообщила, что уже работает в другом лечебном учреждении (т. 1 л.д. 124, 143).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчик ФИО2 А-А. не исполнила своих обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении, в материалах дела отсутствуют доказательства как обращения ответчика в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» по вопросу ее трудоустройства после окончания целевого обучения, так и отказа лечебного учреждения в заключении с ней трудового договора, в то время как ответчик трудоустроилась в иное лечебное учреждение, что влечет за собой такую меру правовой ответственности, как штраф, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что целевое обучение осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты.

При приеме на целевое обучение подлежит заключению договор о целевом обучении, предусматривающий, в том числе, обязанность гражданина по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет после окончания обучения.

Так, согласно условиям договора о целевом обучении от 11 июля 2019 года, заключенного между истцом РГБУЗ «Малокарачаевская ЦГБ» (заказчик) и ответчиком ФИО2А-А. (гражданин), следует, что: гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего в соответствии характеристиками освоения гражданином образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора, а заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях данного договора.

Следовательно, по условиям заключенного договора, на заказчике - РГБУЗ «Малокарачаевская ЦГБ» лежала обязанность обеспечить трудоустройство ответчика, а на ответчике ФИО2А-А. осуществить трудовую деятельность именно в организации, являющейся заказчиком (т. 1 л.д. 40).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик ФИО2 А-А. не исполнила возложенную на нее обязанность по трудоустройству в РГБУЗ «Малокарачаевская ЦГБ».

Согласно представленному в материалах дела ответу РГБУЗ «Малокарачаевская ЦРБ» следует, что в период с 12 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года, то есть после окончания срока обучения ФИО2А-А., в медицинском учреждении отсутствовали свободные вакансии по специальности стоматолог-ортопед (штатная должность), однако учреждение готово было принять ее на работу путем заключения гражданско-правового договора, но ФИО2 А-А. по данному вопросу в учреждение самостоятельно не обращалась, а на обращение учреждения в январе 2022 года сообщила, что уже работает в другом лечебном учреждении.

Судебная коллегия полагает, что факт отсутствия в штатном расписании РГБУЗ «Малокарачаевская ЦГБ» свободной вакансии по специальности стоматолог-ортопед не свидетельствует о невыполнении заказчиком условий договора о целевом обучении поскольку, согласно положениям абз. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При нарушении гражданином обязательств, установленных договором о целевом обучении, наступают предусмотренные законом последствия, в том числе, обязанность по выплате организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штрафа в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности.

Применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты федеральный законодатель предусмотрел в ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в ч. 1 данной статьи.

Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный данными положениями штраф.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выплата штрафа за неисполнение ответчиком ФИО2А-А. принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении от 11 июля 2019 года по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.75 Стоматология ортопедическая (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон спорных правоотношений.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия солидарна с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2А-А. испрашиваемого штрафа в пользу истца.

Проверяя расчет размера штрафа, определенного истцом ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России в сумме 268121 рубля 19 коп., судебная коллегия признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными законом, исходя из нормативных затрат по специальности № Стоматология ортопедическая (очная форма обучения), а также исходя из фактического периода обучения ответчика ФИО2А-А. и неотработанного трехлетнего периода.

Контррасчет взыскиваемого штрафа ответчиком не представлен.

Какие-либо обстоятельства, влекущие освобождение от выплаты штрафа в соответствии с п. 61 Положения о целевом обучении, ответчиком ФИО2А-А. не указаны, надлежащие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: