Решение № 2-1848/2019 2-1848/2019~М-1212/2019 М-1212/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1848/2019

Принято в окончательной форме 11.09.2019 г.

Дело № 2- 1848/2019 (УИД) 76RS0024-01-2019-001717-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Баскаковой И. С.,

При участии истца ФИО1, представителя ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику НАО «Управдом Фрунзенского района», с учетом уточнений от 10.09.2019 г., о взыскании убытков в размере 18407 руб., неустойки в размере 9203 руб. 50 коп. начисленной за период с 12.07.2019 г. по 10.09.2019 г., за 50 дней), компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. НАО «Управдом Фрунзенского района» осуществляет управление домом на основании договора управления и решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В квартире истца, в помещении санузла на протяжении десяти месяцев происходит затопление по причине течи на участке стояка полотенцесушителя, расположенного в межэтажном перекрытии. В настоящее время причина протечки ответчиком устранена. В результате затоплений, произошло повреждение подвесного потолка в санузле. Стоимость работ по ремонту подвесного потолка составляет 18407 руб., что подтверждается сметой на ремонтные работы, составленной ИП ФИО3

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные исковые требования от 10.09.2019 г. Не поддержала требование об обязании ответчика предоставить наряд-заказ по заявке от 16.07.2019 г. № 44988, так как ответчик его предоставил. Пояснила, что ремонт в помещении санузла не выполнен.

В судебном заседании представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности ФИО2 не признал заявленные исковые требования. Поддержал письменные возражения на исковое заявление. Пояснил, что не оспаривает факт затопления помещения санузла, расположенного в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, по причине течи на участке стояка полотенцесушителя, расположенного в межэтажном перекрытии. В случаи удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель ООО «РЭУ Суздалка» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.05.2019 г. (л.д. 44).

Внеочередным общим собранием собственников дома от 23.02.2018 принято решение об управлении домом - НАО «Управдом Фрунзенского района» (договор № Н48/2018 от 01.03.2018, л.д. 7-13).

В акте обследования <адрес> от 13.03.2019 г. НАО «Управдом Фрунзенского района» установлены повреждения внутренней отделки помещений санузла в квартире истца (л.д. 14).

Представителем ответчика не оспаривается факт причинения ущерба внутренней отделке помещения санузла, расположенного в <адрес> по причине течи на участке стояка полотенцесушителя, расположенного в межэтажном перекрытии квартир и относящегося (участка) к общедомовому имуществу.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов в межэтажном перекрытии на стояке полотенцесушителя, однако, этого сделано не было.

Затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния участка стояка полотенцесушителя, расположенного в межэтажном перекрытии квартир, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно потребительского характера спорных правоотношений вина ответчика как исполнителей презюмируется, в связи с чем, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины. Тогда как в данном случае таких доказательств суду в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Суд считает надлежащим ответчиком по данному делу НАО «Управдом Фрунзенского района».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств того, что НАО «Управдом Фрунзенского района» были приняты все зависящие от него меры по выполнению текущего ремонта участка стояка полотенцесушителя, расположенного в межэтажном перекрытии квартир, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера убытков, истцом представлен договор подряда № 2019-07-10 от 10.07.2019 г., заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3 на проведение ремонтных работ подвесного потолка в помещении санузла на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 76 – 78).Стоимость работ составляет 18407 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 18407 руб.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу истца убытки в размере 18407 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, вытекающих из выполнения работы (оказания услуги) и предполагают исчисление неустойки из цены договора. В данном случае основанием ответственности явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца заявленную неустойку от стоимости услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, которая согласно квитанции составляет 1001 руб. 48 коп. За заявленный истцом период неустойка составит 1502 руб. 22 коп. (1001 руб. 48 коп. х 3 % х 50 дней).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истцом направлялась претензия ответчику с просьбой устранить причину затопления, выполнить ремонтные работы, требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке длительное время.

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1097 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 убытки в размере 18407 руб., неустойку в размере 1502 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1097 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. О. Семенова