Решение № 2-2935/2018 2-2935/2018 ~ М-1936/2018 М-1936/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2935/2018

Дело № 2-2935/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

06 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л :

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточненного искового заявления просило признать ответчиков ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 19.04.2013г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ОАО и ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор № №

29.03.2013г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ОАО и Закрытым акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» был заключен договор передачи прав по закладной № №

29.12.2014г. Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит» было переименовано на Акционерное общество «Коммерческий банк ДельтаКредит».

В соответствии с п.1.3. Кредитного договора от 19.04.2013г. кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий Кредитного договора истец обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

15.03.2016г. решением Ленинского районного суда <адрес> были удовлетворены требования истца. Решение вступило в законную силу 19.04.2016г.

В настоящее время собственником квартиры является истец, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 07.11.2017г. Таким образом, в связи с переходом права собственности на квартиру истцу, ответчики утратили право пользования квартирой. Однако, согласно выписке из домовой книги от 05.04.2018г. до настоящего времени в квартире зарегистрированы ответчики.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчики добровольно выселились из квартиры, но с регистрационного учета до сих пор не сняты, поэтому требование о выселении ответчиков истцом не поддерживается согласно ст. 101 ГПК РФ, однако имеются основания для признания их утратившими право пользование квартирой.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом судебными повестками, конверты возвращены за истечением срока хранения, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, явку представителя не обеспечили, ходатайств не заявили, возражений на иск не представили.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ уведомление считается доставленным. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления от 12.09.2017г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность взыскателю АО «КБ ДельтаКредит», право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 34-35).

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – с 01.04.2014г., ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) – с 23.08.2016г. (л.д. 36).

В судебном заседании было установлено, что ответчики добровольно выселились из квартиры, но с регистрационного учета не снялись, доказательств подтверждающих иное суду не представлено.

Регистрация ответчиков в спорной квартире создает препятствия истцу в осуществлении своих прав собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Ответчики не представили в суд доказательств, подтверждающих наличие у них права дальнейшего нахождения на регистрационном учете.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики утратили право пользования квартирой, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является их снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании первоначальное требование в части о выселении ответчиков из квартиры не поддержала, мотивировав тем, что ответчики из вышеуказанной квартиры выселились добровольно.

В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.7). ФИО2 является законным представителем несовершеннолетней ФИО3, следовательно расходы на оплату государственной пошлины подлежат полностью с ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, органом регистрационного учета с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2935/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.