Решение № 2-3923/2025 2-3923/2025~М-2559/2025 М-2559/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3923/2025

УИД: 76RS0014-01-2025-002758-94

дело № 2-3923/2025

изготовлено 30.12.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 01 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 10.05.2023 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 0418741954, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 940000 руб. на срок 84 месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором.

ООО «Сетелем Банк» 08.12.2022 сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиль 1 идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.05.2023, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10.05.2023.

В соответствии с п. 10 договора обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль 1 идентификационный номер (VIN) №.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 0418741954 в общей сумме 847822,88 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 1 идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 904750 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 51957 руб. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с поступлением от ответчика денежных средств в счет погашения задолженности просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору по состоянию на 03.09.2025 в сумме 10961,42 руб. (проценты за пользование денежными средствами).

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается сведениями из личного кабинета ФИО1, задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что ответчик проходил длительное лечение, был нетрудоспособен, но платежи в счет погашения задолженности вносил. Оспаривала корректность расчета задолженности, полагала, что не все платежи отражены в нем.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 0418741954 от 10.05.2023 и его условия ответчиком не оспариваются. Также судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

01.11.2024 банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 14.11.2024 задолженность по кредитному договору составляла 847822,88 руб., в том числе 836000,27 руб. – сумма основного долга, 11822,61 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

В период с 04.12.2024 по 29.07.2025 стороной ответчика в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общей сумме 847822,88 руб.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что истцом начислены проценты за пользованием денежными средствами на сумму основного долга в размере 818583,88 руб. за период с 08.11.2024 по 06.12.2024 в сумме 10961,42 руб.

Принимая во внимание, что на 06.12.2024 задолженность по основному долгу не была погашена ответчиком, он продолжал пользоваться заемными средствами, банк был вправе начислить проценты за пользование денежными средствами за указанный период. Представленный расчет соответствует условиям договора, является арифметически правильным, стороной ответчика не опровергнут.

Сведения об отсутствии задолженности в личном кабинете ответчика в сети Интернет не опровергают факт наличия задолженности, поскольку не подтверждены банком в официальном порядке, справкой с подписью ответственного сотрудника и печатью.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору № 0418741954 от 10.05.2023 года не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 10961,42 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 4000 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 47957 руб. подлежит возврату в порядке, установленном ч. 3 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 10.05.2023 г. № 04108741954 – проценты за пользование кредитом по состоянию на 03.09.2025 г. 10961,42 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) и бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 47957 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов