Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 12 октября 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.

при секретаре судебного заседания Фролове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску СКПК «Доверие» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска истцом указано, что 10 августа 2016 года между СКПК «Доверие» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № 523/16, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 19 % годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365% годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № 1 от 10 августа 2016 года, заключенным с ФИО2, № 2 от 10 августа 2016 года, заключенным с ФИО3.

Срок действия договора займа закончился 09 августа 2017 года.

На момент подачи искового заявления у заемщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму 147 090 (сто сорок семь тысяч девяносто) рублей. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам 14.11.2016, исх. № 272 была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на 28.11.2016 с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Требования претензии ответчиками не исполнены.

Просит суд взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности: по основному займу – 100 000 рублей; проценты за пользование займом – 45 501 рубль; неустойку - 1589 рублей. Всего: 147 090 (сто сорок семь тысяч девяносто) рублей. Возместить судебные издержки в сумме 4141 рубль 80 копеек.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений не предоставила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, однако пояснила, что у неё отсутствуют денежные средства, чтобы погасит образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 10 августа 2016 года между СКПК «Доверие» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № 523/16, на основании которого последняя получила в СКПК «Доверие» заем в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Согласно условиям указанного договора, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 19 % годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365% годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

Данный договор займа был обеспечен договорами поручительства: № 1 от 10 августа 2016 года, заключенным с ФИО2; № 2 от 10 августа 2016, заключенным с ФИО3.

Срок действия договора займа закончился 09 августа 2017 года с учетом продления срока договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручители отвечают перед СКПК в том же объеме, что и заемщик, в частности, процентов, непогашенной суммы займа, штрафных санкций, а также издержек по их принудительному взысканию.

В соответствии с п. 1.7 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Факт получения денег ответчиком ФИО4 подтверждается расходным кассовым ордером № 1424 от 10.08.2016, согласно которого ответчик получила в СКПК «Доверие» по договору займа № 523/16 от 10.08.2016 – 100 000 рублей.

Свои обязательства по договору займа ФИО4 не выполнила, и на момент подачи искового заявления в суд, у ответчиков образовалась задолженность в размере: 147 090 рублей.

В нарушение требований, перечисленных в договоре займа № 523/16 от 10.08.2016, в договорах поручительства от 10.08.2016, погашение по займу не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа № 523/16 от 10.08.2016 по состоянию на 07.09.2017, которая составляет:

- сумма долга по основному займу – 100 000 рублей;

- проценты за пользование займом – 45 501 рубль;

- неустойка – 1589 рублей.

Всего: 147 090 (сто сорок семь тысяч девяносто) рублей.

Договор займа № 523/16 от 10.08.2016, и обеспеченные им договоры поручительства от 10.08.2016, заключенные с ФИО2 и ФИО3 сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца об удовлетворении исковых требований СКПК «Доверие» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором потребительского займа № 523/16 от 10.08.2016 (л.д.9-10), договором поручительства № 1 от 10.08.2016, заключенным с ФИО5 (л.д.12), договором поручительства № 2 от 10.08.2016, заключенным с ФИО3 (л.д.14), расчетом общей суммы задолженности по договору займа № 523/16 от 10.08.2016 по состоянию на 07.09.2017 (л.д.7), расходным кассовым ордером № 1424 от 10.08.2016 (л.д. 16), претензией о погашении текущей задолженности (л.д.17-19), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования СКПК «Доверие» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности: по основному займу – 100 000 рублей; проценты за пользование займом – 45 501 рублей; неустойку – 1 589 рублей. Всего: 147 090 (сто сорок семь тысяч девяносто) рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 1380 рублей 60 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СКПК «Доверие» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 сумму задолженности: по основному займу – 100 000 рублей; проценты за пользование займом – 45 501 рублей; неустойку – 1 589 рублей. Всего: 147 090 (сто сорок семь тысяч девяносто) рубля.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 1380 рублей 60 копеек с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья С.И. Строганова