Постановление № 1-246/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-246/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

13 августа 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Перевощиковой Е.А.,

потерпевшей У. С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:

- <дата><данные изъяты> районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Реализуя преступный умысел, ФИО1 тайно завладел имуществом ООО «<данные изъяты>», а именно пятью упаковками сыра, массой 250 гр. каждая и стоимостью <данные изъяты> за одну упаковку, общей стоимостью <данные изъяты>, взяв их с открытой витрины и спрятав под куртку. После чего ФИО1, удерживая похищенное при себе, прошел кассовую зону. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены администратором магазина У. С.А., которая проследовала за ФИО1 в тамбур магазина и потребовала вернуть похищенный товар. После этого у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении У. С.А. Реализуя задуманное, ФИО1, проигнорировал требования о возврате товара, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в живот У. С.А., причинив ей физическую боль и, удерживая похищенное имущество при себе, скрылся с места преступления.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал предложенную квалификацию и просил вынести обвинительный приговор.

По его мнению, виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С. А.Ф. (территориальный менеджер по безопасности), показаниями потерпевшей У. С.А. (администратор магазина), показаниями свидетеля И. З.Ю. (директор магазина), протоколами осмотров и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

На основании этих же доказательств подсудимый и его защитник – адвокат Иванова Т.В. просили вынести оправдательный приговор, поскольку ФИО1 не совершал инкриминируемых действий, обвинение не подтверждается материалами дела, состав преступления отсутствует.

Выслушав мнение сторон, проанализировав исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности постановления какого-либо приговора по делу и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим мотивам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В ходе судебного рассмотрения выявлены именно такие нарушения.

Так, в соответствии со ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь, в том числе, указывает существо обвинения и обстоятельства совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что действия подсудимого, связанные с хищением чужого имущества, первоначально носили тайный характер, однако, они были обнаружены сотрудником магазина У. С.А., которая потребовала вернуть похищенное, но обвиняемый продолжил незаконно удерживать имущество, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а затем скрылся.

В основу вывода о том, что ФИО1 совершил насильственный грабеж, органами следствия положены показания потерпевшей У. С.А., данные в ходе предварительного расследования, которые подробно изложены в обвинительном заключении.

В частности, согласно протоколам допросов от <дата>, а также обвинительного заключения, У. С.А. поясняла, что обратила внимание на ФИО1, когда тот проходил через кассовую зону, при этом ничего не оплачивал. Ямщиков показался ей подозрительным, в связи с чем стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале. При этом увидела, что Ямщиков взял с прилавка несколько упаковок с сыром, спрятал их под куртку, и, не оплатив товар, вышел из торгового зала. Одновременно с просмотром видеозаписи видела, что Ямщиков сначала вышел из помещения магазина, но тут же вернулся в тамбур магазина и прошел к камерам хранения у входа в магазин. Она подошла к ФИО1 и потребовала вернуть похищенное имущество. Однако Ямщиков ударил её и убежал (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что показания потерпевшей У. С.А. в части обстоятельств совершенного преступления следователем изложены неверно и неполно. Как следствие, в основу обвинительного заключения положены показания потерпевшей, не соответствующие действительности, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении неверно изложены обстоятельства совершения преступления, не указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для данного уголовного дела.

Так, в ходе судебного разбирательства У. С.А. пояснила, что после того, как Ямщиков взял несколько упаковок с сыром, то вышел из магазина. Вернулся обратно примерно через 2-3 минуты. Где он был в этот период времени, не знает. Когда подошла к нему у камер хранения, видела у него под курткой только три упаковки с сыром.

Суд полагает, что показания потерпевшей У. С.А., данные в судебном заседании, являются достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами.

Сам ФИО1, отрицая хищение сыра, подтвердил, что после того, как вышел из магазина, отошел на расстояние около 100 метров, затем вспомнил, что забыл в камере хранения личные вещи, в связи с чем через несколько минут вернулся обратно, и только после этого к нему подошла У., которая стала предъявлять ему претензии по поводу сыра.

Данных о том, что изменение показаний потерпевшей обусловлено действиями подсудимого, не имеется.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В данном случае мелкое хищение чужого имущества было окончено, после того как ФИО1, завладев чужим имуществом, ушел из магазина, в течение нескольких минут находился на удаленном от магазина расстоянии, похищенное имущество не контролировалось потерпевшим и реально могло быть использовано ФИО1 по своему усмотрению. При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 фактически распорядился частью похищенного имущества, поскольку, согласно предъявленному обвинению, с витрины он взял пять пачек сыра, а в момент, когда У. С.А. подошла к ФИО1 в магазине, то видела при нём лишь три пачки сыра.

Таким образом, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также при составлении обвинительного заключения следователем не учтено, что когда ФИО1 вернулся в магазин за забытыми им вещами, мелкое хищение было окончено, насильственные действия в отношении У. С.А. совершены по окончании кражи с целью скрыться и избежать задержания.

Вместе с тем, из буквального содержания п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если удерживается, в том числе путем насилия, уже тайно похищенное имущество, оконченная кража в открытое хищение перерасти не может.

В данном случае продолжительность отсутствия ФИО1 в магазине, равно как и факт задержания его в том же магазине, где было совершено хищение, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, правильное определение времени окончания хищения, а также указание на это в процессуальных документах является обязательным условием составления постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, поскольку это обстоятельство имеет существенное значение для уголовного дела, влияет на квалификацию действий виновного лица.

В данном случае имеются основания полагать, что виновное лицо подлежит привлечению к ответственности не по ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по ст. 158.1 УК РФ (при наличии административной преюдиции), либо к административной ответственности по ст.ст. 7.27 и 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, органами следствия не выяснялось, привлекался ли ранее ФИО1 к административной ответственности за мелкие хищения. При этом в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ранее ФИО1 неоднократно совершал мелкие хищения в магазинах торговой сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Таким образом, допущенные нарушения повлекли составление обвинительного заключения с нарушениями требований УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Они могут быть устранены только после направления уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам защиты, вынесение оправдательного приговора на основе такого обвинительного заключения невозможно, поскольку это будет препятствовать реализации принципов равенства, справедливости, верховенства права, а также принципа законности, как они установлены Конституцией РФ, уголовным и уголовно-процессуальным законами, что не отвечает требованиям справедливого правосудия, самостоятельности и независимости судебной власти.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору Октябрьского района г.Ижевска уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Б.Краснов