Решение № 2-1937/2020 2-61/2021 2-61/2021(2-1937/2020;)~М-1371/2020 М-1371/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-1937/2020

Дело №

УИД: 37RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО19 к ФИО4 Мохамаду об обращении взыскания на доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику,

у с т а н о в и л :

ФИО7 ФИО20 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО13 ФИО21 об обращениивзысканияна принадлежащую ФИО13 ФИО22 1/2 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6726 872 руб. 00 коп и 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1030322 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что истец является кредитором ответчика ФИО4 на основании вступивших в законную силу судебных актов. На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находятся исполнительные производства:

- № 6353/18/370025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 009240770 от 17.10.2016 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в общем размере 9 356 425 руб. 08 коп.;

- № 6349/18/370025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019901740 от 01.10.2017 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в общем размере 806 678 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии с условиями ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2017 г. до момента исполнения решения суда;

- № 6350/18/370025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019901672 от 02.10.2017 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 276 403 руб. 20 коп.;

- № 6351/18/370025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 021889548 от 02.10.2017 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в общем размере 2 175 650 руб. 60 коп., а также процентов за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России за период с августа 2017 г. по день уплаты основной суммы долга.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 6352/18/37025-СД. В настоящее время задолженность ответчиком перед истцом погашена частично в незначительном размере, и составляет более 10000000 руб. 00 коп.

Должнику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит1/2 доля жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доля нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003, и 1/2 доля жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другим долевым собственником указанного недвижимого имущества является супруга ответчика ФИО8

В ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества ФИО4, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не имеется. В настоящее времяобращениевзысканияна доли данного недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник ФИО4 не предпринимает. В связи с указанными обстоятельствами, истец проситобратитьвзысканиена принадлежащие ответчику 1/2 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1030322 руб. 00 коп и 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером 37:25:020324:92, общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1030322 руб. 00 коп.

На стадии подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Также протокольными определениями Фрунзенского районного суда г. Иваново к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ТУСЗН по г. Иваново, ИФНС по г. Иваново и АО «Райффайзенбанк».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени долг перед истцом ответчиком не погашен, исполнительное производство не окончено. Фактически ФИО4 проживает в г. Кинешма. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, дополнив, что иного имущества, кроме 1/2 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003, и 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у него не имеется. В настоящее время он со своей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, его внук ходит в детский сад в г. Иваново. Свою предпринимательскую деятельность он прекратил в 2016 г., в настоящее время не работает, каких-либо доходов не имеет. Его супруга ФИО8 согласна выкупить его доли в указанном имуществе. Однако в настоящее время у нее нет денежных средств. В настоящее время его супруга работает продавцом в магазине в г. Кинешма, куда ездит каждый день.

Представитель ответчика ФИО5, выступающая также в качестве представителя третьего лица ФИО9, суду пояснила, что позицию ответчика ФИО4 поддерживает в полном объеме, дополнив, что супруга ответчика ФИО8 намерена в настоящее время выкупить доли в спорном имуществе у своего супруга. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным жильем семьи ФИО4 Также в этой квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний внук ответчика ФИО11, который в г. Иваново ходит в детский сад. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника об обращении взыскания на принадлежащую ему 1/2 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Но данное имущество еще не реализовано.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что позицию ответчика и своего коллеги ФИО5 поддерживает. Просит в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также, согласно данному отзыву, в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 26.01.2011 г. № 7-рп, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбль застройки <адрес>».

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве (т. 2 л.д. 229).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда (т. 3 л.д. 35).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТУСЗН по г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, ПАО «Сбербанк России», ИФНС по г. Иваново и АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3ст. 167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ведется сводное исполнительное производство№6352/18/37025-СД о взыскании с ФИО4, в том числе, и в пользу ФИО7 денежных средств.

Как следует из представленных материалов указанного исполнительного производства, в составе данного исполнительного производства находятся, в том числе:

- исполнительное производство от 17 октября 2016 г. N 6353/18/370025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 009240770 от 06.09.2016 г, выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу N 2-49/2016 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере в размере 9 356 425 руб. 08 коп., остаток задолженности составляет 8613 659 руб. 05 коп.;

- исполнительное производство от 20 декабря 2017 г. N 6351/18/370025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 021889548 от 28.11.2017 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу N 2-2359/2017 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере в размере 2 175 650 руб. 60 коп., остаток задолженности составляет 2170 289 руб. 18 коп.;

- исполнительное производство от 02 октября 2017 г. N 6350/18/370025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019901672 от 08.08.2017 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу N 13-404/2017 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере в размере 276 403 руб. 20 коп., остаток задолженности составляет 275 721 руб. 99 коп.;

- исполнительное производство от 02 октября 2017 г. N 6349/18/370025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 019901740 от 15.08.2017 г., выданного Фрунзенским районным судом г. Иваново по делу N 2-1735/2017 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере в размере 806678 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 804 690 руб. 11 коп.

В целях исполнения требований указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП в 2016 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, общей стоимостью 523 610 руб., и на имущество, общей стоимостью 191 800 руб., находившееся в нежилом помещении по адресу:<адрес>, пом. 1103, перечень имущества приведен в актах наложения ареста (описи имущества). Указанное имущество передано взыскателю ФИО2 в связи с его согласием об оставлении за собой указанного имущества и в настоящее время им реализовано.

До настоящего времени ФИО4 неисполнилтребования, содержащиеся в указанных исполнительных документах, по которым взыскателем является ФИО7, а также иные требования, содержащиеся в сводном исполнительном производстве.

Денежных средств или иных ценностей, находящихсянасчетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях у должника не имеется. Меры принудительного исполнения не обеспечили полного исполнения требований взыскателей, в том числе, и ФИО7

Как следует из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма задолженности должника ФИО4 перед кредиторами по вышеуказанному сводному исполнительному производству по состоянию на текущую дату составляет 11985 417 руб. 26 коп., задолженность ФИО4 перед ФИО7 составляет 11 864 360 руб. 33 коп.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что должник ФИО4 является собственником в праве общей долевой собственности: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1103, которое обременено ипотекой и находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Из ответа Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия от 03.06.2020 г. № 1555-01-13 следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Ивановской области от 26.01.2011 г. № 7-рп объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, входит в состав объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Ансамбль застройки <адрес>» (т. 1 л.д. 238, 239-247).

Кроме того, ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которую 24.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2020 г.

Вторым собственником вышеуказанного недвижимого имущества является супруга ответчика ФИО8

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались попыткиобратитьвзысканиена денежные средства ответчика, находящиеся в кредитных организациях. Однако из полученных ответов кредитных организаций следует, что денежные средства, необходимые для удовлетворения требований взыскателей, у ответчика отсутствуют. Иного имущества, кроме как вышеуказанного, у ответчика не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Ст.2Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременноеисполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаяхисполнениеиных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 12 статьи30Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольногоисполнениясоставляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник неисполняеттребования исполнительных документов в период для добровольногоисполнения,судебныйпристав-исполнитель имеет право применить меры принудительногоисполнения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 ч. 3 той же статьи обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»обращениевзысканияна имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч. 3 ст. 255 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Такая совокупность обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства гражданского дела.

Как установленосудом, должником ФИО4 задолженность, взысканная судебными актами, в рамках исполнительных производств не погашена, требования исполнительных документов не исполняются. Доказательств оплаты имеющегося долга, либо доказательств наличия иного имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчик не представил. Наличие задолженности по исполнительным документам ФИО4 также не оспорил. Ответчик обладает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и то, что реальных действий по погашению задолженности в добровольном порядке ответчик не принимает, лишает истца как взыскателя на получение соответствующего исполнения в разумные сроки.

Факт принадлежности ФИО4 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01.11.2018 г., которым за ФИО4 и ФИО8 признано за каждым по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и по 1/2 доле на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1103 (т. 1 л.д. 14-18).

Как как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска в суд, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом ФИО7 было предложено сособственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, ФИО8, привлеченной к участию в деле, воспользоваться преимущественным правом покупки имущества у супруга ФИО4: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. №

Однако, ФИО4 и ФИО8, несмотря на высказывания о готовности продать свои доли – со стороны ФИО4, и намерения приобрести доли – со стороны ФИО8, ни в рамках исполнительного производства, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не воспользовались своим законным правом, и не предприняли реальных действий по выполнению своих намерений. Допустимые законом доказательства, способные подтвердить намерения ФИО8 выкупить долю ответчика, последним и его представителями суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 указанного законавзысканиене может бытьобращенона принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно ч. 1 ст.446 ГПК РФ.

Спорное нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, и указанное в исковом заявлении, не включен действующим законодательством в перечень имущества, на которое не может бытьобращеновзысканиепо исполнительным документам.

То обстоятельство, что спорное нежилое помещение находится в залоге (ипотеке) у банка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку п. 1 ст. 334 ГК РФ, закрепляющий понятие залога, рассматриваемый в системной связи со ст. 353 данного Кодекса, предусматривающей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений, и не препятствует обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Таким образом, учитывая длительное неисполнение ответчиком исполнительных документов, отсутствие у него денежных средств, засчеткоторых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателя,судс учетом приведенного выше правового регулирования считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца иобратитьвзысканиена принадлежащую ответчику 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. №

Учитывая вышеизложенное,обращениевзысканияна1/2 долю нежилого помещения является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствуют условия, при которых не допускаетсяобращениевзысканияна имущество должника.

Следовательно, требования истца ФИО7 об обращении взыскания на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером 37№ общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца об обращении взысканию на 1/2 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО4 со своей семьей: супругой ФИО8, сыном ФИО10, дочерью ФИО9 и несовершеннолетним внуков ФИО11, зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой МКУ МФЦ в городе Иванове № 52950 от 28.07.2020 г. (т. 2 л.д. 155), и, как следствие, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением у ответчика и его семьи: супруги, сына, дочери и несовершеннолетнего внука, что по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является препятствием для обращения взыскания на него (долю в праве в нем). Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ФИО7 и его представителем суду не представлено, в то время как частью 1 ст. 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ели иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), согласно которой имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае, оставление должнику ФИО4 и проживающим вместе с ним супруге Анваре Т.Н., сыну ФИО10, дочери ФИО9 и несовершеннолетнему внуку ФИО11, жилого помещения меньшей площадью (52,8 кв. м.) и стоимостью в г. Кинешма взамен имеющейся у него квартиры в г. Иваново, будет иметь место фактически произвольное в отсутствие законодательного регулирования определение судом разумно достаточного уровня обеспеченности должника ФИО4 жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований ФИО7 в части обращения взыскания на принадлежащую ответчику 1/2 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, суд в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишит гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, что нарушит права должника, включая право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Ссылка представителя истца на то, что у супругов ФИО13 в праве общей долевой собственности имеется квартира, расположенная по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует об обратном, учитывая, что в настоящее время принадлежащая ФИО4 1/2 доля данной квартиры арестована судебным приставом-исполнителем для дальнейшего обращения взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.87Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1) реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Заключением судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 262/20 установлено, что действительная (рыночная) стоимость 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом. № составляет 1 030 322 руб.

Стоимость спорного имущества – нежилого помещения, на которое истец просит обратить взыскание, не превышает размер задолженности ответчика.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно обоснованно, мотивировано, эксперт имеет необходимое образование и соответствующую квалификацию. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Рыночная стоимость, определенная заключением судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 262/20, не оспорена ни истцом, ни другими участниками процесса.

Ответчиком также не представлено суду доказательств иной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, судом устанавливается начальная продажная стоимость с учетом экспертного заключения для реализации указанного имущества с публичных торгов.

При определении стоимости спорного нежилого помещения для продажи его с торгов, суд применяет ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», снизив размер начальной продажной стоимости доли ответчика на 20%.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества из расчета 80% от рыночной стоимости имущества составляет 824257 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФответчик обязан возместить истцу ФИО7, уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом, в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 ФИО23 к ФИО13 ФИО24 об обращении взыскания на доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО13 ФИО25 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером ФИО26, общей площадью ФИО27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1030322 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО28 к ФИО13 ФИО29 об обращении взыскания на доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику, отказать.

Взыскать с ФИО13 ФИО30 в пользу ФИО7 ФИО31 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2021 года

Судья: /С.К. Орлова/