Решение № 2А-1197/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-1197/2017

Дело № 2а-1197/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием

административного истца ФИО2,

административного ответчика

судебного пристава-исполнителя Пятигорского

городского отдела судебных приставов

Управления Федеральной службы судебных

приставов по Ставропольскому краю ФИО3,

представителя заинтересованного лица

администрации г. Пятигорска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде материалы административное дело № 2а-1197/17 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО2 в административном исковом заявлении и судебном заседании суду сообщил, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по сносу строения по <адрес>, так как указанное строение по решению Пятигорского городского суда он снес сам за счет собственных средств, а администрация г. Пятигорска организовала снос другого строения, расположенного по соседству, которое он не возводил, и после указанных исполнительных действий по сносу служба судебных приставов Пятигорского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю необоснованно предъявила ему счет на оплату работ по сносу этого объекта.

С учетом изложенного, административный истец ФИО2 просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него расходов по совершению исполнительных действий.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, административный иск не признали, поддержал письменные возражения на иск, в которых, а также в объяснения суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю возбужденно исполнительное производство №-ИП по постановлению о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО2

Постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено сторонам исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения приняты в соответствии с действующим законодательством, а, именно, в установленном порядке с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По данному исполнительному производству администрацией г. Пятигорска предоставлена локальная смета-расчет № и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 для осуществления сноса указанной незаконно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес> (<адрес>». Стоимость работ по сносу составила сумму <данные изъяты> рублей, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника ФИО2

Таким образом, как считает административный истец, требования норм действующего законодательства при исполнении указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем нарушены не были, принят весь необходимый законом комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков: Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, их явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пятигорска ФИО4 в судебном заседании возражала в отношении иска ФИО2 и суду пояснила, что по иску администрации г. Пятигорска к ФИО2 об освобождении незаконно занятого муниципального земельного участка и сносе самовольно возведенного строения по <адрес>, судом принято решение об удовлетворении иска. В рамках принудительного совершения исполнительных действий привлечен индивидуальный предприниматель, осуществивший работы по принудительному сносу самовольно возведенного ФИО2 объекта. При совершении исполнительных действий присутствовал представитель администрации г. Пятигорска и снесен именно тот самовольный объект, который был возведен ФИО2

Считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным и просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и видеозаписи, представленные административным истцом, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям КАС РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу администрации г. Пятигорска расходов по совершению исполнительных действий (иные) в сумме <данные изъяты> рублей, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: возложение на ФИО2 обязанности освободить занимаемую муниципальную территорию, осуществив за свой счет снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального сооружения, расположенного в <адрес> (<адрес> в <адрес>», и привести земельный участок в первоначальное состояние; запретить ФИО2 эксплуатацию самовольно возведенного им капитального сооружения, расположенного в <адрес> (нечетная) в районе переезда «Баня», требования исполнительного документа исполнены в полном объеме за счет средств взыскателя администрации г. Пятигорска.

В подтверждение указанных обстоятельств, по данному исполнительному производству администрацией <адрес> предоставлены локальная смета-расчет № и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 для осуществления сноса указанной незаконно возведенной постройки, расположенной по адресу: <адрес> (нечетная), район переезда «Баня».

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, административный истец ссылается на то, что самовольно возведенное им строение по <адрес> он снес самостоятельно, подтверждением чему служат две видеозаписи, представленные им суду и приобщенные к материалам дела на компакт диске.

При этом, службой судебных приставов снесено строение, расположенное по соседству с самовольно возведенным им строением, которое он не возводилось, в связи с чем на него незаконно возложена обязанность по возмещению расходов по совершению указанных исполнительных действий.

При просмотре в судебном заседании двух видеозаписей, продолжительностью 31 и 29 секунд соответственно, на имеющемся в материалах дела компакт-диске, приобщенном к материалам дела по ходатайству ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на видеозаписях зафиксировано полуразрушенное строение, при этом, какие-либо работы по его демонтажу не ведутся.

Идентифицировать указанный объект, как тот, на который ссылается административным истцом, как и время видеозаписи, не представляется возможным.

Иных доказательств производства работ по самостоятельному исполнению административным истцом решения суда о сносе незаконно возведено им объекта и освобождению незаконно занятого муниципального участка, суду не представлено.

Между тем, указанные доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП, содержащимися в материалах рассматриваемого административного дела, в которых имеется акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за счет средств администрации г. Пятигорска по адресу: <адрес> (нечетная), переезд «Баня» произведен снос объекта, земельный участок приведен в первоначальный вид и вывезен строительный мусор.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП ФИО2 предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, он был предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительные действия должником добровольно не исполнены.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен новый срок добровольного исполнения, в который решение суда им также исполнено не было в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ организовано принудительное исполнение.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, установленные судом, с учетом требования закона о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов, а также в связи с отсутствием доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которым своевременно не исполнено в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, при отсутствие нарушений законности судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, административный иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того требования административного истца необоснованно заявлены к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, так как указанный отдел не является юридическим лицом и не может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности юридического лица и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман