Приговор № 2-42/2016 2-8/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-42/2016

2-8/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 марта.2017г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего: судьи Винокуровой Т.В.

с участием государственного обвинителя Гриценко Д.В.

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката Адвокатской консультации <адрес> № <адрес> ФИО4, представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Алферовской Е.О.

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7 <адрес> ФИО3, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая продолжить употребление спиртных напитков и не имея на это денежных средств, решил совершить разбойное нападение на престарелую жительницу села Меловатка <адрес>, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ рождения) имевшую при себе крупную сумму денежных средств и ее последующее убийство.

Реализуя преступный умысел ФИО3, зная, что ФИО2, с разрешения хозяев, проживает в <адрес> в <адрес> ФИО7 <адрес>, взяв с собой неустановленный в ходе следствия удлиненный тупой предмет, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник внутрь указанного дома и стал дожидаться прихода ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 15 часов 36 минут ФИО3, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подкрался сзади к вошедшей в дом ФИО2 и, осознавая ее беспомощность в силу престарелого возраста и физических данных, из корыстных побуждений, а также с целью убийства, произвел, имевшимся у него при себе удлиненным тупым предметом, используя его в качестве оружия, давящее воздействие на шею ФИО2, сопровождавшееся скольжением и трением по поверхности кожи и деформацией (уплощением) щитовидного хряща в передне-заднем направлении при смещении органов шеи на этом уровне внутрь, причинив ей телесные повреждения в виде:

кровоподтека и ссадины на его фоне на передне-боковых поверхностях шеи в верхней трети;

двух полных разгибательных переломов правого верхнего рога и полного разгибательного перелома левого верхнего рога щитовидного хряща;

двух неполных разгибательных переломов правой пластинки и неполного разгибательного перелома левой пластинки щитовидного хряща;

кровоизлияния в лопаточно-подъязычных, щитоподъязычных и грудино-подъязычных мышцах;

кровоизлияния в мышцу области корня языка, квалифицирующиеся в совокупности с признаками асфиксии как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. (п. 6.1.5 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008г. № 194н).

Эти повреждения обусловили наступление смерти ФИО2 на месте происшествия.

Убив ФИО2 ФИО3 похитил из ее шапки денежные средства в сумме 147 000 рублей, а затем, с целью сокрытия следов преступления, перетащил труп ФИО2 из дома в сарай, после чего с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал частично и не отрицая фактические обстоятельства дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он похитил денежные средства ФИО2, хранившиеся ею в вязаной шапке на голове, и спрятал труп ФИО2 в дальнем углу сарая, расположенного рядом с домом № по <адрес>, накрыв его высушенной фасолевой ботвой показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки: самогон и пиво. На следующий день, желая похмелиться, ФИО3 решил приобрести разбавленный спирт у кого-либо из односельчан. Проходя мимо <адрес> он решил занять у ФИО2 500 рублей на приобретение спиртного. Калитка во двор дома и двери в дом были открыты, но ФИО2 в доме не было. Услышав посторонний шум и лай собаки ФИО3 вышел из дома, через открытую дверь зашел внутрь сарая, где увидел труп ФИО2. Из-за крови на трупе ФИО3 подумал, что ФИО2 умерла из-за употребления большого количества спиртных напитков. В шапке ФИО2 находились газетные свертки, в которых были деньги, поэтому он забрал ее. Труп ФИО2 ФИО3 подтянул вглубь сарая, накрыл его фасолевой ботвой и после этого ушел домой. Деньги, хранившиеся в шапке, он несколько раз пытался пересчитать, но не смог. Некоторое время после этих событий он пьянствовал, а потом решил уехать в город к сестре. В городе выяснилось, что он не взял паспорт. ФИО3 остановил такси и поехал на нем в Меловатку за паспортом, на этом же такси он вернулся к сестре, у которой оставил деньги, похищенные у ФИО2.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил похитить у ФИО2 шапку, в которой, по слухам, ходившим среди односельчан, она хранила деньги. Для этого он в указанное время пришел к дому № по <адрес> ФИО7 <адрес>, проник внутрь дома и стал ожидать прихода ФИО2. Примерно около 10 часов утра, когда ФИО2 вошла в дом, ФИО3 напал на нее сзади и задушил, имевшейся у него в кармане веревкой. Процесс удушения длился недолго, никакого сопротивления ФИО2 ему не оказывала. Когда на улице стемнело, ФИО3 перетащил труп ФИО2 в сарай и засыпал его, имевшейся там же соломой. В шапке ФИО2 хранились деньги различными купюрами, завернутые в газетную бумагу. ФИО3 сложил их в пакет и унес с собой, когда уходил с места происшествия. На эти деньги он делал различные покупки, раздал долги и лечил зубы (т.5 л.д.8-26). При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показывал, что проник в дом ФИО2 около полуночи с целью похитить у нее денежные средства, хранившиеся в шапке. Около 10 часов утра, через окно, ФИО3 увидел, что ФИО2 направляется к дому, поэтому стал рядом с входной дверью с правой стороны. Когда ФИО2 вошла в дом, он напал на нее сзади. ФИО3 хотел лишь слегка «придушить» ФИО2, чтобы она потеряла сознание, но не рассчитал свои силы, убив ее. Дождавшись, когда на улице стемнело, он перетащил труп в сарай, поместил его в левый дальний угол и завалил соломой от фасоли (т.5 л.д. 33-46). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подробно рассказав о способе проникновения в <адрес>, в котором с разрешения хозяев, проживала ФИО2, показал, что, увидев идущую к дому ФИО2, он вышел в сенцы и, став справа от входной двери, стал дожидаться, когда она войдет в дом. В этот момент он решил придушить ее удавкой для того, чтобы она потеряла сознание и он имел возможность забрать из ее шапки деньги. Когда ФИО2 вошла в сенцы и прошла немного вперед, ФИО3 напал на нее сзади и, имевшимся у него шнурком, придушил ее, потянув шнурок назад. Никакого сопротивления ФИО2 не оказывала, все произошло очень быстро. Положив труп на пол вниз лицом, ФИО3 снял с ФИО2 шапку. В шапке он обнаружил деньги, которые похитил (т.5 л.д.56-59). Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что применить насилие к ФИО2 он решил непосредственно перед нападением на нее, а до этого полагал, что сможет обойтись без применения насилия, так как ФИО2 старше и слабее его. Начав душить ФИО2 ФИО3 не хотел чтобы она умирала, но не рассчитал свои силы и убил ее (т.5 л.д.79-82). ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, подтвердив свои прежние показания о формировании у него умысла на совершение разбойного нападения и убийства ФИО2, способе проникновения в дом ФИО2, обстоятельствах совершения убийства и хищения денежных средств, а также сокрытия трупа, уточнив при этом, что решение об удушении ФИО2 было принято им в момент, когда она приближалась к дому (т.5 л.д.99-102).

Сопоставляя показания ФИО3 на предварительном следствии с другими доказательствами по делу суд приходит к убеждению в том, что они правдивы, поскольку последовательны, логически согласуются между собой и другими доказательствами, подтверждаются заключениями экспертиз и другими материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми. Изменение их в судебном заседании объясняется стремлением подсудимого уменьшить объем предъявленного обвинения.

Помимо показаний ФИО3 на предварительном следствии, признанных судом правдивыми, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что была дружна с ФИО2, которая помогала ей по хозяйству и около месяца до исчезновения жила у нее. Все жители села любили ФИО2. Личные сбережения ФИО2 хранила в шапке, которую постоянно носила. ДД.ММ.ГГГГ около 9-30 ФИО2 пошла в дом, за которым она присматривала по просьбе хозяев, чтобы покормить кур. К вечеру она обещала вернуться, но не пришла. Потерпевший №1 стала ее разыскивать, спрашивала соседей, но никто не знал, где находится ФИО2. Примерно через неделю Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о безвестном исчезновении ФИО2. При жизни ФИО2 носила на шее ключик на шнурке, Потерпевший №1 тоже так носит ключ, чтобы не потерять его.

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей дядей по материнской линии. Она может охарактеризовать его как доброго неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, нигде не работающего. Задержание ФИО3 происходило в ее присутствии. При этом ФИО3 вел себя спокойно. Мер физического или иного воздействия сотрудниками полиции к нему не применялось.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей родным братом, которого она характеризует как доброго трудолюбивого человека, иногда злоупотребляющего спиртными напитками. Несмотря на отсутствие постоянного источника дохода денежных средств, брат не испытывал материальных трудностей, так как зарабатывал средства для проживания случайными заработками. Незадолго до задержания ФИО3 лечил зубы, купил себе личные вещи: куртку, брюки и ботинки, а также покупал продукты и спиртное. Задержание ФИО3 происходило в квартире старшей дочери ФИО5 №2. ФИО5 выдала сотрудникам полиции, участвовавшим в задержании, деньги в сумме около двухсот тысяч, которые ФИО3 хранил в ее квартире в газетном конверте.

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседании показала, что является главой Нижневедугского сельского поселения <адрес> муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратились жители <адрес> по вопросу пропажи ФИО2. Об исчезновении ФИО2 свидетель сообщила в ОМВД по <адрес><адрес>. Труп ФИО2 был обнаружен в сарае, расположенном рядом с домом, в котором она проживала с разрешения хозяев дома. Со слов жителей села свидетелю известно, что все денежные сбережения ФИО2 хранила при себе.

Свидетели ФИО5 №4 и ФИО5 №5 в судебном заседании показали, что занимались розыском исчезнувшей ФИО2, хранившей при себе крупную денежную сумму. Проверяя оперативную информацию о том, что к исчезновению ФИО2 причастен ФИО3, производящий денежные траты не соответствующие его доходам и материальному положению был задержан ФИО3, который указал место сокрытия трупа: сарай на территории домовладения, где проживала ФИО2. Оформив явку с повинной, они выехали к месту, указанному ФИО3, где обнаружили труп ФИО2.

ФИО5 ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее старшим братом. В течение последних десяти лет он не имел постоянного места работы, проживал на случайные заработки, злоупотреблял спиртными напитками. Со слов сестры ей известно, что брат ограбил и задушил какую-то старушку.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показала, что проживает в селе <адрес>, ФИО3 знает как односельчанина, охарактеризовать его не может, так как не общается с ним. ФИО2 также проживала в селе <адрес> в доме <данные изъяты>, с их разрешения. Она помогала односельчанам в выполнении различных работ. По слухам свидетелю известно, что ФИО2 хранила при себе деньги. От односельчан ей также известно, что ФИО2 убил ФИО3 и после этого раздал долги, стал занимать деньги другим людям, а также неразумно тратить их.

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании показала, что ФИО2 была доброй женщиной, помогавшей односельчанам в выполнении различных работ. При себе ФИО2 хранила денежные сбережения: в шапке, сапогах. Однажды в магазине свидетелю не хватило денег, чтобы расплатиться за продукты, тогда ФИО2 достала деньги из сапога и дала ей. О том, что ФИО2 носит при себе деньги, знали все односельчане.

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее сыном. Ранее сын работал на ферме и водителем, но сейчас в деревне работы нет. Иногда она давала сыну деньги на проживание. ФИО5 также была знакома с ФИО2, про которую говорили, что она носит при себе деньги.

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании показала, что ФИО2 была ее соседкой. Для своего возраста (77 лет) она имела хорошее состояние здоровья. Дом, в котором жила ФИО2 ей не принадлежал, но она жила в нем с разрешения хозяев. Все свои сбережения ФИО2 носила при себе. Последний раз свидетель видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Она направлялась в лес за дровами. ФИО5 не помнит, чтобы ФИО2 жаловалась на то, что к ней в дом кто-то залазил.

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показала, что последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 шла к Потерпевший №1. От односельчан свидетель знала, что ФИО2 носила при себе денежные сбережения. После пропажи ФИО2 ее искали всем селом, но потом узнали, что ее убили.

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показала, что ФИО2 для своего возраста имела неплохое состояние здоровья. Односельчане говорили, что ФИО2 носила при себе крупную денежную сумму.

ФИО5 ФИО5 №12 в судебном заседании показала, что последнее время ее брат, ФИО3, проживал на случайные заработки, злоупотреблял спиртными напитками. От односельчан свидетелю известно, что ФИО2 хранила денежные сбережения в своей шапке, которую постоянно носила.

ФИО5 ФИО5 №13 в судебном заседании показала, что часто разыскивала ФИО2 по различным домам, чтобы отдать пенсию. Последнее время она в основном жила в доме, за которым ей доверили присматривать. Все свои денежные сбережения ФИО2 хранила при себе, и это было видно по ее внешнему виду.

ФИО5 ФИО23 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру к ней в магазин, расположенный в селе <адрес> пришел ФИО5 №14, который дал ей две купюры по 5000 рублей сказав, что эти деньги от ФИО3 в счет оплаты долга. Долг ФИО3 перед магазином составлял 6523 рубля. Самого ФИО3 после этого свидетель видела ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел в магазин, чтобы вызвать такси, на котором собирался ехать в <адрес><адрес>. В магазине были другие покупатели. Для ФИО25, жителя <адрес>, ФИО3 заказал пиво, передав ФИО23 1000 рублей и сказав при этом, что сдача ему не нужна, а ФИО5 №15 безвозмездно дал 1000 рублей. Щедрость ФИО3 удивила свидетеля, так как ранее он частенько приобретал продукты в долг. ФИО2 никогда не расплачивалась за продукты сразу, а просила записать сумму на листочке и приносила деньги позже. По слухам ФИО2 хранила свои сбережения в вязаной шапке. ФИО23 сама видела какие-то комки в ее шапке.

ФИО5 ФИО5 №16 в судебном заседании показала, что в день убийства ФИО2 видела ФИО3 на остановке общественного транспорта. Он вместе с какой-то женщиной ждал такси. После убийства ФИО2 поведение ФИО3 сильно изменилось. По слухам, он стал занимать людям деньги в долг, посылать их в магазин за продуктами.

ФИО5 ФИО5 №17 в судебном заседании показал, что подсудимый на стадии предварительного следствия вину в инкриминируемых преступлениях признавал и активно сотрудничал со следствием. Все проведенные экспертизы приобщены к материалам уголовного дела. ФИО3 не высказывал свидетелю жалоб об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Вина ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается также оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля ФИО5 №14 (т.2 л.д. 201-203, т.3 40-50) о том, что по просьбе ФИО3 он ходил в магазин для того, чтобы вернуть ФИО23 долг ФИО3 в сумме около 6000 рублей и купить продукты. Для этого ФИО3 дал ему две денежные купюры достоинством по пять тысяч рублей. Тысячу рублей, оставшуюся после возвращения долга и приобретения продуктов ФИО3 забирать не стал, а оставил ФИО29;

свидетелей ФИО5 №18 и ФИО5 №21 (т.2 л.д.204-208, т.3 л.д.27-28) о том, что после смерти ФИО30, являвшейся матерью ФИО5 №18, ФИО5 №18 разрешил пожить в доме матери ФИО2. За это она должна была помогать по хозяйству (кормить кур) и присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО5 №28 сообщил ФИО5 №18 о том, что ФИО2 исчезла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №18 приехал в <адрес> чтобы забить кур, а также запереть дом и сарай. Находясь на территории домовладения он обратил внимание на то, что на входной двери была вбита новая дужка, на которой висел другой замок, нежели тот, который был ранее. В доме находился сундук, на котором была сорвана петля. Свидетелям известно, что ФИО2 носила при себе денежные средства;

свидетеля ФИО5 №15 (т.2 л.д. 211-213) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, находящемся в селе <адрес> ФИО3, достав из кармана купюру достоинством в 1000 рублей, передал ее ей со словами купить себе что-нибудь. В ее присутствии он также купил пиво для ФИО5 №29. Эти события происходили после исчезновения ФИО2, которая при жизни носила в одежде денежные средства;

свидетеля ФИО5 №22 (т. 2 л.д.214-216) о том, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО3 и попросила у него в долг денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО3 достал из шкафа купюру достоинством в 5000 рублей и отдал ей;

свидетеля ФИО5 №23 (т.3 л.д.29-32) о том, что среди жителей села <адрес> ходили слухи, что ФИО2 носила при себе крупную сумму денежных сбережений;

свидетеля ФИО5 №24 (т.3 л.д.69-73) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном в селе <адрес> ФИО32 приобрел для ФИО5 №24 большую бутылку пива. Причина такой щедрости в поведении ФИО3 свидетелю не известна. Позже, от жителей села ФИО5 №24 стало известно, что ФИО3 убил ФИО2;

свидетеля ФИО5 №25 (т.3 л.д.136-137) о том, что ФИО2 носила при себе в шапке и одежде значительную сумму денежных сбережений. Среди жителей села холили слухи о том, что ее задушили из-за этих денег;

свидетеля ФИО5 №26 (т.3 л.д.140-141) о том, что Потерпевший №1 обратилась к нему с заявлением об исчезновении ФИО2, которая ушла от нее ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов в <адрес>. К моменту обращения Потерпевший №1 в полицию со дня исчезновения ФИО2 уже прошло несколько дней;

свидетеля ФИО5 №19 (т.3 л.д.157-159) о том, что проверяя оперативную информацию о том, что к смерти ФИО2 причастен ФИО3, начавший раздавать долги, занимать денежные средства односельчанам и пользоваться услугами такси, оперативная группа в состав которой входил свидетель разыскала ФИО49 в квартире его сестры ФИО6, находящейся на улице <адрес>. Выведя ФИО3 из квартиры ФИО5 №19 задал ему вопрос о том, где находится ФИО2. ФИО3 сразу же рассказал о том, что задушил ФИО2, чтобы забрать ее деньги, а труп спрятал в сарае, находящемся рядом с домом № по <адрес>, засыпав его сверху ботвой от фасоли. После этого ФИО3 отвезли в отдел полиции, где приняли от него явку с повинной. Труп ФИО2 был обнаружен в месте, указанном ФИО3. Никакого физического либо психического воздействия на ФИО3 сотрудниками полиции не оказывалось;

свидетеля ФИО5 №27 (т.3 л.д. 168-169) о том, что ФИО2 при жизни была невысокого роста, худощавого телосложения, очень легкая на подъем. В работе была выносливой и помогала всем односельчанам по хозяйству. Какими-либо острыми или хроническими заболеваниями не страдала, за исключением повышенного давления, но от медикаментов, которые ей предлагала свидетель часто отказывалась;

свидетеля ФИО5 №28 (т.3 л.д.179-180) о том, что, несмотря на выносливость ФИО2 и ее помощь односельчанам, она в силу возраста была слабым человеком и не могла дать отпор напавшему на нее. При жизни ФИО2 ходила по селу вместе с собакой. После исчезновения ФИО2 ее собака стала сидеть возле <адрес>, но тогда этому никто не придал значения. Позже от жителей села ФИО5 №28 стало известно, что ФИО3 признался в убийстве ФИО2 и указал место сокрытия трупа;

свидетеля ФИО5 №29 (т.3 л.д.183-184) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись с ФИО32, попросил угостить его спиртными напитками, так как страдал от похмелья. ФИО32 сходил в магазин и купил ему пиво и продукты питания;

свидетелей ФИО34и ФИО5 №31 (т.3 л.д. 189-191, 194-198, 199-200) о том, что ФИО3 был их учеником. Он ничем не выделялся среди других ребят. Учился на удовлетворительно. По характеру был спокойным, не конфликтным. От жителей села <адрес> свидетелям известно, что ФИО3 убил ФИО2, но обстоятельства совершения преступления им не известны.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого усматривается, что труп ФИО2 был обнаружен в хозяйственной постройке (сарае) на расстоянии 180 см. от входа под стогом ботвы от сухой фасоли, на шее трупа под одежной концами к заду имелся фрагмент перекрученного, цветного материала длиной 60 см, с ровными краями, толщиной от 0,6 до 0,8 мм и шнурок розового цвета, концы которого завязаны в узел (т. 1 л.д. 166-203);

протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что на момент осмотра жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был заперт снаружи навесным замком.

От порога веранды на расстоянии 3,45 метра по прямой на полу обнаружены помарки вещества бурого цвета похожего на кровь в виде 1 следа волочения направлением в сторону двери, расположенной напротив входной двери, ведущей в «сенцы».

На полу при диагональном осмотре, под углом 45-60? просматриваются следы волочения, а также следы замывания пола. Следы волочения просматриваются от двери, ведущей в непосредственную жилую часть дома, расположенную слева от входа в «сенцы» на расстоянии 190 см. от порога (т. 1 л.д. 208-247);

протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при проведении этого следственного действия из <адрес> были изъяты вещи подсудимого,

камуфлированная толстовка, куртка стеганая темно – зеленого цвета, камуфлированная куртка, ботинки черные с высоким берцем, сапоги зимние черные, свитер черный с узорами на груди, брюки черные, штаны серые, шапка темно-синяя, визитная карта «С текстиль» белого цвета (т. 2 л.д. 27-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что при осмотре жилого <адрес> в <адрес> были изъяты документы на ФИО2: паспорт, пенсионное удостоверение, свидетельство о смерти, страховое свидетельство пенсионного страхования, полис обязательного медицинского страхования (т. 2 л.д. 49-59);

протоколом принятия ДД.ММ.ГГГГ устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ушла из <адрес> в <адрес>, после чего ее местонахождение стало неизвестно (т. 2 л.д. 66);

протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО5 №2 указала здание № по <адрес> в <адрес>, в котором располагается медицинское учреждение БУЗ ВО «<данные изъяты> №», как место в котором ее брат, ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ получал медицинскую помощь, связанную с протезированием зубного аппарата и лечением зубов (т. 2 л.д. 125-128);

протоколом осмотра иного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО5 №2 указала участникам осмотра бутик и магазин, расположенные в «ФИО1» в которых ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ приобретал джинсы, футболку, куртку, кепку, туфли (т. 2 л.д. 129-140);

протоколом осмотра местности, жилища от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО5 №2 указала участникам осмотра мусорные баки, расположенные в северо-восточном направлении от левого угла <адрес>, в которые ФИО3 выбросил свою старую одежду в ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения новой в «ФИО1» (т. 2 л.д. 142-153);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ФИО3, проведенном в ходе судебно-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом бедре и кровоподтек на левой голени. Наличие кровоподтеков позволяет сделать вывод, что данные повреждения причинены при действии тупого предмета (предметов). Фиолетовый в центре и зеленый по периферии цвет кровоподтеков свидетельствует о том, что данные повреждения, ориентировочно, могли быть причинены не менее чем за 3-5 суток до времени его обследования в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы. Согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности (т. 3 л.д. 209-210);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате сдавления шеи при удавлении, осложнившегося развитием асфиксии о чем свидетельствуют полосовидный кровоподтек и ссадина на его фоне на передне-боковых поверхностях шеи в верхней трети, переломы обеих рогов и пластинок щитовидного хряща, кровоизлияния в лопаточно-подъязычных, щитоподъязычных и грудино-подъязычных мышцах, кровоизлияния в мышцу области корня языка, а также признаки асфиксии.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 были обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтек и ссадины на его фоне на передне-боковых поверхностях шеи в верхней трети,

- два полных разгибательных перелома правого верхнего рога и полный разгибательный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща,

- два неполных разгибательных перелома правой пластинки и неполный разгибательный перелом левой пластинки щитовидного хряща,

- кровоизлияние в лопаточно-подъязычных, щитоподъязычных и грудино-подъязычных мышцах,

- кровоизлияние в мышцу области корня языка, которые в совокупности с признаками асфиксии квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и привели к наступлению смерти (п. 6.1.5 медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Эти повреждения причинены при жизни и образовались одномоментно при давящем воздействии на шею тупого предмета, сопровождавшегося скольжением и трением по поверхности кожи и деформацией (уплощением) щитовидного хряща в передне-заднем направлении при смещении органов шеи на этом уровне внутрь.

При исследовании трупа были также обнаружены повреждения в виде:

- кровоподтека на верхнем веке правого глаза

- кровоподтека на верхнем веке левого глаза,

- кровоизлияния в окологлазничной жировой клетчатке обеих глазных яблок,

- кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа,

- ссадины в лобной области слева,

- ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава,

- кровоподтека на задней поверхности левого локтевого сустава,

- ссадины на внутренней поверхности правой голени в средней трети, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Эти повреждения не имеют отношения к причине наступления смерти (п. 9. медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н);

и повреждения в виде

- дефекта кожных покровов и мягких тканей тыльной поверхности правой кисти на уровне 1-3 пястных костей, этих же пястно-фаланговых суставов и основной фаланги 3 пальца,

- дефекты кожных покровов и мягких тканей области ногтевых фаланг 2-5 пальцев правой кисти,

- дефекты кожных покровов и мягких тканей области ногтевой фаланги 2 пальца, промежуточной и ногтевой фаланг 4 пальца и промежуточной и ногтевой фаланг 5 пальца левой кисти, которые были причинены ФИО2 после наступления смерти.

Смерть ФИО2 наступила не менее чем за 3-5 суток до времени осмотра трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 214-223);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому морфологические особенности и локализация повреждений на шее вероятнее всего свидетельствует о сдавлении шеи петлей, т.е. при том указанном механизме удушения, который изложен в заверенных копиях протоколов допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228-241);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому морфологические особенности и локализация повреждений на шее свидетельствуют о сдавлении шеи петлей, т.е. тупым предметом. Высказаться о конструктивных особенностях и материале, из которого была сделана петля, по характеру имеющихся повреждений, не представляется возможным (т. 4 л.д. 6-16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, посмертный характер телесных повреждений, указных в п. 1 п.п. «В» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также их морфологические характеристики, данные в разделе «наружное исследование» не исключают возможность их образования при действии зубов животных (т.4 л.д. 20-29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 имело место наружное кровотечение, причем вероятными источниками такого кровотечения могли быть как ссадины, так и (или) полость носа (т. 4 л.д. 33-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на предметах одежды и обуви ФИО3: толстовке, двух куртках, свитере, двух брюках, шапке, ботинках, сапогах, изъятых при осмотре его жилища, имеются наслоения микрочастиц посторонних текстильных волокон.

Среди микрочастиц посторонних текстильных волокон на толстовке, куртке №, свитере, брюках №,шапке, сапогах подозреваемого ФИО3 имеются микрочастицы текстильных волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами материалов предметов одежды с трупа ФИО2, а именно:

- шерстяные волокна сине-зеленого цвета (на толстовке) общей родовой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон трикотажа жакета (кофты) с трупа ФИО2;

- шерстяные волокна зеленого цвета (на толстовке, куртке №, свитере, брюках №, шапке, сапогах) общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон основного материала (ткани) жилета (безрукавки) с трупа ФИО2

На жакете (кофте), жилете (безрукавке), гамашах с трупа ФИО2 имеются наслоения микрочастиц посторонних текстильных волокон.

Среди микрочастиц посторонних текстильных волокон на жакете (кофте), жилете (безрукавке), гамашах с трупа ФИО2 имеются микрочастицы текстильных волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами материалов предметов одежды подозреваемого ФИО3, а именно:

- шерстяные волокна темно-серо-синего цвета (на жакете) общей родовой принадлежности, полиакрилонитрильные волокна голубого цвета (на жакете) общей групповой принадлежности и гидратцеллюлозные (вискозные) волокна пурпурного цвета (на жакете) общей родовой принадлежности, соответственно, с тремя из 18-ти разновидностей волокон трикотажа свитера ФИО3;

- шерстяные волокна зелено-серого цвета (на жакете, жилете) общей родовой принадлежности и полиэфирные волокна зелено-черного цвета ( на жакете, жилете, гамашах) общей групповой принадлежности, соответственно, с двумя из трех разновидностей волокон ткани брюк № ФИО3;

- полиакрилонитрильные волокна синего цвета (на жакете) общей групповой принадлежности и полиакрилонитрильные волокна белого цвета (на жакете) общей родовой принадлежности, соответственно, с двумя разновидностями волокон, образующими пряжу шапки ФИО3 (т. 4 л.д. 62-80);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на марлевом тампоне со смывом с помарки вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра <адрес><адрес>, в подногтевом содержимом правой руки ФИО2 найдена кровь человека.

На шнурке розового цвета, изъятом в ходе осмотра <адрес><адрес>, в объекте № найдена кровь человека, в объекте № обнаружены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека.

На фрагменте цветного материала, фрагменте палки, целлофановом пакете, замке, изъятых в ходе осмотра <адрес><адрес>, найдены пот и клетки поверхностных слоев кожи человека, наличия крови не установлено.

На денежных средствах в сумме 2 000 рублей, изъятых у ФИО3 – двух купюрах достоинством по 500 рублей с номерами Аб 5614410 и яВ 9443660 и одной купюре достоинством 1000 рублей с номером АО 5776954, найден пот и клетки поверхностных слоев кожи человека.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что в препаратах ДНК, выделенных из следов крови, обнаруженных на розовом шнурке (объект №) и на ногтевых срезах с правой руки ФИО2, из биологических следов на розовом шнурке (объект №) и на фрагменте материала, установлен женский генетический пол. Данные препараты ДНК совпадают по аллельным комбинациям между собой и с препаратом ДНК, выделенным из образца крови ФИО2 Следовательно, эти следы принадлежат ФИО2 с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)15%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала ФИО3 не получено.

Препараты, выделенные из следов крови на марлевом тампоне со смывом с места происшествия, из биологических следов на замке, двух денежных купюрах достоинством по 500 рублей и денежной купюре достоинством 1000 рублей, из-за крайне низкого содержания генетического материала, непригодны для молекулярно-генетического типирования. Таким образом, сделать вывод о принадлежности данных следов конкретному (-ым) лицу (лицам) не представляется возможным.

Группа крови потерпевшей ФИО2 по системе АВО – В?.

5 объектов, снятых со шнурка розового цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия (<адрес><адрес><адрес>) являются волосами с головы человека, три из них являются вырванными жизнеспособными, один оборван быстрым движением, еще один – оборван медленным движением. При сравнительном исследовании волос-улик между собой и с образцами волос с головы ФИО2 они оказались сходными по основным сравниваемым морфологическим признакам: по цвету, длине, толщине, цвету и оттенку коркового вещества, цвету и характеру пигмента, по характерной особенности – наличию слоистых пигментофоров. При определении групповой принадлежности в них выявлен антиген В, что указывает на их происхождение от человека, имеющего В? группу крови. Таким образом, происхождение волос, снятых со шнурка розового цвета, от ФИО2 не исключается.

На представленном шнурке розового цвета обнаружен след крови в виде одиночной помарки, который образовался в результате контакта с окровавленной поверхностью /т.4 л.д. 88-113/;

заключением эксперта №.16/К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на кофте и жилете (безрукавке), изъятых в ходе осмотра места происшествия (<адрес><адрес>) на брюках серого цвета, условно обозначенных цифрой I найдена кровь человека.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что в препаратах ДНК, выделенных из следов крови на кофте и жилете, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на брюках I серого цвета ФИО3, установлен женский генетический пол. Данные препараты ДНК совпадают по аллельным комбинациям между собой и с генотипом ФИО2 Следовательно, эти следы крови принадлежат ФИО2 с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)15%. От ФИО3 происхождение данных следов крови исключается /т. 4 л.д. 121-136/;

заключением эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь ФИО2 и ФИО3 по системе АВО оказалась одногруппной и относится к В? группе.

Из 59 объектов, снятых с фрагментов дактилоскопических пленок (снятых с предметов одежды и обуви ФИО3) 7 объектов (объекты №№,19,21,22,24,25,51) являются волосами животных, 5 объектов (объекты №№,26,49,50,53) являются волокнами, остальные 47 являются волосами с головы человека, подавляющее большинство из них отжившие, выпавшие, остальные – обломанные.

При сравнительном исследовании одного волоса, снятого с камуфлированной толстовки (объект №), с образцами волос с головы ФИО2 резких признаков различия по всем основным сравниваемым морфологическим признакам в них не выявлено. При определении групповой принадлежности в волосе № выявлен антиген В, что указывает на происхождение его от человека, имеющего В? группу крови.

Таким образом, происхождение волоса, снятого с камуфлированной толстовки, от ФИО2 не исключается.

При сравнительном исследовании этого волоса (объект №) с образцами волос с головы ФИО3 выявлены резкие признаки различия по основным сравниваемым морфологическим признакам: по длине, оттенку коркового вещества, цвету и характеру пигмента. Следовательно, происхождение указанного волоса от ФИО3 исключается.

При сравнительном исследовании остальных головных волос, снятых с одежды и обуви ФИО3 с образцами волос с головы ФИО2 выявлены признаки различия по основным сравниваемым морфологическим признакам: по оттенку коркового вещества, цвету и характеру пигмента. Следовательно, происхождение их от ФИО2 исключается.

При сравнительном исследовании головных волос-улик (кроме объекта №), снятых с одежды и обуви ФИО3, с образцами волос с его головы выявлены признаки сходства по основным сравниваемым морфологическим признакам, при определении групповой принадлежности в части из них выявлен антиген В, что указывает на происхождение волос от человека, имеющего В? группу крови. Таким образом, происхождение головных волос-улик (кроме объекта №), снятых с одежды и обуви ФИО3, не исключается от самого ФИО3 /т. 4 л.д. 147-155/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не страдает наркоманией. Страдает алкоголизмом (т. 4 л.д. 171-172);

заключением эксперта №.2016/МК от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обнаруженные на препарате кожи и щитовидном хряще гортани от трупа ФИО2 повреждения могли быть причинены при сдавлении шеи любым удлиненным тупым предметом (предметами), ширина которого не превышает высоту шеи, в том числе представленными на экспертизу шнурком и/или фрагментом материала (/т. 4 л.д. 188-196);

протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, изъят сотовый телефон с сим-картой и 30 тысяч рублей различными купюрами /т. 4 л.д. 210-220/;

протоколом осмотра информации о соединениях между абонентами и абонентским устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что абонентский №, находившийся в пользовании ФИО3 в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживался базовой станцией. Расположенной в селе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – базовой станцией, расположенной в доме № по ул. <адрес>. Все последующие соединения по указанному абонентскому номеру вплоть до ДД.ММ.ГГГГ обслуживались различными базовыми станциями, расположенными в городе Воронеже (т.5 л.д. 242-244);

протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых по уголовному делу:

в ходе осмотра места происшествия (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ,

в ходе осмотра жилища (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ,

в ходе осмотра жилища (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ,

а также одежды ФИО3, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 12-19, 21-30, 33-34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдает ими в период инкриминируемых ему преступлений. В указанный период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

В момент совершения преступлений ФИО3 в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии, существенно влияющем на сознание и деятельность также не находился.

Имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности (смешанный тип реагирования, упорство в отстаивании собственного мнения, активность позиции, трудности переключения, обидчивость, сочетание разнонаправленных тенденций – высокой мотивации избегания неуспеха и мотивации достижения, стремление к контролю над своими чувствами и поведением; активные, но недостаточно целенаправленные поиски разрешения конфликтной ситуации; настороженность, выжидательная позиция, попытка примириться с существующей ситуацией и найти в ней новые возможности; напряженность, вызванная трудностями в межличностных контактах, имеющих большую значимость; высокий уровень притязаний может вносить разлад в отношения, ограничительные тенденции как мера защиты сензитивной личности; независимость суждений, избирательность в контактах, чувствительность) выражены не столь значительно, поэтому не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 4 л.д. 162-165);

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, поэтому в отношении инкриминируемых деяний ФИО3. следует считать вменяемым.

Основываясь на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению об их достаточности для признания ФИО3 виновным.

Его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и по п.п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Квалифицирующий признак совершения разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании среди которых заключения экспертов о причине наступления смерти ФИО2 и механизме нанесения ей телесных повреждений, обусловивших наступление смерти, а также последовательные показания ФИО3 на предварительном следствии, признанные судом правдивыми, об удушении ФИО2 шнурком, хранившимся в кармане его куртки в качестве завязки.

О незаконности проникновения в жилище свидетельствуют действия подсудимого, проникшего в жилище № по <адрес><адрес> вопреки воли ФИО5 №18, хозяина дома, и ФИО2, проживавшей в доме с разрешения хозяина.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в процессе разбойного нападения подтверждается заключениями экспертов о том, что повреждения, обусловившие наступление смерти ФИО2 были причинены ей при жизни, образовались одномоментно при давящем воздействии на шею тупого предмета, сопровождавшегося скольжением и трением по поверхности кожи и деформацией (уплощением) щитовидного хряща в передне-заднем направлении при смещении органов шеи на этом уровне внутрь, что соответствует механизму удушения, изложенному в протоколах допросов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также на видеозаписи допроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленность умысла ФИО3 на причинение смерти ФИО2 подтверждается обстоятельствами совершения преступления, тяжестью причиненных повреждений и механизмом их нанесения.

Престарелый возраст ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ее невозможности оказать активное сопротивление действиям ФИО3 и защитить себя, а значит о ее беспомощности.

В связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в части нанесения ФИО3 ударов ФИО2 в область головы, верхних и нижних конечностей эти действия подлежат исключению из его обвинения.

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Показания, от которых он отказался в судебном заседании, давались им в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность какого-либо воздействия на него со стороны следствия. Во всех протоколах допросов на вопросы следователя он утверждал, что признательные показания даются им добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции, о чем собственноручно делал соответствующие записи в протоколах и удостоверял их личными подписями. В протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признавая себя виновным в совершении разбойного нападения и убийстве ФИО2 на вопрос следователя о происхождении телесных повреждений в виде кровоподтека на левом бедре и кровоподтека на левой голени, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ показал, что не помнит при каких обстоятельствах они у него образовались и допускает, что они образовались случайно еще до его ареста. При этом ФИО3 отметил, что никто из сотрудников полиции физического насилия к нему не применял. Суд обращает внимание, что согласно этому же заключению телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 образовались не менее чем за 3-5 суток до времени его обследования, что подтверждает показания ФИО3 о случайном происхождении этих повреждений.

ФИО5 ФИО5 №17, допрошенный по ходатайству подсудимого, показал, что на этапе предварительного следствия ФИО3 не жаловался на действия сотрудников полиции. Оперативные сотрудники <данные изъяты> на допросах подсудимого не присутствовали. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым расценивать показания ФИО3 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания ФИО3 о том, что на начальном этапе предварительного расследования он страдал алкогольным делирием и нуждался в лечении ничем объективно не подтверждаются. Сотрудникам полиции, следователю, а также медицинским работникам, осматривавшим его в день задержания он не высказывал жалоб на свое состояние.

Суд критически относится к версии ФИО3 о том, что убийство ФИО2 могло быть совершено потерпевшей Потерпевший №1. Потерпевший №1 первой забила тревогу об исчезновении ФИО2, вместе с односельчанами разыскивала ее, а затем обратилась с заявлением в полицию. Никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил показания ФИО3 о том, что Потерпевший №1 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками и после исчезновения ФИО2 Потерпевший №1 тоже якобы уехала из села.

События, связанные с жалобой ФИО2 ФИО35 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в дом ФИО2 кто-то проникал и она подозревала в этом сына свидетеля ФИО5 №16 не имеют отношения к настоящему уголовному делу.

Показания ФИО3 с подробным описанием способа проникновения в <адрес>, планировки этого дома, расположения дверей и комнат, расстановки мебели, а также заключения экспертов об обнаружении на брюках ФИО3 следов крови принадлежащей ФИО2и обнаружении на его одежде микрочастиц текстильных волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами материалов одежды с трупа ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, бесспорно, свидетельствуют о правдивости признательных показаний ФИО3 на предварительном следствии.

Обнаружение следствием, при осмотре <адрес> в <адрес>, в сенцах следов крови в виде помарок и волочения на расстоянии 3,45 метра по прямой от порога веранды подтверждает правдивость показаний ФИО3 на предварительном следствии о месте совершения убийства ФИО2.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что ФИО3 совершена совокупность умышленных особо тяжких преступлений корыстного характера и против личности, характеризующихся высокой степенью общественной опасности.

ФИО3 удовлетворительно характеризуется.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УПК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание, судом учитываются: явка с повинной ФИО3, а также его поведение на предварительном следствии, выразившееся в подробном рассказе о своих действиях в момент совершения преступления, что расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Принимая во внимание, характер и высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, страдающего алкоголизмом, сформировавшего умысел на совершение преступлений и совершившего их в состоянии алкогольного опьянения суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – отягчающим наказание обстоятельством.

Перечисленные данные свидетельствует о том, что справедливым для ФИО3, с учетом его возраста и семейного положения, будет являться наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Такой вид наказания, назначенный по правилам ст. 56, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, будет в большей степени способствовать его исправлению.

Рассматривая вопрос о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит к этому оснований.

Из протоколов освидетельствования ФИО3 (т.4 л.д. 203-208, 210-220), протокола принятия явки с повинной (т.1 л.д.149-150), других процессуальных документов усматривается, что фактически ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что срок его предварительного содержания под стражей должен исчисляться именно с этой даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как это указанно в протоколе задержания (т.4 л.д. 221-225).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ – 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО3 в виде семнадцати лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить для ФИО3 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 8-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 3 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

личные вещи ФИО3 передать ему; личные вещи ФИО2, а также фрагмент цветного материала, фрагмент деревянной палки, шнурок розовый – уничтожить; алюминиевую заколку, кольцо белое, кольцо желтое, крестик, денежные средства в сумме 30 000 рублей передать потерпевшей Потерпевший №1; остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Винокурова Т.В.