Постановление № 5-242/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 5-242/2024

76RS0024-01-2024-002343-17 Дело № 5-242/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 24 июля 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО8,

защитника ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

04.02.2024 в 11 часов 50 минут в г. Ярославле на Московском пр-те, д. 28, ФИО8, управляя автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля «Киа» ФИО3 причинена повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>.

ФИО8 в судебном заседании признал вину в нарушении п. 9.10 ПДД при управлении автомобилем «Хендэ» во время и в месте, установленные протоколом об административном правонарушении, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Киа» под управлением ФИО2 Не согласен с тем, что в результате ДТП пострадал ФИО3, считает, что его в автомобиле не было. Показал, что на мигающий зеленый сигнал светофора автомобиль «Киа» ускорился, а затем резко затормозил за светофоре. Он, ФИО8, свой автомобиль остановить не смог и его правой передней стороной ударил в левую часть заднего бампера автомобиля «Киа». После ДТП вышел из автомобиля и подошел к автомобилю «Киа» со стороны водителя, попытался поговорить с женщиной – водителем (как установлено, ФИО2). У нее в автомобиле ребенка не видел, со стороны лобового стекла он не просматривался. ФИО2 сообщила, что вызвала сотрудников ГИБДД, более на контакт она не шла. На месте ДТП о пострадавших она не заявляла. О том, что в ДТП пострадал ребенок, узнал спустя время от ее супруга.

Защитник просила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекратить. Пояснила, что на месте ДТП 04.02.2024 в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, которое никем из участников не обжаловано, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение. ФИО2 ни в момент ДТП, ни в течение нескольких дней после этого не упоминала о травме ребенка и нахождении его в автомобиле на момент столкновения. Считает, что поведение ФИО2 на месте происшествия свидетельствует об отсутствии ребенка у нее в автомобиле. Отмечает, что с учетом силы и локализации удара, расположения ребенка в автомобиле, вероятность получения травмы головного мозга сведена к нулю. Полагает, что из обстоятельств, имеющихся в материалах дела, причинно-следственная связь не усматривается, поскольку травма могла быть получена с учетом погодных условий на 04.02.2024 в любом другом месте. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела протокола осмотра месте совершения административного правонарушения, на то, что документов о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ ФИО8 не получал; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен не был. Приобщила письменную позицию, аналогичную по доводам ее пояснениям в судебном заседании.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 показала в суде, что обстоятельства ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, а сын ФИО3 – травму, в протоколе об административном правонарушении установлены правильно. 04.02.2024 она на автомобиле везла сына на мастер-класс в Детский дом творчества Фрунзенского район. Ребенок находился на заднем сиденье автомобиля справа, был пристегнут ремнем безопасности, дремал. На перекрестке Московского пр-та начала притормаживать, так как поняла, что не успеет проехать на разрешающий сигнал светофора. Когда остановилась, произошло столкновение в заднюю часть ее автомобиля. Она была готова к удару, так как увидела, что сзади «летит» автомобиль, и ей удар показался несильным. По словам сына, он почувствовал толчок и резкий рывок назад. После столкновения на ее вопросы он ответил, что он нормально. Из автомобиля сын не выходил, сидел на своем месте, пристегнутый. Приехавшие на место сотрудники ГИБДД салон ее автомобиля не осматривали и не выясняли, находился ли там кто-нибудь. Они спросили, есть ли пострадавшие, и она ответила, что нет, так как, по словам сына, он чувствовал себя нормально. Затем от приехавшего на место ДТП супруга ей стало известно, что у сына болит голова. До этого он об этом не говорил, так как не хотел мешать. После оформления ДТП они поехали в травмопункт больницы, откуда информация поступила в ГИБДД. В больнице ее сын обследовался неделю и вышел с диагнозом: <данные изъяты>. Приобщила переписку за 04.02.2024, из которой следует, что они с сыном не смогут приехать на мастер-класс, так как попали в ДТП.

Потерпевший ФИО3, заинтересованное лицо, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением супруга ФИО8, сидела на переднем сиденье справа. Двигались по Московскому пр-ту за автомобилем «Киа» на зеленый мигающий сигнал светофора. Потом автомобиль «Киа» затормозил, ФИО8 стал тормозить и уводить автомобиль в сторону, но произошел удар в правую сторону. Удар был несильный, ФИО7 не пострадала. Супруг вышел, осмотрел место удара. Из автомобиля «Киа» вышла женщина, осмотрела ущерб и села обратно. Пассажира в автомобиле «Киа» ФИО7 не видела.

Заслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО8 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями участников процесса, свидетеля и следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 23.05.2024, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- сообщением из медицинского учреждения об обращении 04.02.2024 ФИО3 с телесными повреждениями, пояснившего о столкновении 04.02.2024 в 11:45 на Московском пр-те, 28, транспортных средств «Киа» и «Хендэ»;

- объяснениями ФИО2, согласно которым 04.02.2024 она, управляя автомобилем «Киа» с г.н. НОМЕР, двигалась по Московскому пр-ту в сторону Московского вокзала со скоростью около 40 км/ч. Перед перекрестком совершала торможение на мигающий зеленый свет. После остановки почувствовала удар сзади. Выйдя из машины, увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль «Хендэ» с г.н. НОМЕР. Также пояснила, что на момент ДТП в ее автомобиле на заднем пассажирском сиденье справа от водителя находился ее сын ФИО4, был пристегнут ремнем безопасности. Когда произошло ДТП, она спросила у него, как он? Сын ответил, что нормально, в связи с чем в первичном объяснении она указала, что никто не пострадал. После оформления ДТП, когда сотрудники ГИБДД уехали, ребенок стал жаловаться на головную боль и тошноту, в связи с чем они обратились в больницу, где его госпитализировали, в дальнейшем находился на лечении;

- объяснениями ФИО8 от 04.02.2024, согласно которым он в 11 час. 45 мин., управляя автомобилем «Хендэ», двигался по Московскому пр-ту. В районе д. 28 впереди идущая машина «Киа» резко затормозила на светофоре. Из-за скользкого покрытия и снегопада после торможения машина ФИО8 продолжила ехать, вследствие чего произошел удар в левую заднюю часть «Киа»;

- схемой места совершения административного правонарушения, расположенного в г. Ярославле на Московском пр-те, д.28, на которой зафиксировано расположение транспортных средств и место их столкновения;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 о том, что при оформлении ДТП на месте находились водители, которые о пострадавших не заявляли, дали объяснения, в которых указали, что люди в ДТП не пострадали, никого кроме водителей на месте ДТП не видел;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства рассматриваемого ДТП;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО3 имелась повлекшая кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровью <данные изъяты>;

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что владельцем ТС «Хендэ», г.н. НОМЕР, является ФИО6;

- справкой ГИБДД и карточкой операций с ВУ, согласно которым ФИО8 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО8 в полном объеме.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, взаимно дополняют и уточняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями участников процесса, свидетеля, все вместе изобличая ФИО8 в совершении административного правонарушения. Причин для оговора не установлено.

Заключение экспертизы выполнено незаинтересованным в исходе дела компетентным лицом с применением апробированных методик, выводы мотивированны и научно обоснованны, что свидетельствует об их объективности и достоверности.

Водитель ФИО8, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «Хендэ» по Московскому пр-ту у д. 28, в нарушение п. 9.10 ПДД не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Киа» под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения, вследствие чего произвел с этим автомобилем столкновение, в результате которого находившийся в автомобиле «Киа» ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Анализ исследованных доказательств с их совокупности и взаимосвязи: пояснений водителей и свидетеля об обстоятельствах ДТП, видеозаписи, пояснений ФИО2 о характере и механизме получения травмы ее сыном ФИО3, находившемся с нею в машине, об ухудшении состояния его здоровья и об обращении в лечебное учреждение после ДТП, сообщения из соответствующего учреждения о диагнозе, поставленном ФИО3, заключения судебно-медицинской экспертизы в его отношении, - позволяет прийти к выводу о том, что имевшиеся у ФИО3 <данные изъяты> травма получена им в результате ДТП 04.02.2024, которое явилось следствием виновных действий ФИО8, связанных с нарушением п. 9.10 ПДД.

Доводы стороны защиты о том, что выявленная у ФИО3 травма могла быть получена им при иных обстоятельствах 04.02.2024, являются надуманными предположениями, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Показания ФИО2 о нахождении в момент ДТП с нею в автомобиле сына ФИО3 ни одним из исследованных доказательств не опровергаются. Причины, по которым она не указала его, как пострадавшее в результате ДТП лицо, на месте сотрудникам ГИБДД, последовательно и логично объяснены ею как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании. О пострадавшем в результате указанного ДТП ребенке ФИО3 сотрудникам полиции стало известно уже в день происшествия.

Отсутствие в материалах дела протокола осмотра места совершения административного правонарушения объективно объясняется отсутствием у сотрудников ГИБДД информации о пострадавших в ДТП на момент оформления происшествия, и отсутствие указанного документа само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования.

Согласно материалам дела, ФИО8 в установленном порядке уведомлялся должностным лицом ГИБДД о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, о составлении протокола об административном правонарушении, из чего следует, что ему было достоверно известно о нахождении в производстве органа ГИБДД материала по факту ДТП с его участием, в котором пострадал человек, в связи с чем он имел возможность реализовать свое право на защиту.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

ФИО8 впервые совершил административное правонарушение в области дорожного движения, имеет постоянное место жительства. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

В связи с признанием ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное по тем же обстоятельствам постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 от 04.02.2024 УИН 18НОМЕР подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - прекращению по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 04.02.2024 УИН 18НОМЕР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8 отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя – Отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, р/с <***>, БИК 017888102, ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, УИН:18НОМЕР.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2024.

Судья Д.К. Жданов