Решение № 2-5949/2024 2-5949/2024~М-4918/2024 М-4918/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-5949/2024

Дело № 2-5949/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-013647-36

Категория: 2.164


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Диниева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111930, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7 и транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №--.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО7, за что был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением и предоставила автомобиль на осмотр. Заявление было зарегистрировано и присвоен убыток от --.--.---- г. №--. В соответствии с бланком заявления все необходимые строки заполнены графическим способом, где способ урегулирования уже определен.

--.--.---- г. ответчиком по телефону предложена сумма возмещения в размере 230 100 рублей, от которой ФИО2 отказалась, о чем написала заявление и просила выдать направление на СТОА и реквизиты для возврата. Несмотря на это, страховое возмещение было выплачено. Не согласившись с данным способом возмещения истец обратился повторно с заявлением о выдаче направления на СТОА. Но направления выдано не было. Не согласившись с отказом истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании выдать направление на СТОА.

--.--.---- г. службой финансового уполномоченного было вынесено решение № №-- об обязании выдать направление на СТОА с учетом ранее произведенной выплатой в сумме 230 100 рублей

--.--.---- г. во исполнение данного решения ответчик выдал направление в СТОА – ООО «Ателье Кузовного Ремонта» с указанием доплаты со стороны потерпевшего к сумме 230 100 рублей и страховой компании разницу до лимита в сумме 164 900 рублей. Общая сумма 400 000 рублей = 230 100 рублей + 169 900 рублей.

--.--.---- г. по заказу ответчика автомобиль эвакуировали по адресу проведения ремонта, о чем имеется заказ-наряд №--

--.--.---- г. на телефон истца поступил звонок о готовности машины и возможности ее получения. За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец автомобиль не видел и по адресу СТОА не выезжал. Соответственно Акт от --.--.---- г. не мог подписать в этот день, а фактически подписал при получении машины --.--.---- г..

--.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований, неустойки, убытков и морального вреда. Соответственно ФИО11 перешли все права по факту ДТП от --.--.---- г..

ФИО11 обратился с претензией о выплате неустойки, в которой было отказано. Было сформировано обращение в службу финансового уполномоченного, предварительно оплачена сумма за обращение в размере 15 000 рублей.

Решением № №-- от --.--.---- г. требования были удовлетворены частично, в размере 65 411,50 рублей неустойку за просрочку проведения ремонта, в размере 2 301 рублей неустойки за просрочку выплаты. В неустойке за просрочку выдачи направления было отказано.

С данным решением истец не согласен в полном объеме.

Ответчик не исполнил обязанности по выдаче направления на СТОА, что подтверждает вступившее Решение Финансового уполномоченного в законную силу от --.--.---- г., что приводит к обязанности уплате неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1% от 400 000 = 336 000.

Также ответчик должен нести ответственность за просрочку проведения ремонта в размере 0,5 % от определенной в соответствии с Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Как указано в направлении на ремонт от --.--.---- г., сумма ремонта составляет 400 000. как указано в Акте об оказании услуг стоимость ремонт составляет 630 000 рублей, как указано в заключении страховой компании, посчитанный по ЕМП стоимость ремонта составляет 366 651,04 рублей. Соответственно стоимость ремонта никак не может составлять 169 900 рублей, как указано в решении финансового уполномоченного. Срок ремонта исчисляется с --.--.---- г. по --.--.---- г., т.к. ответчик транспортное средство забрал непосредственно сам, о чем свидетельствует заказ-наряд, по которому оплату также производит сам ответчик. Соответственно дата передачи транспортного средства на СТОА (--.--.---- г.) не соответствует действительности, т.к. с момента эвакуации транспортным средством распоряжался ответчик. Истец лишь звонил и уточнял срок завершения ремонта. Расчет 400 000*0,5 =2 000 рублей, количество дней 163. Неустойка составляет – 326 000.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере в 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, понесенные в ходе обращения в службу Финансового уполномоченного по договору цессии убытки в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки обоснованным, ответчик ходатайствовал о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера судебных расходов, указав, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку в размере 67 712 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия;

страховщик – страховая организация и иностранная страховая организация, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111930, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО7 и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО2

Постановлением от --.--.---- г. производство по делу об административном расследовании по факту получения телесных повреждений пострадавшей в результате ДТ, произошедшего --.--.---- г. в 15 час. 07 мин. возле ... ... РТ, а именно на пересечении ... ... в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, поскольку согласно заключению судмедэксперта от --.--.---- г.---.--.---- г. №-- на имя ФИО2 следует, что последняя получила телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. №-- ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пунктов 8.6, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №--.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предпочтительная форма страхового возмещения в заявлении указана не была.

Согласно заявлению-опроснику, заполненному ФИО2 --.--.---- г., ФИО2 согласна на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей, не соответствующую требованиям законодательства. В случае, если стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства превысит установленный действующим законодательством лимит страхового возмещения ФИО2 согласна на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ФИО2 согласна на выдачу направления, не соответствующую требованиям законодательства по критерию доступности места проведения ремонта (согласен, при условии удаленности СТОЛ свыше 50 километров, но не более чем на 100 километров) Расчет удаленности СТОА по критерию доступности места проведения ремонта просит осуществить от места регистрации владельца транспортного средства.

--.--.---- г. по поручению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «РЛНЭ» от --.--.---- г., составленной по поручению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бет учета износа составляет 366 651,04 рублей, с учетом износа – 250 100 рублей.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с требованием о выдаче калькуляции по убытку.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о несогласии с расчетом страхового возмещения на сумму 230 100 рублей, а также с требованием об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 230 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о предоставлении реквизитов для возврата выплаченной суммы страхового возмещения, а также с требованием о выдаче направления на СТОА.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 с отказом АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленного требования не согласился, подал обращение в Службу финансового уполномоченного (обращение от --.--.---- г. № №--).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от --.--.---- г. № №-- требование ФИО12 Лии ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей удовлетворено, постановлено обязать АО «ГСК «Югория» выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №--, для устранения повреждений, полученных н результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., предусматривающее ремонтные воздействия в соответствии с экспертным заключением ООО «ЕВРОНЭКС» от --.--.---- г. № №--, на станцию технического обслуживания автомобилей, с учетом согласия ФИО12 Лии ФИО5 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. №---Ф1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплатить станции технического обслуживания автомобилей проведенный восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом ранее произведенной страховой выплатой в размере 230 100 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО12 Лии ФИО5 к АО «ГСК «Югория» отказать.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» исполнило решение финансового уполномоченного, выдав ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ателье Кузовного Ремонта», что подтверждается собственноручной подписью потребителя.

--.--.---- г. ФИО2 было выдано направление на эвакуацию транспортного средства для проведения дефектовки.

--.--.---- г. транспортное средство было предоставлено ФИО2 на эвакуатор для проведения дефектовки и независимой экспертизы.

--.--.---- г. транспортное средство было получено ФИО2 в отремонтированном виде, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в приемо-сдаточном акте.

--.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому потребитель уступает, а заявитель принимает требование, возникшее в результате ДТП от --.--.---- г. и части возмещения ущерба (убытков), неустойки, морального вреда и иных понесенных убытков

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выплатило ООО «Ателье Кузовного Ремонта» денежные средства в счет проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 169 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» вручено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» письмом №--Л сообщило ФИО11 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

ФИО11 с отказом АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленного требования не согласился, подал обращение в Службу финансового уполномоченного (обращение от --.--.---- г. № №--).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от --.--.---- г. № №-- требования ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки та нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока проведении восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 2 301 рубля, взыскать с АО «ГСК «Югория» и пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 411,50 рублей.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО11 неустойку в размере 58 909,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

--.--.---- г. АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО11 неустойку в размере 8 803 рублей, что подтверждается платежным поручением от --.--.---- г. №--.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком --.--.---- г., направление на ремонт транспортного средства выдано ФИО2 --.--.---- г., соответственно, направление на ремонт в силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно было быть выдано потерпевшему в период по --.--.---- г., с учетом того, что последний день для исполнения требования потерпевшего является выходным днем, то суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., однако поскольку истец заявляет период неустойки по --.--.---- г., суд рассматривает дело в пределах данных требований.

При определении суммы на которую подлежит начислению неустойка, исходя из вышеуказанного пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №--, с учетом того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 230 100 рублей, и согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- оплатил 169 900 рублей ООО «Ателье Кузовного Ремонта», за ремонт автомобиля по данному страховому случаю, неустойка подлежит начислению на данную сумму – 169 900 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 144 415 рублей (169 900 рублей Х 85 дней Х 1 %).

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- с ответчика взыскана неустойка в размере 2 301 рубль за нарушение срока осуществления страхового возмещения (--.--.---- г.).

--.--.---- г. ответчиком истцу была выплачена неустойка в общем размере 67 712,50 рублей (58 909,50 рублей + 8 803 рублей), в том числе неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 2 301 рубль.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 142 114 рублей (144 415 рублей – 2 301 рубль).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Транспортное средство было передано для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта на СТОА --.--.---- г., что опровергает доводы ответчика, что согласно акту данное транспортное средство было передано на СТОА только --.--.---- г., поскольку ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств, что после --.--.---- г. транспортное средство было возвращено потребителю или потребитель как-либо препятствовал ремонту автомобиля. Одно только указание в Акте приема-передачи автомобиля даты – --.--.---- г., само по себе не может свидетельствовать о дате фактической передачи автомобиля при отсутствии других доказательств.

Соответственно неустойка подлежит начислению с --.--.---- г., при этом транспортное средство было возвращено потерпевшему --.--.---- г., следовательно, ответчиком был нарушен предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дата выбрана истцом в исковом заявлении) в размере 101 090,50 рублей (169 900 рублей Х 0,5 % Х 119 дней).

При этом, с учетом того, что ответчиком --.--.---- г. на основании решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- была выплачена неустойка в размере 65 411,50 рублей, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 35 679 рублей (101 090,50 рублей – 65 411,50 рублей).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение сумм неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение данных сумм не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение суммы неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размерами неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для их снижения.

Суд считает, что снижение размера неустойки не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению предпринимателя к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Соответственно в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Согласно пункту 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы на подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г..

--.--.---- г. вступил в законную силу Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуг.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с --.--.---- г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, установленный порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя, если рассмотрение требования потребителя к страховой компании и банку отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с --.--.---- г., потребитель должен в обязательном порядке обратиться к финансовому уполномоченному. В отношении страховщиков по иным видам страхования, Закон применяется с --.--.---- г., соответственно, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу №--, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу №--

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из объема удовлетворенной исковых требований в размере 6 784 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №--) неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 142 114 рублей, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 35 679 рублей, расходы на подачу обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 784 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.