Решение № 2А-610/2021 2А-610/2021~М-540/2021 М-540/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-610/2021

Дело № 2а-610/21

39RS0007-01-2021-001248-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 23 июля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в исполнительном производстве № 56939/20/39007-ИП, возбужденном 14.08.2020 г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 42529 рублей 64 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 737 рублей 94 копеек, всего 43267 рублей 58 копеек, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заключающегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

В обоснование исковых требований административный истец ООО «АФК» сослался на нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя своих прав как взыскателя в указанном исполнительном производстве на исполнение должником требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО3 исковые требования не признали, сославшись на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на установление наличия у должника ФИО2 доходов и имущества.

Заинтересованное лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, сославшись на доводы, аналогичные доводам административных ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа от 15.08.2011 г., вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г. Москвы, 14.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 56939/20/39007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 42529 рублей 64 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 737 рублей 94 копеек, всего 43267 рублей 58 копеек (л.д.<данные изъяты>).

14.08.2020 г. данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 83606/19/39007-СД (л.д.<данные изъяты>).

Также 15.11.2019 г. и 12.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание с ФИО2 в пользу налогового органа недоимки по транспортному налогу (л.д.<данные изъяты>).

20.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 административного штрафа (л.д.<данные изъяты>).

Все указанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство № 83606/19/39007-СД.

23.04.2020 г. и 14.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание с ФИО2 административных штрафов (л.д<данные изъяты>).

Указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из материалов указанных исполнительных производств следует, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником ФИО2 не исполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что в целях выявления дохода должника ФИО2 и наличия принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения данных исполнительных производств с периодичностью в большей части раз в месяц, но не реже чем примерно раз в квартал, делались необходимые запросы в уполномоченные на то органы и организации (кредитные организации, налоговый орган, пенсионный орган, Росреестр, ГИБДД, операторам мобильной связи).

Судебным приставом-исполнителем были получены сведения о числящихся на регистрационном учете на имя ФИО2 транспортных средствах «<данные изъяты>», 1983 года выпуска, «<данные изъяты>», 1979 года выпуска, и «<данные изъяты>», 1981 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

При этом судебному приставу-исполнителю не представилось возможным установить нахождение данных транспортных средств во владении ФИО2 и место нахождения этих транспортных средств.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что транспортное средство «<данные изъяты>», 1983 года выпуска, было им отчуждено в 2002 году и с этого времени в его владении не находится, транспортные средства «<данные изъяты>», 1979 года выпуска, и «<данные изъяты>», 1981 года выпуска, были им отчуждены в 2014-2015 годах и с этого времени в его владении не находятся. Он не трудоустроен, официального дохода не имеет, какое-либо имущество у него отсутствует.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 был трудоустроен до <данные изъяты>.2020 г.

Судебным приставом-исполнителем было установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Газпромбанк».

25.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Газпромбанк», в размере суммы денежных средств, взыскиваемых с него в пользу ООО «АФК».

28.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России», в размере суммы денежных средств, взыскиваемых с него в пользу ООО «АФК».

Вместе с тем, на указанных банковских счетах до настоящего времени денежных средств не имелось.

Сведениями о наличии у должника ФИО2 дохода и принадлежащего ему иного имущества вышеуказанные органы и организации не располагают.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 неоднократно совершала исполнительные действия по месту жительства должника ФИО2 в целях выявления принадлежащего ему имущества.

03.12.2020 г. и 24.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. Данное ограничение действует и в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно части 2 данной нормы закона, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

ФИО2 является должником по требованиям о взыскании надоимки по транспортному налогу и административных штрафов, относящимся к требованиям третьей очереди, и по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, относящемуся к требованиям четвертой очереди.

Исходя из приведенных правовых норм, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению после исполнения должником ФИО2 требований о взыскании надоимки по транспортному налогу и административных штрафов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи для вывода о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца ООО «АФК», само по себе то обстоятельство, что должником ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа, не свидетельствует, с учетом изложенных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «АФК» необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.07.2021 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.