Решение № 2-1413/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1413/2025

КОПИЯ

№2-1413/2025

УИД: 65RS0001-01-2024-012743-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Топорцовой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Анапский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в начале 2021 года ФИО3, имея дружеские отношения с ФИО2, обратился к последней с просьбой предоставить ему займ денежных средств на личные цели с последующей оплатой процентов за пользование займом и возвратом суммы займа до конца 2021 года. Согласившись с условиями оплаты процентов и сроком возврата денежных средств ФИО2 предоставила ФИО3 денежные средства в размере 915 000 рублей, посредством безналичных переводов со своего банковского счета № на банковский счет ФИО3 в следующем порядке: 12.04.2021 сумму 200 000 рублей (1 500 рублей комиссия за перевод денег); 15.06.2021 сумму 300 000 рублей (1 500 рублей комиссия за перевод денег); 16.06.2021 сумму 100 000 рублей (1 000 рублей комиссия за перевод денег); 20.09.2021 сумму 70 000 рублей; 02.10.2021 сумму 20 000 рублей; 14.10.2021 сумму 200 000 рублей; 11.11.2021 сумму 5 000 рублей; кроме того, 16 02.2022 сумму 20 000 рублей.

По истечению оговоренного срока возврата долга и до настоящего времени, ФИО3 полученные денежные средства не вернул, в нарушение договоренностей договор займа с последней не заключил, неоднократные требования ФИО2 о возврате денежных средств остались не исполненными. На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 915 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 695 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга с 15.10.2024 года по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 117 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования, изложены в исковом заявлении поддержала, представила пояснения по делу относительно обстоятельств передачи в займ ФИО3 денежных средств на общую сумму 915 тысяч рублей, подтвердила свои пояснения протоколом осмотра доказательств от 03.06.2025, удостоверенным нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО5 ФИО2 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. ФИО6 представила возражения на исковое заявление ФИО2, протокол осмотра доказательств от 03.06.2025, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по причине отсутствия договора займа между ФИО2 и ФИО3, передачи денежных средств истцом ответчику на безвозмездной основе. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО2 срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, изучив пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен предоставить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 12.04.2021 по 16.02.2022 перевела ФИО3 денежные средства в общей сумме 915 000 рублей, что с достоверностью подтверждается банковскими документами, представленными в материалы дела, а именно: чеками по операции от 12.04.2021 на сумму 200 тысяч рублей, от 15.06.2021 на сумму 300 тысяч рублей, от 16.06.2021 на сумму 100 тысяч рублей, от 20.09.2021 на сумму 70 тысяч рублей; от 02.10.2021 на сумму 20 тысяч рублей; от 14.10.2021 на сумму 200 тысяч рублей; от 11.11.2021 на сумму 5 тысяч рублей.

Совершение указанных переводов подтверждены и ответом ПАО «Сбербанк», согласно которому ФИО2 на счет ФИО3 помимо перечисленных переводов, 16.02.2022 перевела ответчику 20 тысяч рублей.

Как следует из пояснений истца ФИО2, данные денежные средства были ею предоставлены по договору займа ответчику ФИО3 на срок до конца 2021 года.

В подтверждение своих обязательств о возврате долга, ответчик ФИО3 предлагает ФИО2 подписать договор займа, прислать ему фото паспорта истца для составления расписки и договора на любых условиях. Однако, несмотря на направленные фото паспорта ни договор займа, ни соответствующие расписки ответчик истцу не написал и не составил.

Согласно переписке в мессенджере «Вотсап» первоначальная дата возврата денежных средств сторонами была установлена – конец 2021 года, а в последствии часть долга в сумме 600 тысяч рублей ответчик обязался вернуть 01.04.2023.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком сумма долга по договору займа не возвращена.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма займа истцу, требования ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 915 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что предоставленные денежные средства являлись дружественной помощью, передавались безвозмездно, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, истцом представлена нотариально заверенная переписка истца и ответчика в мессенджере «Вотсап», из которой следует, что принимая переводы, ответчик был благодарен за оказанную ФИО2 помощь и не отрицал при этом необходимость возврата денежных средств и возможность оформления отношений путем подписания договоров займа и расписки. Достоверность переписки ответчиком ФИО3 не оспаривалась.

Следует отметить, что из текста переписки не следует, что предоставление денежных средств являлось дружественной помощью, как утверждает ответчик, не предполагающей возврат денежных средств, переданных ФИО2 ответчику. Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было.По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание, что переводы денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3 документально подтверждены, вплоть до возбуждение дела в суде необходимость возвращения полученных от ФИО2 денежных средств ответчиком не отрицалась, напротив, своими обещаниями, действиями, изложенными в переписке в «Вотсап», ФИО3 подтвердил наличие заемных отношений между сторонами спора, суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 п. 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Принимая во внимание представленную истцом переписку в «Вотсап», в которой ФИО3 признается согласно сообщениям от 17.07.2022, 26.11.2022, от 11.08.2023 наличие долга перед ФИО2, просьбы отсрочить возврат частично до 01.04.2023, а затем до продажи дома, свидетельствует о признании должником долга, причем в пределах срока давности.

Достигнутая договоренность о возврате денежных средств до конца 2021 года, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 ГК РФ, свидетельствует о дате возврата заемных средств до 31.12.2021. ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 11.10.2024, что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте. Соответственно срок давности на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением не истек.

Кроме того, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически совершил действие, подтверждающие его согласие на продление срока исполнения обязательств по возврату суммы займа, что также повлекло за собой прерывание течения срока исковой давности по договору займа, возникшему с ФИО2

Приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ходатайство ответчика о применении срока давности к возникшим между ФИО2 и ФИО3 отношениям займа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из переписки в мессенджере «Вотсап» окончательная дата возврата денежных средств установлена до конца 2021 года, а части денежных средств в размере 600 тысяч рублей впоследствии изменена на 01.04.2023.

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.02.2022 по 14.10.2024. сумма процентов составила 296 696 рублей.

Проверив расчет, суд не принимает его. Иной расчет истцом не представлен. Стороны согласовали возврат займа в конце 2021 года, то есть 31.12.2021, что в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ свидетельствует о неправильном указании в расчете даты начала исчисления процентов как 17.02.2022.

Кроме того, при проведении расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению на основании введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 915 тысяч рублей подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за период с 17.02.2022 по 14.10.2024, с 15.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда подлежат отклонению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> лу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес>, паспорт №) задолженность в размере 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за период с 17.02.2022 по 14.10.2024, с 15.10.2024 по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Взыскать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> лу <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес><адрес>, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________

Секретарь (подпись)______________

«____» __________________ 2025 г.

Определение \ решение \ постановление/ приговор не вступило в законную силу

«______» _______________ 2025 года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№2-1413/2025УИД:65RS0001-01-2024-012743-90Анапского городского суда Краснодарского края